Решение от 22.02.2024 по делу № 33-2806/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Басова Е.А. (№13-720/2023)

УИД 91RS0008-01-2021-004407-70

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2806/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марченко Григория Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куриленко Валентины Ивановны, Куриленко Евгения Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Марченко Григорию Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Джанкой Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Главное управление МЧС России по Республике Крым, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», о прекращении деятельности физкультурно-оздоровительного центра,

по частной жалобе представителя Куриленко Евгения Леонидовича, Куриленко Валентины Ивановны – Серпутиной Татьяны Витальевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куриленко В.И., Куриленко Е.Л. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Марченко Г.В о прекращении деятельности физкультурно-оздоровительного центра оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Куриленко В.И., представителя Куриленко Е.Л. – Недбал М.С. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Куриленко В.И., Куриленко Е.Л. – Недбал М.С. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марченко Г.В. в лице представителя по доверенности Еременко П.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с истцов Куриленко Е.Л., Куриленко В.И. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Марченко Г.В. удовлетворено частично.

С Куриленко Е.Л. и Куриленко В.И. в пользу Марченко Г.В. взысканы судебные расходы в размере по 67 821 рублю 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Куриленко Е.Л., Куриленко В.И. – Серпутина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы представитель истцов указывала на то, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Также выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения транспортных расходов, связанных с явкой представителя ответчика в Джанкойский районный суд Республики Крым и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, полагая их недоказанными.

Ссылалась на несвоевременное предоставление судом первой инстанции материалов гражданского дела для ознакомления, что повлекло невозможность подготовки стороной истцов письменных возражений относительно заявленных требований, а также необоснованное рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика в отсутствие стороны истцов пи наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Марченко Г.В. – Еременко П.Е. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Куриленко Е.Л., Куриленко В.И. о прекращении деятельности физкультурно-оздоровительного центра оставлены без удовлетворения (Т. 2 л.д. 135-140, Т. 4 л.д. 201-206).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Куриленко В.И., Куриленко Е.Л. – Недбал М.С. – без удовлетворения (Т. 5 л.д. 69-75).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Марченко Г.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Еременко П.Е., являющийся членом Коллегии адвокатов Республики Крым «Баклер», на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена стоимость юридических услуг в размере: подготовка письменного документа (возражений, отзывов, встречного иска, ходатайств и т.п.) – 6 000 рублей, участие адвоката в одном судебном заседании Джанкойского районного суда Республики Крым – 10 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу – 8 000 рублей; участие адвоката в одном судебном заседании Верховного Суда Республики Крым – 15 000 рублей; транспортные расходы, связанные с выездом адвоката в г. Джанкой для участия в судебном заседании – 1 500 рублей за один выезд; подготовка и направление возражений на кассационную жалобу – 10 000 рублей; участие адвоката в одном судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции – 25 000 рублей; транспортные и командировочные расходы, связанные с выездом адвоката в г. Краснодар для участия в судебном заседании – 25 000 рублей (Т. 5 л.д. 89-96).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Еременко П.Е. оказал Марченко Г.В. услуги общей стоимостью 175 000 рублей (Т. 5 л.д. 106).

Оказанные услуги оплачены Марченко Г.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями Коллегии адвокатов Республики Крым «Баклер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 97-105).

Разрешая заявление Марченко Г.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истцов Куриленко Е.Л., Куриленко В.И. в пользу ответчика Марченко Г.В. судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, в общей сумме 135 643 рубля в равных долях (по 67 821 рублю 50 копеек с каждого, от заявленной ответчиком суммы 175 000 рублей.

Определение суда ответчиком Марченко Г.В. не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, представитель истцов Куриленко Е.В., Куриленко В.И. – Серпутина Т.В. ссылалась на необоснованность определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом объема проделанной работы, требований разумности, объема и характера оказанных представителем услуг, а также выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения транспортных расходов.

Проверив определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Еременко П.Е. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составил письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы истцов, а также обеспечил представительство Марченко Г.В. в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, что усматривается из содержания определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 226-228, Т. 3 л.д. 44-45, Т. 4 л.д. 198-199, Т. 5 л.д. 69).

Кроме того, адвокатом Еременко П.Е. было обеспечено представительство интересов ответчика Марченко Г.В. в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объема работ представителя, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 40 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 45 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 25 000 рублей за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, а также 10 000 рублей за составление письменных возражений на апелляционную и кассационные жалобы и письменных ходатайств.

Таким образом, определенный судом первой инстанции к возмещению общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя составил 118 000 рублей от заявленной ответчиком суммы 144 000 рубля.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Марченко Г.В. – адвоката Еременко П.Е. в размере 118 000 рублей с учетом степени сложности дела (о прекращении деятельности физкультурно-оздоровительного центра по мотиву нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истцов и иных лиц), объема проделанной работы (составление письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, сбор и предоставление в материалы дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в том числе отчетов специалистов по вопросу соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности), количества проведенных с участием адвоката судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции (в том числе с учетом участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции), объема оказанных представителем услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление возражений, ведение гражданского дела в суде первой инстанции определен в размере от 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги, за представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции – от 15 000 рублей за день занятости адвоката. При этом законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов по каждому виду услуг, представителем истцов каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения ответчиком юридической помощи меньшей стоимостью, в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы представителя истцов в части несогласия с выводами суда первой инстанции о возмещении транспортных расходов в связи с явкой представителя ответчика в г. Джанкой и г. Краснодар для участия в судебных заседания.

Так, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Марченко Г.В. с адвокатом Еременко П.Е., усматривается, что местом осуществления трудовой деятельности адвоката является г. Симферополь, Республика Крым.

В подтверждение транспортных расходов для явки в г. Джанкой и г. Краснодар, а также расходов на проживание представителя ответчика в г. Краснодар ответчиком в материалы дела предоставлены соответствующие кассовые чеки на общую сумму 15 703 рубля 85 копеек, из которых: 3 580 рублей – оплата проживания 1 сутки в гостинице в г. Краснодаре, 750 рублей – оплата питания в г. Краснодаре, 11 373 рубля 85 копеек – приобретение бензина (Т. 5 л.д. 126-129).

Разрешая заявленные Марченко Г.В. требования о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы, связанные с выездом адвоката в г. Джанкой для участия в судебном заседании определены в размере 1 500 рублей за один выезд, в связи с чем определил к возмещению транспортные расходы в связи с явкой представителя ответчика в 4 судебных заседания суда в размере 6 000 рублей, а также подтвержденные соответствующими кассовыми чеками транспортные расходы и расходы на проживание в связи в проездом представителя в г. Краснодар в размере 9 643 рубля.

Одновременно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения транспортных расходов в связи с проездом адвоката ответчика в г. Краснодар в заявленной Марченко Г.В. сумме (25 000 рублей), в связи с недоказанностью несения данных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы представленные заявителем чеки на приобретение бензина для проезда в г. Краснодар, с учетом даты приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) и места приобретения топлива (г. Симферополь, Республика Крым и Краснодарский край, Темрюкский район) подтверждают несение данных расходов именно в связи с явкой адвоката Еременко П.Е. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве доказательств кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг гостиницы в г. Краснодаре на сумму 3 580 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заказа в кафе в г. Краснодаре на сумму 750 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность вышеуказанных расходов на проживание и питание материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении ответчику подтвержденных чеками расходов на приобретение бензина на общую сумму 5 313 рублей для проезда из г. Симферополя в г. Краснодар и обратно, поскольку указанная сумма соответствует средним ценам на проезд по указанному маршруту, согласно представленным в сети «Интернет» расценкам на автобусные и железно-дорожные билеты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении Марченко Г.В. транспортных расходов в связи с проездом адвоката Еременко П.Е. из г. Симферополя в г. Джанской и обратно для явки в Джанкойский районный суд Республики Крым в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы не являются разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, согласно представленным в сети «Интернет» расценкам на железно-дорожные билеты по маршруту г. Симферополь – г. Джанкой, стоимость проезда электропоездом составляет в 182 рубля. При этом время проезда составляет в среднем 1 час 20 минут, что соответствует времени проезда автомобилем.

Таким образом, определенные судом к возмещению транспортные расходы в связи с явкой адвоката Еременко П.Е. в Джанкойский районный суд Республики Крым в размере 1 500 рублей за 1 выезд являются необоснованными и чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость проезда адвоката по маршруту г. Симферополь – г. Джанкой – г. Симферополь, а также проезда в г. Джанкой к Джанкойскому районному суду Республики Крым, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к возмещению указанные транспортные расходы в размере 500 рублей за 1 выезд адвоката, а всего в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику Марченко Г.В., составит 131 643 рубля.

В связи с чем, определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Куриленко Е.Л., Куриленко В.И. в пользу Марченко Г.В., с 67 821 рубля 50 копеек до 65 821 рубля 50 копеек с каждого.

Иные доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было подано Марченко Г.В. в лице представителя по доверенности – адвоката Еременко П.Е. в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 86-92).

Поскольку на момент поступления указанного заявления материалы настоящего гражданского дела не были возвращены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в Джанкойский районный суд Республики Крым, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Марченко Г.В. было приостановлено (Т. 5 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Джанкойского районного суда Республики Крым поступило заявление Марченко Г.В., согласно содержанию которого он поддерживает направленное ранее от его имени адвокатом Еременко П.Е. заявление о возмещении судебных расходов, а также предоставляет оригиналы кассовых чеков в подтверждение заявленных требований (Т. 5 л.д. 123-125).

Таким образом, указанное заявление не является отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, фактически являясь заявлением о приобщении к материалам дела доказательств, в связи с чем, доводы частной жалобы о не направлении данного заявления с приложенными к нему документами не свидетельствует о нарушении норм действующего процессуального законодательства.

Материалы настоящего гражданского дела поступили в адрес Джанкойского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Марченко Г.В. о возмещении судебных расходов возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 76, 134).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ истцы Куриленко Е.Л., Куриленко В.И. были извещены о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 134а).

Таким образом, у истцов имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, в том числе с представленными стороной ответчика доказательствами в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов и подготовить письменные возражения.

С заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела представитель истцов по доверенности Серпутина Т.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 рабочих дня до судебного заседания. С материалами настоящего гражданского дела представитель истцов была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания.

Доказательств наличия у представителя истцов Серпутиной Т.В., проживающей согласно представленным в материалы дела документам в г. Джанкое, объективных препятствий к заблаговременному ознакомлению с материалами дела в Джанкойском районном суде Республики Крым, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении прав истцов в связи с поздним ознакомлением их представителя с материалами настоящего гражданского дела подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления Марченко Г.В. о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя истцов Серпутиной Т.В., при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, поскольку в силу ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, представитель истцов Серпутина Т.В. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, отдав предпочтение участию в другом судебном процессе в качестве представителя, при этом истцы не представили доказательств невозможности личной явки в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин неявки представителя истцов неуважительной и возможности рассмотрения заявления ответчика Марченко Г.В. о возмещении судебных расходов в отсутствие истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 67 821 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 65 821 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: