Решение по делу № 33-9969/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9969/2022 (2-303/2022)

18 августа 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                         ККР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ХЕЮ к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ХЕЮ, АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов ХЕЮ обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 100 540 рублей, неустойки за период с 1 ноября                     2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 274 012 рублей, неустойки за период с 16 ноября 2021 года по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % в день на сумму 100 540 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей.

В обосновании иска указано, что 24 октября 2018 года между                  ХЕЮ и ВЮИ, действующим в интересах                  ВЕЮ, заключен договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от 25 июля 2018 года в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №... от 25 июля 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы». В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения. 10 ноября 2021 года АО «СЗ ИСК г. Уфы» произвело истцу выплату в размере 111 824 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста №... от                        2 ноября 2021 года в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 212 364 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ХЕЮ взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 011, 52 рублей, неустойка за период с 1 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 9 011, 52 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 9 011,52 рублей, начиная с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 755,76 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 4 755,76 рублей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 326,04 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан СВГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» ВДА, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между                  ХЕЮ и ВЮИ, действующим в интересах                  ВЕЮ, заключен договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от 25 июля 2018 года в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №... от                25 июля 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы». В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №.../№... от 2 ноября 2021 года качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 212 364 рублей.

10 ноября 2021 года АО «СЗ ИСК г. Уфы» произвело истцу выплату в размере 111 824 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз»                 №... от 13 декабря 2021 года в адрес, расположенной по адресу: адрес, частично имеются заявленные в иске недостатки, качество работ не в полном объеме соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено. Стоимость устранения дефектов составляет 23 440,80 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 2 февраля 2022 года стоимость устранения недостатков крепления оконных блоков из ПВХ в жилой комнате (кухне) с учетом НДС составила 34 030, 80 рублей. Стоимость устранения дефектов стяжки пола составила 86 613, 60 рублей. При проведении экспертизы в адрес, представителями истцов не был предоставлен доступ к указанной экспертом поверхности коробки оконного блока из алюминиевого профиля, в связи с чем составлен акт от                 28 января 2022 года.

Согласно разъяснениям эксперта КРВ общая стоимость устранения недостатков составляет 120 836, 40 рублей (23 440, 80 рублей +                63 364, 80 рублей + 34 030, 80 рублей).

Приняв результаты судебной экспертизы (с учетом разъяснений эксперта) допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданному истцу, в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом добровольной выплаты ответчика (120 836, 40 рублей - 111 824 рублей = 9 011,52 рублей).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с              1 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 9 011, 52 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы 9 011, 52 рублей, начиная с 16 ноября                 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере               1 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 4 755, 76 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истцов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с взысканным размером стоимости устранения недостатков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальные познания, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта в части исследования алюминиевого остекления лоджии обязательным строительным нормам в части маркировки, судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта №... от 6 июля 2022 года алюминиевое остекление лоджии обязательным строительным нормам в части маркировки – не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 50 051 рублей. Стоимость подлежащих замене конструкций витража – 5 633 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №... от 6 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим данное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании стоимости строительных недостатков, в том числе недостатка алюминиевого остекления лоджии, являются по существу законными и обоснованными. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 100 540 рублей (как заявлено в иске), исковые требования в суде первой инстанции истцом не уточнялись, а также учитывая добровольную выплату ответчика до обращения истца с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 53 429,52 рублей = (120 836,40 рублей + 44 418 рублей (50 051 рублей – 5 633 рублей) – 111 824,88 рублей), в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены доказательства оплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 9 011, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 4 марта 2022 года, и после получения результатов дополнительной судебной экспертизы в размере 44 418 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 15 августа 2022 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства оплаты стоимости строительных недостатков в полном объеме до вынесения апелляционного определения, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для указания в резолютивной части, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания уплаченных денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере 53 429,52 рублей.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки, а также стоимость устранения недостатков, поэтому неустойка и штраф не подлежат взысканию, подлежат отклонению, поскольку, в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что в претензии истца от 22 октября 2021 года указано о наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и самих конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В данном случае, ответчик не был лишен возможности самостоятельно установить стоимость устранения недостатков, ему был предоставлен доступ в квартиру, также как и не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца сведения о стоимости устранения недостатков и их перечне, однако произвел выплату не в полном объеме. Судебная коллегия также отмечает, что у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о его добросовестном поведении, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Так как истцом по своей претензии от 22 октября 2021 года в адрес ответчика организован осмотр квартиры с недостатками 26 октября 2021 года, и частично указанная претензия ответчиком удовлетворена 10 ноября 2021 года, поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года составляет 56 635,29 рублей (53 429,52 рублей х 1% х 106 дн.)

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки (59 940,38 рублей) действительному ущербу, причиненному истцу – 53 429,52 рублей (невыплаченная сумма строительных недостатков в добровольном порядке до обращения с иском в суд), оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 15 000 рублей (за период с 11 ноября 2021 года по                   24 февраля 2022 года - день вынесения решения суда), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и штраф, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 34 714,50 рублей = (53 429,52 рублей + 15 000 рублей +                        1 000 рублей х 50%), из которых в пользу ХЕЮ в размере                17 357,25 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 17 357,25 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от                   26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 года.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 53 429,52 рублей, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к                                 АО «СЗ ИСК г. Уфы» на 53,14 % (53 429,52 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 908, 20 рублей                           (13 000 рублей х 53,14 %), почтовых расходов в размере 425, 12 рублей                     (800 рублей х 53,14 %), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 102,87 рублей.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ХЕЮ стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 429, 52 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 357,25 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 908, 20 рублей, почтовые расходы в размере                      425,12 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 53 429,52 рублей, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 17 357,25 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 102,87 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части взыскания с                                                     АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ХЕЮ стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 429, 52 рублей к исполнению не приводить.

Председательствующий:

Судьи: