Решение по делу № 2-4839/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-4839/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Костантиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустикова М.В. к Андрееву С,А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Шустиков М.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.А. о признании факта распространения сведений, изложенных в обращении Андреев С.А. в ГИБДД МВД по Республике Коми через информационно-телекоммуникационную сеть «...» от ** ** ** на официальный сайт Госавтоинспекции порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шустикова М.В.; возложении обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в обращении, путем направления опровержения на официальный сайт Госавтоинспекции (...);

В обоснование иска указано, что ** ** ** в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми на официальный сайт Госавтоинспекции поступило обращение Андреева С.А. содержащее просьбу разобраться в ситуации, когда после возгорания транспортного средства индивидуального предпринимателя ... С.В. начальник отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шустиков М.В. приступил к проверкам индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки, за исключением индивидуального предпринимателя ... С.В. Андреев С.А., не имея достоверных сведений об изложенных в заявлении фактах, причинил вред чести, достоинству и деловой репутации истца, поскольку у руководства появились сомнения в компетенции, беспристрастности при проверке Шустиковым М.В. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Коми.

Шустиков М.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Андреев С.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель МВД по Республике Коми Ямолдина Е.В. указала на обоснованность требований истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу положения ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ** ** ** в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми через официальный сайт в сети ... поступило обращение Андреева С.А. содержащее просьбу разобраться в ситуации, когда начальник отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шустиков М.В. проверяет индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки, за исключением индивидуального предпринимателя ... С.В., в том числе и после возгорания транспортного средства индивидуального предпринимателя ... С.В.

Из письменных объяснений Андреева С.А. от ** ** ** сотруднику полиции следует, что обращение в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми было обусловлено информацией, полученной им от знакомых.

Как следует из заключения от ** ** ** служебной проверки Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, сведения, изложенные в обращении Андреева С.А., не нашли подтверждения.

** ** ** Управление ГИБДД МВД по Республике Коми по результатам проверки по указанному обращению в адрес Андреева С.А. направлен ответ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение Андреева С.А. в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми с заявлением не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку в заявлении излагались сведения о фактах, по его мнению, свидетельствующих о недостатках организации и проведения проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) лицами.

В данном случае Андреев С.А. воспользовался своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

При этом суду не представлено доказательств того, что подача заявления в правоохранительный орган осуществлена Андреевым С.А. исключительно с целью причинения вреда Шустикову М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Шустикова М.В., не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шустикова М.В. к Андрееву С,А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов