Решение по делу № 2-1333/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1333/2023

УИД 03RS0037-01-2023-001314-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.В – Кузнецова А.Е.,

ответчика Михайлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Витальевича к Михайлову Василию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов Е.В. является собственником а/м марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час. произошло ДТП с участием истца при следующих обстоятельствах: <адрес>, нарушая правила разворота, Михайлов В.Г., управляя а/м № не уступил дорогу а/м МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н № под управлением Кузнецова Е.В. В результате ДТП а/м Кузнецова Е.В. получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ООО «СК «Согласие», согласно платежным поручениям № и № произвела выплату страхового возмещения в размере 300200 руб. и 99800 руб. соответственно.

Кузнецовым Е.В. на восстановительный ремонт автомобиля затрачено 650000 руб., что подтверждается предварительным заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец Кузнецов Е.В. просит взыскать с Михайлова В.Г. в свою пользу ущерб в размере 250000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5700 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Е. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Михайлов В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Михайлова В.Г. и автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н № под управлением Кузнецова Е.В.

Согласно постановлению Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В результате ДТП транспортное средство истца - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу Кузнецова Е.В. страховое возмещение в размере 300 200 руб., и 99 800 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Истцом в подтверждение восстановительного ремонта представлен заказ-наряд №Н2191720 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н № составила 650000 руб.

Истцом произведены расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 650000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленным Кузнецовым Е.В. ущерб составляет 650000 руб. (фактически затраченная сумма) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 250000 руб. (разница).

Кузнецовым Е.В. в адрес Михайлова В.Г. направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н № составляет 556100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 399000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Михайлова В.Г. в пользу истца Кузнецова Е.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных требований 250000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей. Указанные расходы истца обоснованы и подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Евгения Витальевича к Михайлову Василию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Василия Георгиевича в пользу Кузнецова Евгения Витальевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 25.10.2023 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 27.10.2023 года.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов