Решение по делу № 2-172/2024 (2-1825/2023;) от 10.10.2023

Гр.дело №2-1885/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                             г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя банка Лыга О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в МО, Петрову Алексею Геннадьевичу, Чечневу Игорю Сергеевичу, третье лицо: СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника и расторжении кредитного договора,-

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ТУ Росимущества в МО обосновывая свои требования тем, что 13 мая 2020 года между истцом и Чечневой Н.И. (ранее Петровой) был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. под 13,9% годовых на срок 60 мес. По сведениям истца, Чечнева Н.И.. умерла, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ТУ Росимущества в МО как распорядителя выморочного имущества должника, задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп. за период с 13.09.2022 года по 11.05.2023 года, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 457,73 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что жизнь Чечневой Н.И. была застрахована в СК «Сбербанк Страхование жизни», между тем, банк, являясь выгодоприобретателем обращался в страховую компанию за страховой выплатой, однако, страховая компания выплату не произвела, сославшись на недостаточность медицинских документов для признания смерти заемщика страховым случаем, однако документов, подтверждающих официальное обращение и отказ страховой компании банк в суд предоставить не может. При этом представитель банк полагал, что наследники умершей после выполнения своих обязательств перед банком вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены муж умершей Чечнев И.С.( л.д.183) и брат Петров А.Г., при этом из справки о смерти усматривается, что Чечнева Н.И. фактически проживала с мужем в с. Жаворонки Одинцовского района вместе с мужем, а зарегистрирована была в квартире с Петровым А.Г. в д. Александрово Можайского района.

Ответчики в суд не явились, как и представитель ТУ Росимущества в МО, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, об отложении заседания не ходатайствовали, своей позиции по делу в суд не представили.

СК «Сбербанк Страхование жизни» своего представителя не направила, однако подтвердила, что на дату заключения кредитного договора Чечнева Н.И. присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору в случай смерти заемщика является ПАО Сбербанк, между тем страховая компания в отсутствие необходимых документов отказала банку в страховой выплате, при этом в суд данный отказ страховой компании не представлен.

Суд, не соглашаясь с доводами представителя истца, оценив доказательства в совокупности, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 13 мая 2020 года между истцом и Чечневой Н.И. (ранее Петровой) был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 13,9% годовых на срок 60 мес. Банк денежные средства Чечневой Н.И. перечислил на счет, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита с процентами в связи с чем образовалась задолженность.

При заключении кредитного договора Чечнева Н.И. заключила договор страхования, подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья по рискам, в том числе «смерть», по данному риску установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 93-96), выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО Сбербанк и Чечневой Н.И. (ранее Петровой) правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ года Чечнева Н.И. умерла, причиной смерти явилась эмболия легочной артерии на фоне рака молочной железы, наследственное дело после ее смерти не открывалось, при этом после смерти умершей имеется имущество, стоимость которого значительно превышает размера требуемой ко взысканию задолженности.

За период с 13.09.2022 года по 11.05.2023 года по договору, после смерти Чечневой Н.И., образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

С учетом присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, своевременно уведомив кредитора о смерти заемщика для возможности получения банком страхового возмещения, вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.

Банк как выгодоприобретатель вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке, поскольку, предлагая заемщику заключить договор страхования, банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, так как в этом случае у него как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, Чечнева Н.И. дала свое согласие ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на предоставление страховщику данных по факту своей смерти из Пенсионного фонда Российской Федерации, иных органов, организаций/учреждений, располагающих такой информацией; сведений, составляющих врачебную тайну, в любом виде, в любой форме, в любое время, в том числе в случае своей смерти.

В обязанность суда входит определение значимых по делу обстоятельств, а также установление того, какие средства доказывания могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При этом из пояснений представителя банка и материалов дела, в том числе предоставленных страховой компанией, суд полагает установленным, что смерть Чечневой Н.И. 11.08.2022 года является страховым случаем, в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору за период с 13.09.2022 года по 11.05.2023 года( как указано в иске) не имелось бы, при этом доказательств того, что банк либо страховщик обращались в медицинские организации по месту жительства заемщика за предоставлением медицинских документов нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств отказов в предоставлении таких документов со стороны медицинских учреждений, при таких обстоятельствах отказ страховой компании в страховом возмещении суд признает необоснованным, а бездействие страховой компании недобросовестным поведением.

При этом доказательств того, как именно и когда банк узнал о смерти заемщика, каким образом обращался в страховую компанию и какие меры предпринимал по претензионной работе в случае, уклонения страховой компании от выплате страхового возмещения, банк, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи с чем, суд также усматривает недобросовестность поведения банка, который обратился с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения и не проведя должную работу по получению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества, поскольку требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора, при этом суд не усматривает оснований к расторжению кредитного договора, поскольку согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, данных фактов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в МО, Петрову Алексею Геннадьевичу, Чечневу Игорю Сергеевичу, третье лицо: СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника и расторжении кредитного договора №№ от 13.05.2020 года отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 06 марта 2024 года.

СУДЬЯ                                                                                                                                                       Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.