Решение по делу № 33-7835/2017 от 09.06.2017

Судья Антропова С.А. Дело № 33-7835/2017

А-164г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Сорокиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» Пуртова А.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Сорокиной И.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере стоимости устранения недостатков в квартире - 76 679,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, за производство экспертизы – 35 000 рублей, также штраф в размере 43 339,97 рублей, а всего 185 019 (сто восемьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебные расходы за производство судебной строительной экспертизы N 432/07 от 12.01.2017 г. (проведенной 16.11.2016), в размере 39 730 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 60 копеек, по следующим реквизитам для перечисления денежных средств:

Получатель: ИНН №

УФК по Красноярскому краю (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с №

Счет № №

Банк получателя: Отделение Красноярск БИК Счет № №

Назначение платежа указать в начале строки:

«№

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> застройщиком дома являлось ООО ПСК «Омега», между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.02.2014 года. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, передав ей квартиру с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации. Обнаружив данные недостатки, она вынуждена была обратиться за производством соответствующей экспертизы, уведомив об этом ответчика. По заключению строительной экспертизы, в результате осмотра квартиры составлена дефектная ведомость, обнаружены и зафиксированы в акте осмотра дефекты – их наличие, характер и объем; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составила 139 765 рублей. На претензию от 28.03.2016 года ответчик не отреагировал, расходы на устранение недостатков не выплатил. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 139 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, также судебные издержки: расходы за составление экспертизы – 32 500 рублей, за копирование экспертного заключения – 2 500 рублей, за юридические услуги и услуги представителя – 22 000 рублей, штраф за неудовлетворение требование потребителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Омега» Пуртов А.В. просит решение отменить в части штрафа и судебных расходов. Считает взысканный судом размер штрафа чрезмерно высоким, в том числе применительно к положениям ст. 395 ГК РФ. Просит учесть, что размер судебных расходов определен судом с нарушением, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, а кроме того взыскание расходов по проведению судебной экспертизы произведено без учета оплаты ответчиком половины стоимости ее проведения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Сорокиной И.В., представителя ООО «БФК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя Сорокиной И.В. Пархоменко А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Сорокина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 28.02.2014 года, заключенного с ООО ПСК «Омега», в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, факт наличия которых подтвержден заключением эксперта от 16.11.2016 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком дома № <адрес> в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения выявленных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 76 679,94 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того в связи с тем, что требования Сорокиной И.В. как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого в сумме 43 339,97 рублей (76 679,94+10 000/50%) определен судом правильно.

    При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканного судом размера штрафа.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в данной части по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования Сорокиной И.В. о взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены были удовлетворены судом частично, с ответчика взыскано 76 679,94 рублей, что составляет 55% от заявленных истцом требований - 139 765 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 11 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, характера спора, фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, затраченного представителем времени и объема оказанных истцу услуг, а также с учетом регламентированного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности (20 000х55%),.

    Размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате проведения досудебной экспертизы также подлежит снижению по вышеприведенным мотивам до 19 250 рублей (35 000х55%).

    Кроме того судом с ответчика взысканы в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебные расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 39 730,60 рублей.

    Однако разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 39 730,60 рублей, суд не учел, что экспертным учреждением заявлена к оплате сумма 19 865,30 рублей (л.д. 189).

При этом из дела усматривается, что определением суда о назначении судебной экспертизы от 08.06.2016 года оплата проведения экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Истец оплату услуг эксперта не произвела, ответчик оплатил 19 865,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 года (л.д. 245). Таким образом, сумма невозмещенных экспертному учреждению судебных расходов составила 19 865,30 рублей.

    Применяя предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизить взысканный с ответчика в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» размер судебных расходов за производство судебной экспертизы до 1 986,75 рублей (39 730,60х55%-19 865,30), а также взыскать с Сорокиной И.В. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 878,55 рублей (39 730,60 Х 45%), пропорционально размеру не удовлетворенных требований.

    Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины судом определен правильно.

Оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года изменить.

Уменьшить размер взысканных с ООО ПСК «Омега» в пользу Сорокиной И.В. расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей, за производство досудебной экспертизы до 19 250 рублей.

Уменьшить размер взысканных с ООО ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебных расходов за производство судебной строительной экспертизы № 432/07 от 12.01.2017 года до 1 986 рублей 75 копеек.

Взыскать с Сорокиной И.В. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебные расходы за производство судебной строительной экспертизы № 432/07 от 12.01.2017 года в размере 17 878 рублей 55 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.