Решение по делу № 1-338/2023 от 30.05.2023

Уголовное дело №1-338/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 августа 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погоняевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Борисенко Е.С., Лебедевой В.А., Абакумова А.С.,

подсудимого Мальцева А.А.,

потерпевшего ФИО56

защитника – адвоката Яцкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева Алексея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.А. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

1.    Кража имущества с потерпевшим ФИО28.

С 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут 01.03.2023 года Мальцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на лавочке ранее ему незнакомому ФИО25 и тайно похитил из наружного нагрудного кармана надетой на нем куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 8Х» модель «JSN-L21» стоимостью 5515 рублей 96 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО26 материальный ущерб на сумму 5515 рублей 96 копеек.

Подсудимый Мальцев А.А. в суде виновным себя в совершении кражи с из одежды, находившейся при потерпевшем, признал в полном объеме, дать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на досудебной стадии (т.1 л.д.32-35, 120-123, 205-209) показал, что 01.03.2023 года около 21 часа он со своей знакомой ФИО32. в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо дома <адрес> где увидели во дворе дома спящего на лавочке мужчину, у которого из нагрудного кармана надетой на нем куртки торчал мобильный телефон «Honor 8Х» модель «JSN-L21». Он отошел от ФИО33., осмотрелся вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему мужчине и вытащил телефон из его куртки, который положил в карман своей куртки, выключив его, а на следующий день продал мужчине на <данные изъяты> О том, что он похитил телефон, он ФИО34. не рассказывал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.04.2023 года (т.1 л.д.210-216) Мальцев А.А., сообщая аналогичные сведения, указал на двор дома <адрес> в котором он совершил хищение телефона из куртки ФИО48.

Вина Мальцева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО57 в судебном заседании показал, что 01.03.2023 года он совместно с другом ФИО58 распивал спиртное в бане, расположенной по адресу: <адрес> после чего вечером в районе 20 часов они направились по домам. Когда он дошел до своего дома по адресу: <адрес> то решил присесть на лавочку во дворе, где уснул, при этом его сотовый телефон «Honor 8Х» модель «JSN-L21» находился в наружном нагрудном кармане его куртки. Утром 02.03.2023 года он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он пытался самостоятельно разыскать телефон, однако не нашел, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 5515 рублей 96 копеек не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 50 000 рублей. в настоящий момент ущерб ему полностью возмещен путем передачи денежных средств, претензий к подсудимому не имеет.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО29. в заявлении от 03.03.2023 года в отдел полиции (т.1 л.д.69), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01.03.2023 года в период с 21 по 23 часа на лавочке около дома <адрес> совершило хищение из кармана одетой на нем куртки мобильного телефона «Honor 8Х» модель «JSN-L21».

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО59 в судебном заседании, из которых следует, что 01.03.2023 года примерно в 20 часов 35 минут ее супруг ФИО60 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что собирается домой из бани. Примерно с 22 часов она неоднократно звонила супругу на мобильный телефон, но он не отвечал и домой не пришел. Когда она в очередной раз позвонила ему, телефон был отключен. Тогда она примерно в 22 часа 30 минут вышла во двор, так как переживала за своего супруга, где увидела его спящим на скамейке, при этом телефона ни на скамейке, ни во дворе дома она не нашла. В течение дня 02.03.2023 года они пытались самостоятельно найти телефон, однако не нашли, в связи с чем супруг обратился в полицию. Через несколько дней муж купил новый телефон, ущерб ему возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61 на досудебной стадии (т.1 л.д.124-126) 02.03.2023 года он находился на площади <данные изъяты> где осуществлял трудовую деятельность, связанную с продажей и ремонтом б/у телефонов, куда примерно в 10 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения пришел ранее знакомый Мальцев А.А. и предложил купить у него мобильный телефон «Honor 8Х» модель «JSN-L21», на что он согласился и передал ему 2000 рублей. Впоследствии он продал мобильный телефон неизвестному мужчине.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35. на досудебной стадии (т.1 л.д.127-129) 01.03.2023 года примерно в 21 час 15 минут она со знакомым Мальцевым А.А. проходили мимо дома <адрес> где увидели лежащего на лавочке мужчину. Мальцев А.А. сказал ей, чтобы она его подождала, а сам подошел к мужчине, при этом, что он там делал, она не видела. Когда он вернулся, то сказал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, после чего они пошли в магазин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2023 года, с участием ФИО49., были изъяты: короб от мобильного телефона «Honor 8Х» модель «JSN-L21», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, приложение к товарному чеку (т.1 л.д.81-85), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.1 л.д.130-134) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.135).

Стоимость похищенного мобильного телефона «Honor 8Х» модель «JSN-L21» на 01.03.2023 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности определена судом на основании заключения эксперта № от 06.03.2023 года и составила 5515 рублей 96 копеек (т.1 л.д.91-93). Указанное заключение подтверждено показаниями свидетеля ФИО62 – <данные изъяты> на досудебной стадии (т.1 л.д.138-140).

2. Кража имущества с потерпевшей ФИО36.

С 17 часов 02.03.2023 года по 10 часов 45 минут 03.03.2023 года Мальцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> с ранее знакомой ФИО37., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и материальной выгоды, убедившись, что ФИО63 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий последней телевизор марки «Soundmax» модели SM-LED32M03 стоимостью 5110 рублей 95 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО38. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мальцев А.А. вину в совершении преступления признал, дать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на досудебной стадии (т.1 л.д.32-35, 120-123, 205-209) показал, что 03.03.2023 года он находился у своей знакомой ФИО39. по адресу: <адрес> где с последней распивал спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут, когда ФИО64 уснула, он похитил ее телевизор «Soundmax», который продал около ТЦ «<данные изъяты>» ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, иными материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшей ФИО40. на досудебной стадии (т.1 л.д.227-229, л.д.144-145), согласно которым 03.03.2023 года примерно в 10 часов она с Мальцевым А.А. распивала спиртное. После того, как спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение у них не было, Мальцев А.А. предложил ей продать принадлежащий ей телевизор «Soundmax» модель SM-LED32M03, на что она ответила отказом, и легла спать. Примерно в 12 часов она проснулась и обнаружила, что в квартире отсутствует ее телевизор, при этом Мальцева А.А. также не было, в связи с чем она обратилась в полицию.

заявлением ФИО41. от 06.03.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 22 часов 02.03.2023 года по 12 часов 03.03.2023 года совершило хищение принадлежащего ей телевизора «Soundmax» (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023 года (т.1 л.д.17-22), согласно которому осмотрено место преступления – квартира <адрес> откуда было совершено хищение телевизора, принадлежащего ФИО42.;

показаниями свидетеля ФИО65 на досудебной стадии (т.1 л.д.58), из которых следует, что он занимается перепродажей бывшей в употреблении бытовой техники. 03.03.2023 года он находился на площади <данные изъяты> по адресу: <адрес> куда примерно в 11 часов 40 минут подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить принадлежащий ему телевизор «Soundmax» модель SM-LED32M03, на что согласился и передал ему 2000 рублей. Впоследствии он продал указанный телевизор ранее неизвестному мужчине.

Стоимость похищенного телевизора марки «Soundmax» модель SM-LED32M03, с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности определена судом на основании заключения эксперта № от 14.04.2023 года и составила 5110 рублей 95 копеек (т.1 л.д.47-48). Указанное заключение подтверждено показаниями свидетеля ФИО67 – <данные изъяты> на досудебной стадии (т.1 л.д.52-54).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этих преступлений.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В суде было установлено, что Мальцев А.А. в каждом случае, в условиях неочевидности его преступных действий, незаконно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевших, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, причиненная сумма ущерба по эпизоду с потерпевшей ФИО43. составляет 5110 рублей 95 копеек, что минимально превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ предел, учитывая что похищенное имущество не является предметом первой необходимости квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел, а также учитывая позицию гособвинителя, суд его исключает по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО44.

Кроме того, исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего ФИО50., составляющего <данные изъяты> рублей и в несколько раз превышающего стоимость похищенного имущества, его имущественного положения, обстоятельств совершения преступления, мнение самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенного подсудимым Мальцевым А.А. хищения в размере 5515 рублей 96 копеек, минимально превышающем установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ предел, значительным для потерпевшего ФИО51. признать нельзя, и также исключает из объема обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО52. квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что куртка, из кармана которой Мальцев А.А. похитил телефон, была надета на потерпевшем, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева А.А. по:

эпизоду с потерпевшим ФИО30. – по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем

эпизоду с потерпевшей ФИО45. – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому эпизоду наличие малолетних детей ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной (т.1 л.д.15-16, л.д.77-78), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.106, т.2 л.д.31), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО70 являющейся инвалидом № группы (т.1 л.д.155, т.2 л.д.38-40) и супруги ФИО71 (т.2 л.д.41, 42).

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мальцев А.А. не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.1 л.д.158, л.д.160, л.д.161, л.д.163), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.167) и месту отбывания наказания (т.1 л.д.169), наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку Мальцевым А.А. в период непогашенных судимостей по приговорам Обоянского районного суда Курской области от 01.02.2016 года и от 29.01.2019 года за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого совершено умышленное преступление, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ суд учитывает по двум эпизодам рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, на что он сам указал в судебном заседании, – суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО53. на менее тяжкое.

Применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении Мальцеву А.А. наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным ввиду наличия установленных смягчающих обстоятельств назначить подсудимому по каждому эпизоду наказание без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Мальцеву А.А. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку Мальцевым А.А. совершено настоящее преступление до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от 10.03.2023 года, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу применяет принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд оставляет избранную в отношении Мальцева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: картонную коробку от мобильного телефона «Honor 8Х», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, приложение к товарному чеку №В-01626327, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО54., - надлежит возвратить законному владельцу, оставив их у последнего по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мальцева Алексея Александровича виновным по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Мальцеву А.А. назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

По ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10.03.2023 года, окончательно назначить Мальцеву А.А. наказание в виде 560 часов обязательных работ.

Зачесть Мальцеву А.А. в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10.03.2023 года в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: картонную коробку от мобильного телефона «Honor 8Х», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, приложение к товарному чеку №В-01626327, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО55., - возвратить законному владельцу, оставив их у последнего по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:             (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>