Решение по делу № 11-150/2015 от 16.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО « в пользу Симанькова <данные изъяты> разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потре5бителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета г.о. Тольятти».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Симаньков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

10 февраля 2015 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

    ОАО «Страховое общество ЖАСО» не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу.

    В судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Емелина Н.В,, действующая по доверенности, жалобу поддержала, пояснив, что ОАО «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является страховщиком ни водителя-виновника в ДТП, ни водителя потерпевшего. ОАО «ЖАСО» выступило лишь посредником (агентом), осуществив обязательства за страховую компанию NBMIM. Считает, что истец не обосновал правомерность своих требований к ОАО «ЖАСО». Также считает, что суд необоснованно применил санкции по Закону «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела видно, что ДТП произошло по вине ФИО7., допустившего нарушение п. 17.7 ПДД.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что виновник в ДТП ФИО8. на момент ДТП являлся обладателем зеленой карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является страховщиком ни водителя-виновника в ДТП, ни водителя потерпевшего, а выступило лишь посредником (агентом), осуществив обязательства за страховую компанию NBMIM, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были подробно исследованы мировым судьей.

Указанным доводам дана подробная оценка со ссылками на нормативно-правовую базу, которая нашла отражение в решении мирового судьи.

Так, мировой судья, руководствуясь положениями «Внутреннего регламента», утвержденного Генеральной ассамблеей Совета бюро 30 мая 2002 года на Крите и откорректированного 29 мая 2008 года в Лиссабоне, Рекомендацией № 5, принятой 25 января 1949 года Рабочей группой по автомобильному транспорту Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы, замененной Приложением № 1, дополненной Сводной резолюцией об облегчении международных автомобильных перевозок (R.Е.4), принятой Комитетом по внутреннему транспорту на его 66 сессии. Состоявшейся 17-19 февраля 2004 года, Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зленная карта», утвержденного Коллегией бюро «Зеленая карта» и одобренного Правлением Российского Союза Автостраховщиков 11 сентября 2008 года, пришел к верному выводу о том, что международный сертификат автогражданской ответственности «зеленая карта» является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в любой стране посещения, гарантирующим в случаях аварий компенсации пострадавшим в соответствии с национальным законодательством и нормативными актами данной страны, в связи с чем, к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению национальное законодательство РФ, касающееся прав и обязанностей страховщика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал правомерность своих требований к ОАО «ЖАСО», не состоятелен.

Судом установлено, что распоряжением Правительства РФ № 337-р от 19 марта 2008 года «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» функции российского бюро «Зеленая карта» возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» по поручению Российского Союза Автостраховщиков произвело выплату страхового возмещения истцу по факту данного ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения истцу была возложена уполномоченной организацией на ответчика, данная обязанность должна быть исполнена надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно предъявил иск к ответчику, а мировой судья обоснованно признал ОАО «ЖАСО» надлежащим ответчиком по делу, что полностью соответствует положениям вышеуказанного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил санкции по Закону «О защите прав потребителей», также не состоятельны, так как, как указано выше, мировой судья пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению национальное законодательство РФ, касающееся прав и обязанностей страховщика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Учитывая, что ответчик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба не в полном размере, истец в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности выступает потребителем, то мировой судья, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В остальной части, в том числе в части размера ущерба и взысканных судом сумм, решение мирового судьи не обжалуется.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального права. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы, возражениям ответчика дана правильная оценка.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Симанькова Ю.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: