Решение от 26.04.2019 по делу № 2-37/2019 от 24.09.2018

№2-37/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                         город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Исайкиной Н.И. к Ветровой Ю.А. о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

и по встречному исковому заявлению Ветровой Ю.А. к Исайкиной Н.И. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом

Установил:

Исайкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ветровой Ю.А. о выделе в натуре доли земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований, указав, что она и ответчик Ветрова Ю.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), ей принадлежит 39/57 доли в праве собственности на дом и 1/2 доля земельного участка, а Ветровой Ю.А. - 18/57 доли в праве собственности на дом и 1/2 доля земельного участка.

В настоящее время у нее возникла необходимость выделить в натуре свою долю земельного участка и установить границы участка для определения порядка пользования, поскольку ответчик нарушает границы земельного участка, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения.

Также ответчик на ветхий проволочный забор навесила без согласования массивные двери и лист ДСП, которые могут обрушиться и причинить вред.

В связи с чем, просила суд выделить в натуре 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Исайкиной Н.И.; установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен); демонтировать старый проволочный забор, обязать Ветрову Ю.А. убрать массивные двери и лист ДСП со смежной границы; определить порядок пользования земельным участком с учетом результатов проведенной экспертизы; закрепить смежную границу между сособственниками Исайкиной Н.И. и Ветровой Ю.А. установлением забора из сетки рабицы; обязать ответчика Ветрову Ю.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен).    

В ходе судебного разбирательства, истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен) между сособственниками Исайкиной Н.И. и Ветровой Ю.А., исходя из идеальных долей в праве, в соответствии с предложенным экспертами вариантом раздела земельного участка № 1 (схема № 1), также произвести раздел жилого дома, исходя из идеальных долей в праве на дом в соответствии с вариантом № 1 (схема № 4) экспертного заключения.

Требование об обязании ответчика Ветрову Ю.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца Исайкиной Н.И. и демонтировать (убрать) с ветхого проволочного забора двери и лист ДСП не поддержали, поскольку необходимо будет переустанавливать забор между их земельными участками.

Ветрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Исайкиной Н.И. со встречными исковыми требованиями о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, указав, что ей и Исайкиной Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 586,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) а также расположенный на этом участке жилой дом общей площадью 71,6кв м с кадастровым (условным) номером (номер обезличен). Жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, разделенное на две половины в соответствии с долями в праве, имеющими отдельные входы. Спора с Исайкиной Н.И. о долях в праве и пользовании домом нет. Они фактически проживают раздельно и не имеют мест общего пользования. В принадлежащих им частях дома установлены раздельные приборы учета потребления и электропотребления, существуют две самостоятельные системы отопления. Земельный участок также разделен забором на две части, между ними сложился определенный порядок пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом. Как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Просила выделить ей в натуре часть земельного участка и дома расположенных по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и сложившимся порядком пользования имуществом; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу и на расположенный на этом участке жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Ветрова Ю.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд произвести раздел земельного участка, выделить ей в натуре земельный участок площадью 293,25кв.м. в соответствии со схемой №1 варианта № 1 заключения экспертов, выделить в собственность Исайкиной Н.И. часть земельного участка площадью 293,25кв.м. в соответствии со схемой №1 варианта № 1 заключения экспертов.

Разделить в натуре жилой дом площадью 71,6кв.м., находящийся в общей долевой собственности между Ветровой Ю.А. и Исайкиной Н.И. в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом согласно варианту № 2 схема № 5 без выплаты денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 586,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и на расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 71,6кв.м. с кадастровым (условным) номером (номер обезличен).

В судебном заседании представители истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Исайкиной Н.И., по доверенности Аленберг Т.А. и Арабина И.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что жилой дом необходимо разделить по идеальным долям, поскольку имеется техническая на это возможность как пояснил эксперт, и определить порядок пользования земельным участком, исходя из идеальных долей в праве, поскольку раздел данного земельного участка невозможен, так как данный земельный участок относится к зоне застройки Ж-1, для которой предусмотрено, что площадь земельного участка не может быть менее 800м., а исходя из выполненного экспертного заключения, площадь каждого выделяемого земельного участка, исходя из идеальной доли, составляет 293,25кв.м., что не соответствует минимальному размеру выделяемого земельного участка.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Ветрова Ю.А. и ее представитель адвокат Кузнецова О.А. поддержали свое уточнённое исковое заявление, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснили, что оснований для взыскания с неё денежной компенсации при разделе жилого дома, не имеется, поскольку при определении долей в праве на жилой дом была допущена арифметическая ошибка.

Также не была согласна с заключением эксперта в части включения кухни в жилую площадь, также экспертами неверно определена действительная стоимость жилого дома, так как рассчитывалась стоимость не дома, а как указано в экспертном заключении - подвала, кроме этого экспертами необоснованно был принят внешний износ дома как 0%, то есть уменьшен процент износа дома.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона, следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что домовладение (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности Исайкиной Н.И. и Ветровой Ю.А.

При этом Исайкиной Н.И. принадлежит 39/57 долей в жилом доме (адрес обезличен) общей площадью 71,6кв.м., жилой - 48,6кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от (дата обезличена)., Ветровой Ю.А. принадлежит 18/57 долей в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дата обезличена).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). на имя Ветровой Ю.А. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домовладением (адрес обезличен), состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2. Указанный дом разделен на две части, в которые имеются отдельные входы, общих помещений не имеют.

Ветрова Ю.А. пользуется в указанном доме отдельным помещением (квартирой №1), находящимся в лит. А, А3, а1, общей площадью 25,0кв.м., жилой 18,5кв.м. и вспомогательной 6,5кв.м., состоящим из помещений: № 1 кухня площадью 6,5кв.м., №2 жилая площадью 18,5кв.м., лит. а1 - холодный коридор.

Исайкина Н.И. пользуется в указанном доме отдельным помещением (квартирой №2), находящимся в лит. А, А1, А2, а, а2, общей площадью 46,6кв.м., жилой 30,1кв.м. и вспомогательной 16,5кв.м., состоящим из помещений: №3 жилая площадью 19,0кв.м., № 4 прихожая площадью 8,6кв.м., № 5 жилая площадью 11,1кв.м., № 6 кухня площадью 7,9кв.м., лит. а – кладовая, лит. а 2 – тамбур.

Также судом установлено, что в пользовании Ветровой Ю.А. находятся надворные постройки, а именно: №1- сарай площадью 10,2 кв.м., лит. I – уборная площадью 1,7кв.м., а в пользовании Исайкиной Н.И. находится № 2- сарай площадью 13,5кв.м., № 3 сарай площадью 2,5кв.м., лит. II -уборная площадью 1,2 кв.м.

На территорию домовладения (адрес обезличен) имеются два изолированных входа.

Спора между сособственниками по порядку пользования домом и хозяйственными постройками не имеется.

Между совладельцами возникали споры о разделе дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сорокину Р.С. и Анискину Р.В. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Из заключения эксперта № (номер обезличен) от 09.04.2019, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» усматривается, что экспертным осмотром установлено, что общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) согласно технического паспорта по состоянию на 26.05.2010г. составляет 71,6кв.м.

Экспертами установлено, что действительная стоимость спорного дома составляет 875635рублей. На идеальную долю Ветровой Ю.А., равную 18/57, приходится 22,6кв.м. общей полезной площади дома, а на идеальную долю Исайкиной Н.И., равную 39/57, приходится 49,0кв.м. общей площади дома. Стоимость идеальной доли Ветровой Ю.А. спорного жилого помещения составляет 276 516рублей, а стоимость идеальной доли Исайкиной Н.И. составляет 599 119 руб.

На рассмотрение экспертами представлен вариант раздела жилого дома в натуре в соответствии с размером идеальных долей сторон (схема № 4, вариант №1).

В соответствии с предложенным вариантом раздела жилого дома в пользование владельца проектируемой квартиры № 1 (Ветровой Ю.А.) предлагается выделить: комната №1 площадью 6,5 кв.м.; часть комнаты №2 площадью 16,1 кв.м.; холодная пристройка лит. а1.

Общая площадь помещений предлагаемых к выделу в пользование Ветровой Ю.А. составит – 22,6 кв.м., что составит 79/250 долей в праве, стоимостью 273268 рублей.

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование квартиры №1 Ветровой Ю.А. меньше по сравнению со стоимостью её идеальной доли на сумму 3 248руб. (276 516руб. – 273 268руб.)

Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту № 1 составляет 20 027руб.

В пользование владельца проектируемой квартиры № 2 (Исайкиной Н.И.) предлагается выделить проектируемую квартиру № 2, состоящую из помещений: часть комнаты №2 площадью 2,4 кв.м.; комната №3 площадью 19,0 кв.м.; комната №4 площадью 8,6 кв.м.; комната №5 площадью 11,1 кв.м.; комната №6 площадью 7,9 кв.м.; холодная пристройка лит. а, холодная пристройка лит. а2.

Общая площадь помещений предлагаемых к выделу в пользование Исайкиной Н.И., а именно квартиры № 2 составит – 49,0 кв.м., что составит 171/250 долей в праве, стоимостью 602 367рублей.

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой квартиры №2 Исайкиной Н.И. больше по сравнению со стоимостью её идеальной доли на сумму 3 248 руб. (602 367руб. – 599 119руб.).

Также экспертами был разработан вариант раздела в натуре жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования (схема № 5, вариант №2).

В соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома в пользование владельца проектируемой квартиры № 1 (Ветровой Ю.А.) предлагается выделить: комната №1 площадью 6,5 кв.м.; комната №2 площадью 18,5кв.м.; холодная пристройка лит. а1.

Общая площадь помещений предлагаемых к выделу в пользование Ветровой Ю.А. составит – 25,0 кв.м., что составит 349/1000 долей в праве, стоимостью 300 889 рублей.

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование квартиры №1 Ветровой Ю.А. больше по сравнению со стоимостью её идеальной доли на сумму 24 373руб. (300 889руб. – 276 516руб.)

В пользование владельца проектируемой квартиры № 2 (Исайкиной Н.И.) предлагается выделить проектируемую квартиру № 2, состоящую из помещений: комната №3 площадью 19,0 кв.м.; комната №4 площадью 8,6 кв.м.; комната №5 площадью 11,1 кв.м.; комната №6 площадью 7,9 кв.м.; холодная пристройка лит. а, холодная пристройка лит. а2.

Общая площадь помещений предлагаемых к выделу в пользование Исайкиной Н.И., а именно квартиры № 2 составит – 46,6 кв.м., что составит 651/1000 долей в праве, стоимостью 574 746рублей.

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой квартиры №2 Исайкиной Н.И. меньше по сравнению со стоимостью её идеальной доли на сумму 24 373 руб. (599 119руб. – 574 746руб.).

В связи с тем, что на момент экспертного исследования жилой дом разделе на две изолированные квартиры, в связи с чем, производить какие-либо технические и инженерные переоборудования не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, оценивая представленное заключение экспертизы, признает его допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами независимого экспертного учреждения, по своему содержанию является полным и аргументированным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает и согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, изучены материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В судебном заседании Ветрова Ю.А. полагала произвести раздел жилого дома исходя из сложившегося порядка пользования домом, поскольку выполнить переустройство жилого дома по предложенному экспертами варианту, будет невозможно из-за технического состояния дома, также после проведения экспертизы при осмотре ею чердачного помещения дома, было обнаружено, что балки имеют повреждения. При этом полагала, что денежная компенсация с неё не подлежит взысканию, поскольку при расчете долей была допущена ошибка, и её бабушкой при жизни была возведена пристройка, которая на основании постановления администрации г.Орла от (дата обезличена). была признана за нею, и площадь принадлежащей ей части дома стала составлять 25,0кв.м.

Исайкина Н.И. при разделе жилого дома полагала, что дом подлежит разделу в соответствии с идеальными долями на дом, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокин Р.С. пояснил, что имеется техническая возможность для выполнения переоборудованию дома по предложенному ими варианту в экспертном заключении.

Суд с учетом мнения сособственников дома, принимая во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования домом, каждый из них пользуется своей частью дома, каждая из квартир имеет автономную систему отопления, электроснабжения, газоснабжения, учитывая степень износа дома, приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 71,6кв.м. в натуре между Ветровой Ю.А. и Исайкиной Н.И. целесообразнее произвести по варианту № 2 схеме № 5, предложенному в экспертном заключении № (номер обезличен) от 09.04.2019г., в соответствии сложившимся порядком пользования, прекратить право долевой собственности на домовладение за Ветровой Ю.А. и Исайкиной Н.И., поскольку данный вариант является менее затратным, при котором не нужно проводить как переоборудование жилого дома, так и всех имеющихся в каждой квартире коммуникаций, для выполнения которых необходимо будет заказать отдельные проекты и выполнять по ним работы в специализированных организациях.

В соответствии с указанным вариантом раздела спорного жилого дома Ветровой Ю.А. выделяется проектируемая квартира № 1 площадью 25,0 кв.м., стоимостью 300 889 рублей, а Исайкиной Н.И. выделяется проектируемая квартира № 2 площадью 46,6 кв.м., стоимостью 574 746 рублей.

Стоимость выделенного жилого помещения Ветровой Ю.А. будет на 24 373руб. больше стоимости её идеальной доли, следовательно, с Ветровой Ю.А. в пользу Исайкиной Н.И. подлежит взысканию разница стоимости реальной и идеальной доли в размере 24 373руб.

При этом довод Ветровой Ю.А. о том, что с неё не подлежит взысканию денежная компенсация, так как её бабушкой при жизни была возведена пристройка, которая на основании постановления администрации г.Орла от (дата обезличена). была признана за нею, в связи с чем площадь принадлежащей ей части дома стала составлять 25,0кв.м., не принимается судом во внимание, поскольку на основании постановления администрации г.Орла № (номер обезличен) от (дата обезличена)., жилое помещение размером 2,25х3,65 переоборудованное Пахомовой М.С. из коридора, была оставлена в составе домовладения 16 по ул.Корчагина г.Орла, и право собственности на которую нужно было определить в установленном законом порядке.

При этом, из материалов дела следует, что постройки к дому возводились как одной стороной, так и другой, в связи с чем, площадь дома в настоящее время увеличилась и стала составлять 71,6кв.м., и данная площадь дома принималась во внимание экспертами при проведении экспертизы при разделе дома.

Довод Ветровой Ю.А. о том, что при проведении экспертизы экспертами был принят процент износа дома - 0%, в связи с чем, был уменьшен размер износа дома и как следствие, увеличена цена дома, также не принимается во внимание, поскольку исходя из имеющейся в экспертном заключении таблицы, в которой приведен расчет стоимости строений и сооружений, следует, что для каждой постройки экспертами был применен своей процент износа, исходя из её состояния, что также подтвердил в судебном заседании эксперт Сорокин Р.С., проводивший данное экспертное заключение.

Ссылка Ветровой Ю.А. о том, что при проведении экспертизы оценивался подвал, а не жилой дом, является несостоятельной, поскольку из экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», следует, что предметом исследования являлся жилой (адрес обезличен), указание в тексте экспертизы на подвал, является технической ошибкой, которая на выводы экспертов не повлияла.

Довод Ветровой Ю.А. о том, что эксперты необоснованно включили в общую полезную площадь выделяемой ей квартиры, кухню, не принимается во внимание, поскольку исходя из экспертного заключения следует, что вариант раздела разработан на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению, в общую площадь выделяемых помещений вошли все помещения, которые в соответствии в техническим паспортом на дом отнесены к общей площади жилого дома.

На основании ст. 11.2 ч. 1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

(адрес обезличен) расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 586,5кв.м. и принадлежит совладельцам на праве собственности по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Ветровой Ю.А. и Исайкиной Н.И.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами Сорокиным Р.С. и Анискиным Р.В. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» следует, что общая площадь земельного участка кадастровым номером: (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 586,5кв.м., в связи с чем, на идеальную долю каждого из сособственников приходится по 293,25 кв.м.

Фактические границы и площадь указанного земельного участка соответствует границам и площади данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН.

В экспертном заключении представлены два варианта раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования (вариант № 2, схема №2) и в соответствии с размером идеальных долей сособственников (вариант № 1, схема № 1).

В соответствии с Вариантом № 1 (Схема 1), предлагается выделить в пользование Исайкиной Н.И. земельный участок № 1 площадью 293,25кв.м. в границах, определенных в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № 1, а в пользование Ветровой Ю.А. предлагается выделить земельный участок № 2 площадью 293,25 кв.м. в границах, определенных в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № 2.

В соответствии с Вариантом №2 (Схема 2), следует, что в фактическом пользовании Исайкиной Н.И. находится земельный участок № 1 площадью 303,3кв.м. в границах, определенных в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № 3, а в пользование Ветровой Ю.А. предлагается выделить земельный участок № 2 площадью 283,2 кв.м. в границах, определенных в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № 4.

В судебном заседании стороны полагали, что при разрешении исковых требований в отношении земельного участка, они будут исходить из идеальных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), площадью 586,5кв.м., то есть, чтобы каждому из них было выделено по 293,25 кв.м. данного земельного участка.

При этом Ветрова Ю.А. просила суд произвести раздел данного земельного участка исходя из идеальных долей, а Исайкина Н.И. полагала, что раздел земельного участка невозможен из-за того, что будет нарушен минимально допустимый размер выделяемого земельного участка, который для зоны Ж-1, к которой отнесена (адрес обезличен), составляет 800кв.м., в связи с чем, между совладельцами должен быть определен порядок пользования земельным участком, исходя из их идеальных долей в праве.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст.8ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в территориальной зоне Ж – 1.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 января 2008 г. № 39/616–ГК (с изменениями от 31 января 2019 г.) для зоны Ж – 1 минимальная площадь предоставляемого земельного участка составляет 800 кв. м.

В границах одной территориальной зоны возможно сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков (ст.36 ГрК РФ).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2009 г. № 46/774–ГС «Об установлении на территории города Орла предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно, для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 250 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок площадью 591,0кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: г(адрес обезличен) был выделен на праве пожизненного наследуемого владения в 1992г. сособственникам данного жилого дома Исайкиной Н.И. и Пахомовой М.С. (наследодателю Ветровой Ю.А.), который был приватизирован сособственниками в установленном законом порядке, и данный земельный участок стал им принадлежать на праве собственности по 1/2 доли каждому.

В настоящее время юридическая и фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес обезличен) составляет 586,50 кв.м., земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, при этом на идеальную долю исайкиной Н.И. и Ветровой Ю.А. приходится по 293,25 кв.м. каждой

В связи с чем, суд, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание категорию земельного участка, вид его разрешенного использования, размер долей в праве и приходящую на них площадь земельного участка, в соответствии с которыми все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков (не менее 250кв.м.), а также исходя из того, что указанный земельный участок был предоставлен сторонам в 1992г. на праве пожизненного наследуемого владения и был ими приватизирован, приходит к выводу, что раздел земельного участка по предложенному экспертами варианту, исходя из идеальных долей в праве, возможен.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокин Р.С. и специалист Росреестра Орловской области пояснили, что раздел данного земельного участка возможен, поскольку он был предоставлен до введение в действие Правил землепользования и застройки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Ветровой Ю.А. о разделе земельного участка в натуре, исходя из идеальных долей в праве и прекращении общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ 2 (░░░░░ 5) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░»:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18/57 ░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) № 1 ░░░░░░░░ 25,0░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 18,5░░.░., ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 6,5░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 1;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 39/57 ░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) № 2 ░░░░░░░░ 46,6░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 19,0░░.░., ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 8,6░░.░., ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 11,1░░.░., ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 7,9░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 71,6░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 373 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 586,5░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 09.04.2019░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░»:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░..░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 293,25░░.░. ░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 09.04.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 293,25░░.░. ░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» № (░░░░░ ░░░░░░░░░) 09.04.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 586,5░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░