Решение по делу № 22-1094/2024 от 08.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Монгуша С.Б. и Сат Л.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Кызыла Донгак Ч.У. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2024 года, которым

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** с высшим образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий генеральным директором ООО «**», зарегистрированный и проживающий в ** Республики Тыва,

осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, ч. 3 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности, в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Б. возложены соответствующие обязанности.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, осужденного Б. и его защитника Голубинской М.С. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, за служебный подлог, то есть внесение сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), за воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объектив расследованию дела, совершенные лицом c использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. вину в предъявленном обвинении полностью не признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Кызыла Донгак Ч.У. считает, что приговор подлежит изменению указывая, что суд перпвой инстанции не решил вопрос о возможности или об отсутствии оснований для лишения Б. специального звания старший лейтенант юстиции на основании ст. 48 УК РФ. Кроме того, назначая в качестве наказания штраф по ч.2 ст.292 УК РФ, по ч. 3 ст. 294 УК РФ, суд не решил вопрос о назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Б. в совершении указанных преступлений судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что она обвиняется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного 3 августа 2020 года. Дело расследовал следователь Б.. Впервые ее допрашивал следователь Б. 4 августа 2020 года в полиции г. Турана, он печатал на русском языке. Иные лица в отделе полиции ее не допрашивали. Она тогда свои показания не читала, подписала, не читая протокол. Ее защитник Л.А.Т. пришла, когда тот уже заканчивал печатать, защитник поставила подпись в протоколе. Она также написала явку с повинной, где защитник Л.А.Т. поставила подпись. Она содержалась в следственном изоляторе, 19 февраля 2021 года в Пий-Хемском суде начато рассмотрение дела по существу. Судья у нее спросила, ставила ли подписи, получала ли бумаги. Она ответила, что бумаг не получала. Адвокат ей потом объяснила, что нужно сказать, что забыла о том, ставила ли подписи, 2 года отсидит и выйдет. Она сказала так, как попросила адвокат. Тогда дело отложили для вызова лиц. С материалами дела по ст. 105 УК РФ в 2020 году она не ознакамливалась, никаких бумаг не получала. В Пий-Хемском суде ей показывали документы, наименование их не знает, тогда она ответила, что это не ее подпись, буква «К» была написана по-другому. Приехав в СИЗО, она написала заявление о том, что подпись в протоколе не ее. При ознакомлении с материалами дела в 2021 году, она заметила, что в протоколе было написано «из-за неприязненных отношений умышленно нанесла удар», но она таких показаний не давала. При первоначальных показаниях она указывала, что просила отойти потерпевшего от неё, но он нападал, наносил ей удары в правую сторону. В момент ее допроса у нее были повреждения, у нее было опухшее лицо, на правой руке в области плеча были синяки, кисть руки также была опухшая, при этом писать правой рукой могла, так как испытывала боль. При проверке показаний на месте выезжали на чабанскую стоянку, где она показания не давала. У нее спрашивали, как нанесла удар, она показывала на манекене так, как ее просили показать. Она показывала не то, что делала в момент совершения. Также следователю говорила, что таких действий не совершала, адвокат при этом просто стояла, их фотографировали, замечаний не было. При этом ни на месте, ни в СИЗО, ни в отделе полиции, ничего не писали, она с защитником ничего не подписывала. Почерковедческую экспертизу с ее участием не проводили, работники суда отбирали у нее в здании суда свободные образцы подчерка в 2021 году на 3 листах бумаги формата А4. За время расследования уголовного дела в здание Следственного комитета её не приглашали. Дело по ст. 105 УК РФ было рассмотрено, приговор не обжаловался.

Из показаний свидетеля Т.Ш.Д., следует, что он проживал в **, его знакомый попросил своих друзей помочь на сенокосе. Среди них были две женщины по имени Ш. и К., мужчина по имени Т.О.Д., его жена А., их сын, 14-15 лет и погибший. Чабанская стоянка принадлежит ему, находится в **. Он спиртное выпил немного, остальные употребляли. Погибший был в сильном опьянении. Приехав на чабанскую стоянку, все вышли из машины и разошлись в разные стороны. Потом началась драка между погибшим и К., они ревновали друг друга, он видел, как та один раз ударила погибшего, от чего тот упал. В этот момент он не заметил кого-либо рядом, было светлое время суток. Поскольку у него был телефон, связи на стоянке местами не имеется, ему удалось вызвать скорую и полицию. Приехали сотрудники в звании «майора», было два следователя, участковый и водитель. Был ли тогда подсудимый, не помнит, его всю ночь допрашивал участковый Хомушку. На следующий день он поехал на чабанскую стоянку вместе с Ш. и К.. Вместе с ними были два следователя. Там их опрашивали, как все произошло. Кажется их фотографировали, протокол проверки показаний на месте с его участием не составлялся. Ему сказали, что потом вызовут в г. Кызыл. После чего он остался на чабанской стоянке, а остальных двоих увезли на машине. Через некоторое время его вызвали в Следственный комитет по ул. Бай-Хаакской, этаж он не помнит. Ему назначили дату и время, он приехал в указанное время. Там он встретил того же следователя, который приезжал в г.Туран. Это был подсудимый, он узнал его по глазам. Потом они зашли в кабинет, его допрашивал следователь худощавого телосложения. Он помнит, что ничего конкретного у него не спрашивали и сказали, что он может идти. По времени он не помнит, сколько находился в здании, приблизительно полчаса. Обстоятельства он не помнит, его вызвали через несколько дней после произошедшего. В кабинете следователь был один. Он не помнит, было ли такое, что он сидел с К. и следователь задавал им вопросы. Помнит, что их фотографировали, где он показывал как все было. Следователя по фамилии Б. он не помнит. По данному делу его допрашивали в отделении полиции всю ночь, среди них был участковый Х., также сотрудник в звании «майора». На следующее утро приехали следователи. На чабанской стоянке его конкретно не спрашивали.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.О.Д. от 17.06.2022 года, данными в ходе предварительного расследования, следует, что после произошедшего приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про все обстоятельства. К. сама показала нож сотрудникам полиции, которая спрятала под крыльцом домика. Далее сотрудники полиции Ш., К. и его увезли в полицию г. Турана. К. в автомашине говорила им, что она взяла нож из домика и ударила ножом С., что он сам виноват, сам добился этого, и что С. нанес удары кулаком в щеку и в лицо К. и выбил зуб и ее щека опухла. Потом в полиции он, Ш. и К. ночевали в коридоре. На следующий день, его опрашивал участковый по фамилии Х.. Потом они поехали обратно на чабанскую стоянку, где следователь Б. фотографировал их, но следователь протокол не составлял.

Из показаний свидетеля Л.А.Т., следует, что 3 августа 2020 года произошло убийство С., она была назначена в качестве защитника К.. 4 августа 2020 года проведены следственные действия: допрос подозреваемой, проверка показаний на месте, 26 сентября 2020 года предъявлено обвинение. 30 сентября 2020 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ. По ходатайству К. после того, как выяснилось, что подписи в некоторых протоколах не ее, она дала показания в ее пользу на стадии предварительного следствия по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. 24 сентября 2021 года была допрошена на основании своего ходатайства следователем О. В ходе ее допроса ей были представлены протоколы от 4 августа, 10 августа, 26 сентября, 30 сентября 2020 года. Ознакомившись с данными протоколами, она дала показания, что 4 августа 2020 года ее подзащитная действительно была допрошена в качестве подозреваемой. В данном протоколе она и ее подзащитная расписались, но почему-то в представленном протоколе показания К. были изменены в части. Если она давала показания, что умышленно не убивала Куулар, не говорила, что взяла нож, целенаправленно ударила Куулар, причинив два ножевых проникающих ранения. Такого не было. Она не говорила, что потерпевший по отношению к ней просто стоял. Она давала показания о том, что убегала от него, на протяжении всей поездки до чабанской стоянки он избивал ее, она убегала, обернувшись, тот сам налетел на нож, поскольку бежал в ее сторону. По поводу второго удара она не говорила. В представленном протоколе от 4 августа 2020 года были не ее подписи. Проверка показаний на месте производилась в тот же день. Протокол не был распечатан в пункте полиции №, как там было отражено. Поскольку проверка показаний фактически была проведена, никем не оспаривалась, поэтому согласились подписать попозже. Позже, ею был подписан этот протокол. В содержании указано, что она по неосторожности, убегая, повернулась, он налетел на нож. В протоколе от 10 августа 2020 года тоже было искажено. К. такие показания на проверке показаний на месте не давала. 26 сентября 2020 года во время пандемии коронавируса, она подъехала, в машине оставив ребенка с мужем, подождав К. 40 минут, она уехала, после чего ей позвонил Б. Она приехала, тот показал ей протокол допроса обвиняемой, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, сказав, что К. подписала и ушла. Ознакомившись с постановлением, зная что так не нужно было сделать, в этом признав свою вину, при этом следователь уверил, что К. заболела, ушла, она не предполагала, что подписи К. имеются, в допросе указано, что отказывается по ст. 51 Конституции отказалась, вину признала в причинении смерти по неосторожности, она расписалась. Потом была договоренность, что ознакомление с материалами дела будет раздельным. 30 числа она ознакомилась отдельно от К.. Она была допрошена два раза. Во второй раз предоставила образцы своей подписи. В начала 2021 года была также допрошена. Ей были представлены протоколы следственных действий на обозрение. 26 сентября она также дала показания, как Б. оказывал на нее давление с целью подмены указанных протоколов. В период времени с 7 по 10 октября 2021 года он позвонил ей, просил помочь. Подъехав к универмагу г. Турана пояснил ей, что собирается подменить эти протоколы. Она посчитала это шуткой. Через некоторое время снова позвонил ей, просил приехать в г. Кызыл. Она сослалась на занятость. Тогда он приехал к ней, на черной автомашине марки «Фольсцваген», протянул ей готовые протоколы в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте постановление о привлечении в качестве обвиняемой, протокол допроса в качестве обвиняемой протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Там имелись подписи К. На ее вопрос каким образом он получил подпись К., ответил, что знакомый человек подражанием качественно выполнил эти подписи. В этих протоколах его подписи отсутствовали, тогда она поняла, что он хочет ее подставить, поскольку подписи в протоколе ее, остальные с подражанием. Она сказала, что не может, он уговаривал ее, перейдя на крики, вырвавшись из его машины, она ушла. Следователем представлены те же протоколы, которые показывал ей. Ей представлены подмененные протоколы, она обнаружила, что его подписи поставлены подражанием, это не его подписи. Впоследствии, уголовное дело в отношении К. было рассмотрено, последняя отказалась от ее услуг, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено из-за подделанных подписей К. Добавив, что ей также представлены протоколы очных ставок, где также имелись не ее подписи. После допроса в качестве подозреваемой, следователем избрана подписка о невыезде в отношении К., которая было до окончания следствия. В тот момент, когда Б. приезжал к ней, они сидели в машине, последний просил подписать протоколы, она ответила отказом. Если бы подписи Б. там стояли, она все равно их не подписала бы.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.У. от 06.10.2021 года, данными в ходе предварительного расследования, следует, что она 4 августа 2020 года не участвовала при допросе К., в указанный день она в г.Туране не находилась и не могла принимать участие в указанном следственном действии.

Из показаний свидетеля М.О.Д. следует, что его брат Т.С.Ш. попросил его выпасти баранов, забрал его на чабанскую стоянку возле **. Вместе с ними была жена М.А.К., всего около пяти человек, водителем был его брат, остальных не знает. Попив чай в юрте, выйдя на улицу, он увидел на земле раздетого человека. Подойдя к нему, признаков жизни не было, он понял, что мертв, рядом орудия убийства не видел. За время нахождения на чабанской стоянке все распивали спиртное, состояние алкогольного опьянения у него и его жены А. было нормальное. Через продолжительное время, ночью за трупом приехали сотрудники полиции, сколько их всего было, не помнит. По поводу случившегося его допрашивали в отделении полиции г. Турана. Сотрудника, который допрашивал, не помнит. В здании Следственного комитета на ул. Бай-Хаакской его не допрашивали. Не помнит обстоятельства, при которых ему представлялись на обозрение какие-либо процессуальные документы. Следователя О. не знает. В представленном на обозрение протоколе его допроса свидетель указал, что запись «с моих слов записано верно» подпись не его, он так не расписывается. В г. Туране его допрашивали во время суда, следователи СУ СК России по РТ его не допрашивали, в том числе ни на месте совершения преступления. В протоколе допроса подтвердил, что подпись его, но не помнит, где его подписывал. При допросе общались на тувинском языке, переводчик при допросе не участвовал.

Из показаний свидетеля М.А.К. следует, что в августе, год не помнит, ее забрал Т.Ш.Д. на чабанскую стоянку на заготовку сена, с ними были ее муж М.О.Д., также мужчина и двое женщин, которых она ранее не знала. На следующее утро приехали сотрудники, ее допрашивал следователь Б. на чабанской стоянке, не помнит, печатал ли тот на компьютере, показывали на телефоне фотографию, было темно. Она ставила подписи, не знает где именно, следующий день сотрудники тоже приезжали на чабанскую стоянку, допрашивали, фотографировали она и бабушка указывали на то место, где лежал труп. Т.Ш.Д., мужа увезли, она осталась на чабанской стоянке вместе с бабушкой. В другие дни в г. Туране ее допрашивали, вызывали в суд в г. Туран. В Следственном комитете до суда ее допрашивали когда, не помнит, она расписывалась «М.», ей показывали ее ли это подписи она подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.К. следует, что она помнит обстоятельства убийства, имевшего место 3 августа 2020 года в на участке **. Т.Ш.Д. прибыл к ним домой и попросил ее и мужа М.О.Д., чтобы они поехали вместе с ним на его стоянку в **, чтобы постригли его овец. Они приехали на автомашине Т.Ш.Д.. Выехали из г.Кызыла, в машине ехали также другие женщины мужчина, имен, фамилий их не знает. Тогда она поняла, что Т.Ш.Д. их взял на калым, чтобы поработали у него на стоянке, постригли овец. На стоянку к Т.Ш.Д. они приехали примерно после обеда, было светло. По пути они пили спиртное. По приезду на его стоянку, она и ее муж сначала зашли в дом, после чего она с мужем в юрте легли спать и уснули. Приехавшие вместе с ними люди, девушки, мужчина, Т.Ш.Д. находились в ограде, они продолжили пить спиртное, а они с мужем уснули. Потом их разбудили сотрудники полиции, сказали, что в ограде произошло убийство, они с мужем вышли и увидели, что в ограде, на участке между юртой и домом на земле лежал труп мужчины, который с ними туда приехал. Там же на этой стоянке, в помещении дома сотрудник полиции получил у нее и мужа объяснение, написал от руки. После этого сотрудники через некоторое время, под утро забрали труп с той стоянки, а они там же остались на стоянке. Остальных, кто был на стоянке сотрудники полиции забрали в г.Туран, а они с мужем там остались. Ее следователь Следственного комитета не допрашивал в здании полиции 4 августа 2020 года и она данный протокол не подписывала и таких показаний следователю не давала. В предъявленном ей на обозрение копии протокола ее допроса от 4 августа 2020 года указано, что она даже знает имена людей, с которыми туда на стоянку они приехали, она же их имен не знает. Также почему то в ее допросе указано: «С. на лице были синяки и ссадины, а на лице К. синяков и ссадин я не видела». Она таких имен вообще не знала, никаких синяков не видела, такие показаний не давала следователю. Она не давала также показаний о том, что С. и К.Б.Э. между собой дрались, ссорились. Также в данном протоколе указано, что она якобы давала следователю показания о том, что якобы «..я проснулась в 17 часов и увидела, что на земле лежит Куулар Сорук и у него на груди ранения, К. сказала, что она его убила». Поясняет, что она таких показаний не давала, её с мужем тогда разбудили сотрудники полиции поздно ночью. С нее такие показания следователь не получал, такого допроса не происходило и 4 августа 2020 года. Ее только опрашивал сотрудник полиции 3 августа 2020 года и писал он объяснение от руки на чабанской стоянке. В предъявленном ей на обозрение копии протокола ее допроса от 4 августа 2020 года она не расписывалась и ее никакой следователь СК России Б. не допрашивал в здании полиции 4 августа 2020 года. Запись от руки «С моих слов записано верно, мною прочитано, русский язык знаю», ей не принадлежит, это не ее почерк. В предъявленном ей томе № 1 уголовного дела № по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении К.Б.Э., в листах дела 25-27, где имеется протокола ее допроса от 4 августа 2020 г., не ее подписи и запись от руки «С моих слов записано верно» также ей не принадлежит. На вопрос следователя, приходил ли в сентябре 2021 года следователь Б. подписывать протокола ее допросов, уговаривал ли он подписать какие-либо документы, ответила нет, она не знает кто такой Б., с таким человеком не встречалась.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.К. следует, что у нее брали только объяснение в начале августа 2020 года, в тот день, когда обнаружили труп мужчины на чабанской стоянке Т.Ш.Д.. У нее объяснение тогда брал сотрудник полиции, молодой мужчина тувинской национальности худощавого телосложения в домике, затем ее допрашивали в суде в г. Туране весной 2021 года, точный месяц и день не помнит, больше ее никто не допрашивал. По представленному на обозрение протоколу допроса ее в качестве свидетеля от 4 августа 2020 года, она пояснила, что ее 4 августа 2020 года в г. Туране никто не допрашивал. В этом протоколе подписи от ее имени выполнены не ею, содержание данного допроса не ее, она такое не говорила, и рукописная запись тоже выполнена не ею, ее почерк другой.

Из показаний свидетеля К.Ш.Б. следует, что она по делу К.Б.Э. давала объяснение следователю мужчине, фамилию не помнит, тот показал ей объяснение, полученное от ее имени, уточнял, ее ли ней, она ответила, что подписи ей не принадлежат. Это происходило в Следственном комитете. В объяснении содержались события, которые произошли на чабанской стоянке, что ее подруга убила своего сожителя. Она была на чабанской стоянке, но момент убийства она не видела, находилась у речки. Место убийства было между юртой и кошарой, придя туда, она ела, как труп лежал посередине. Подсудимого Б. видела в отделе полиции г. Турана, как поняла, он отбирал объяснение, или допрашивал, разницу между ними она не понимает, она рассказывала про обстоятельства на чабанской стоянке. В кабинете иных лиц не было, стояли стол, стул, видела монитор, но не помнит, читала ли, ставила ли подписи после этого. Следователь не писал, он печатал. В тот момент допрос производился на тувинском языке, напечатано также было на тувинском языке. В день убийства сама она была в сильном алкогольном опьянении, в момент допроса также была в нетрезвом состоянии, прошло около 1-2 часов, ночевали в отделе полиции, на чабанскую стоянку поехали утром. Там их фотографировали, К. показывала как сидели внутри машины, ставила ли подписи после этого не помнит, подписи ее не меняются.

Из показаний свидетеля Сат следует, что уголовное дело в отношении К. в сентябре 2020 года, точную не помнит, поступило из Пий-Хемского районного суда через Почту, принято специалистом общей канцелярии, передано ему для регистрации в ГАС «Правосудие», распределено судье О. Поскольку дело поступило в пятницу, регистрацию в этот день не производили. В понедельник с утра зарегистрировал. Дело до понедельника хранилось в сейфе, ключи от кабинета находятся только у него, у других сотрудников ключей не имеется. Его кабинет находится на 1 этаже, в котором сидит он один, доступ у других сотрудников имеется, он отлучиться, дела при этом лежат в кабинете. Зарегистрировав дела в понедельник, распределив по модулю, передал дело К. судье по журналу. К нему подходил сотрудник высокого роста, крупного телосложения, фамилию не помнит, показал свое удостоверение, вроде это сотрудник Следственного комитета, при этом, ранее его не знал, тот говорил, что расследовал это дело, спрашивал, может ли он его посмотреть. Он дал ему посмотреть, дело было в нормальном состоянии, листы не болтались. Тот присел рядом с ним, листал дело. Сам он работал на компьютере. В какой-то момент он отлучился из кабинета, через на 3-5 минут вернулся, тот продолжал знакомиться с материалами дела, при этом лишних документов рядом не было. Ознакомившись, тот оставил дело на тумбочке, ушел. Собравшись положить обратно в сейф, он обнаружил, что дело было расшито, открыв том, увидел, что сзади нити болтались, из-под бирки листа-заверителя вытащены. Узел при этом не развязывал, вытащил нити из дела, поскольку они были ослаблены, выбросил и сам подшил своими нитями, несмотря на необходимость составления акта в таком случае. Руководству об этом не сообщал, поскольку не подумал, решил просто подшить болтавшиеся нити, не помнит, была ли нарушена целостность нити. На тот момент, у него никаких подозрений не возникло. Инструкцию он читал когда стал работать, имеется ли в ней запись, что он не имеет право подшивать дела, не помнит. В его должностные обязанности входит регистрация, проверка дел, а ознакомление с делом, в обязанности не входит. На момент его допроса следователем О. фамилию сотрудника, который приходил к нему в ** суд он не называл, поскольку забыл его фамилию, ранее с ним не был знаком. Подсудимого Б. до момента прихода сотрудника в Верховный суд видел, не помнит при каких обстоятельствах. Точно сказать, был ли это подсудимый Б. он не может, поскольку на лица память плохая.

Из оглашенных показаний свидетеля Сат от 21 июня 2022 года, данными в ходе предварительного следствия, следует, что 13 сентября 2021 года в утреннее время, до обеда, когда он находился на рабочем месте в здании ** суда Республики Тыва, к нему подошел ранее не знакомый парень тувинской национальности, который представился, что он работает следователем Следственного комитета по Республике Тыва и звать его Б.. Он его визуально знал, что он сотрудник СК России, т.к. видел его рядом со Следственным комитетом по улице Бай-Хаакская, дом № 3, но лично дружески с ним не знаком. Тогда он, без какого-либо злого умысла, зная, что он следователь СК России, а также удостоверившись, что у них в канцелярии действительно имеется данное уголовное дело на подсудимую К., которое поступило в пятницу 10 сентября 2021 года через почту России из Пий-Хемского районного суда в отношении подсудимой К., вытащил данное уголовное дело из своего металлического сейфа, после чего передал его данному следователю. Этот следователь Б., на его рабочем столе начал просматривать дан уголовное дело. На первом допросе он тогда испугался и не сказал правду.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетелей Д.Ч.В., М.М.М., М,А.О., Б.И.С., Д.Г.М., С.О.О., Б.А.В. в показаниях которых не содержатся сведений о совершенном преступлении, однако ими разъясняются принципы работы СУ СК России по Республике Тыва, ** Суда Республики Тыва и Почты России.

Кроме того, виновность осужденного Б. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением Пий-Хемского районного суда от 20.07.2021 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 года, согласно которому произведен осмотр помещения на первом этаже Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Тыва, который расположен по адресу: г.Кызыл Бай-Хаакская, дом № 3, в ходе которого изъяты: контрольное производство по уголовному делу №, рабочая тетрадь старшего следователя Б. и три листа с записями руки Б.; учебная тетрадь следователя Монгуш, учебная тетрадь следователя Д.Ч.В., служебная тетрадь помощника следователя Л.Б.Д.; 7 карточек личного приема граждан, составленные от руки руководителем Саянского МСО М.М.М., копия должностной инструкции старшего следователя Саянского МСО от 12.01.2015 с копией листа ознакомления старшего следователя Б. от 25.02.2019 г.;

- протоколом получения образцов подписей и почерка у обвиняемого Б. для сравнительного исследования от 03.08.2021 года, согласно которому у Б. получены экспериментальные образцы почерка и образцы подписей;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.08.2021 года, согласно которому осмотрен рабочий кабинет № обвиняемого Б., расположенный на первом этаже в здании СУ СК РФ по РТ, в ходе которого изъят его рабочий компьютер - системный блок АСУС с инвентарным номером №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2021 года, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в двух томах;

- протоколом судебного заседания Пий-Хемского районного суда от 22.04.2021 года и аудиозапись к нему на диске, согласно которому свидетель К.Ш.Б., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ показала, что не видела как подсудимая К. нанесла телесные повреждения дотерпевшему С.., что таковых показаний она не давала на предварительном следствии следователю. При проверке показаний следователь показал куда показывать и что говорить, такие показания она не давала. Также свидетель К.Ш.Б. не подтвердила свои подписи в протоколах следственных действий, произведенных следователем Б.;

- протоколом судебного заседания от 16.04.2022 года, согласно которому подсудимая К. пояснила суду, что подписи в протоколе ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела от 30.09.2020 г. ей не принадлежат, записи от руки об ознакомлении с материалами уголовного дела ей также не принадлежат;

- протоколом получения образцов подписей и почерка у свидетеля Л.А.Т. для сравнительного исследования от 29.09.2021 года;

- протоколом выемки от 08.10.2021 года, согласно которому у руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Республике Тыва изъято уголовное дело № в отношении К. по части 1 статьи 105 УК РФ в 2 томах, возвращенное 20.07.2021 Пий-Хемским районным судом в порядке ст.237 УПК РФ, решение первой инстанции по которому оставлено вышестоящей инстанцией в силе, поступившее в СУ СК РФ по РТ 07.10.2021 года;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд, согласно которому в СУ СК России по РТ представлены: протокол опроса Л.А.Т. от 29.09.2021 г., протокол исследования предметов и документов от 08.10.2021 г., сотовый телефон марки «Самсунг» модели «SM-J260FU»;

- заключением эксперта № судебной компьютерной экспертизы от 14.12.2021 года, согласно которому в памяти телефона «Самсунг» модели ««SM-J260FU/DS» обнаружены аудио, видеофайлы и изображения, текстовые сообщения, входящие и исходящие вызовы, информация о которых представлена в таблицах 1-5 Приложения 1 к заключению эксперта;

- заключением эксперта № судебной компьютерной экспертизы от 21.12.2021 года, иллюстрационной таблицей, приложением к нему, согласно которому в памяти системного блока обнаружены текстовые файлы, содержащие ключевые фразы «К.», информация представлена в таблице 1 Приложения 1 к заключению эксперта, сохранены на жестком диске Приложения 2 к заключению;

- заключением эксперта № от 02.03.2022 года, согласно которому в результате исследования установлено, что нити, с помощью которых прошит том №1 уголовного дела № по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении К. обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальный клетки, произошедшие от одного лица мужского генетического пола, генотип которого приведен в Таблице 2;

- заключением эксперта № от 04.04.2022 года, согласно которому след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки одного лица мужского этического пола, установленный в заключении эксперта № от 02.03.2022, произошел от Сат

- заключением почерковедческой экспертизы № от 26.08.2021 года, согласно которому, подписи от имени К. в протоколе допроса в качестве подозреваемой К. от 04.08.2020 на л.д. 46-50, в протоколе проверки показаний на месте обвиняемой К. от 10.08.2020 на л.д. 153-155, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой К. от 26.09.2020 на л.д. 161-164, в протоколе допроса обвиняемой К. от -26.09.2020 на л.д. 168-170, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой К. и ее защитника от 30.09.2020 на л.д. 176-182 уголовного, дела №, выполнены Б. (п.1 выводов заключения), рукописные записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано русским языком владею в полном объеме» от имени Кара-оол Б.Э. в протоколе допроса в качестве подозреваемой Кара-оол Б.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49 тома № 1 уголовного дела №, рукописные записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано, русский язык знаю» от имени К. в протоколе допроса в качестве обвиняемой К. от 26.09.2020 на л.д. 170 тома № 1 уголовного дела №, рукописные записи: «С материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений нет» от имени К. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой К. и ее защитника от 30.09.2020 на л.д. 177 тома № 1 уголовного дела №, выполнены Б. (п.2 выводов заключения);

- заключением эксперта № от 21.07.2022 года, таблицей к нему, согласно которому 1) по протоколу допроса свидетеля Т.Ш.Д. от 04.08.2020, подписи от имени свидетеля Т.Ш.Д. вероятно выполнены не Т.Ш.Д., а другим лицом. Рукописные записи «с моих слов...» от имени Т.Ш.Д. в указанном протоколе выполнены Б.. 2) подпись от имени следователя Б. в протоколе допроса свидетеля Т.Ш.Д. от 04.08.2020 года выполнена Б.. 3) подписи от имени свидетеля К.Ш.Б. в протоколе допроса свидетеля К.Ш.Б. от 04.08.2020, вероятно выполнены Б.. Рукописные записи «с моих слов..» от имени К.Ш.Б. в указанном протоколе выполнены Б.. 4,5) подпись от имени следователя Б. в протоколе допроса свидетеля К.Ш.Б. от 04.08.2020 г., вероятно, выполнена Б.. По протоколу очной ставки обвиняемой К. и свидетелем Т.Ш.Д. от 04.08.2020. 6) Подписи от обвиняемой К. в протоколе очной ставки между обвиняемой К. и свидетелем Т.Ш.Д. от 04.08.2020 г. выполнены Б. 7) Подписи от имени свидетеля Т.Ш.Д. в протоколе очной ставки между обвиняемой К.. и свидетелем Т.Ш.Д. от 04.085.2020 г., вероятно, выполнены не Т.Ш.Д. 8) Подписи от имени адвоката Л.А.Т. в протоколе очной ставки между обвиняемой К. и свидетелем Т.Ш.Д. от 04.08.2020 выполнена Л.А.Т.. Подписи от имени адвоката Л.А.Т. в протоколе очной ставки между обвиняемой К. и свидетелем Т.Ш.Д. от 3.2020 выполнены не Л.А.Т., а другим лицом. 9) Подписи от имени переводчика С.И.У. в протоколе очной ставки жду обвиняемой К. и свидетелем Т.Ш.Д. от 04.08.2020, вероятно выполнены не С.И.У., а другим лицом. 10) Подпись от имени следователя Б. в протоколе очной ставки между обвиняемой К. и свидетелем Т.Ш.Д. от 04.08.2020 вероятно выполнена Б.. 11) Подписи от имени обвиняемой К. в протоколе очной ставки между обвиняемой К. и свидетелем К.Ш.Б. 04.08.2020 выполнены Б.. 12) Подписи от имени свидетеля К.Ш.Б. в протоколе очной ставки между обвиняемой К. и свидетелем К.Ш.Б. от 04.08.2020, вероятно выполнены Б.. 13) Подписи от имени адвоката Л.А.Т. в протоколе очной ставки между обвиняемой К. и свидетелем К.Ш.Б. от 04.08.2020, выполнены не Л.А.Т., а другим лицом. 14) Подписи от имени переводчика С.И.У. в протоколе очной ставки между обвиняемой К. и свидетелем К.Ш.Б. от 04.08.2020, вероятно выполнены не С.И.У., а другим лицом. 15) Подпись от имени следователя Б. в протоколе очной ставки между обвиняемой К. и свидетелем К.Ш.Б. от 04.08.2020, вероятно выполнена Б.. 16) Подписи от имени обвиняемой К. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой К. по ч.1 ст. 105 УК РФ от 04.08.2020, выполнены Б.. 17) Подписи от имени адвоката Л.А.Т. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой К. по ч.1 ст. 105 УК РФ от 04.08.2020, выполнены Л.А.Т.. 18) Подписи от имени переводчика С.И.У. в постановлении о течении в качестве обвиняемой К. по ч.1 ст. 105 УК РФ от 04.08.2020, вероятно выполнены не С.И.У., а другим лицом. 19) Подпись от имени следователя Б. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой К. по ч.1 ст. 105 УК РФ от 04.08.2020, вероятно выполнена Б.. 20) Подписи от имени обвиняемой К. по ч.1 ст. 105 УК РФ от 04.08.2020, вероятно выполнена Б.. 21) Подписи от имени адвоката Л.А.Т. в протоколе допроса обвиняемой К. от 04.08.2020, выполнены Л.А.Т.. 21) Подписи от имени переводчика С.И.У. в протоколе допроса обвиняемой Кара-оол Б.Э. от 04.08.2020, вероятно выполнены не С.И.У., а другим лицом. 23) Подпись от имени следователя Б. в протоколе допроса обвиняемой К. от 04.08.2020, вероятно выполнена Б.. 24) Подписи от имени свидетеля К.Ш.Б. в протоколе проверки показаний на месте свидетеля К.Ш.Б. от 05.08.2020, вероятно выполнены Б.. 25) Подпись от имени следователя Б. в протоколе проверки показаний на месте свидетеля К.Ш.Б. от 05.08.2020, вероятно выполнена Б.. 26) Подписи от имени свидетеля Т.Ш.Д. в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Т.Ш.Д. от 05.08.2020, вероятно выполнены не Т.Ш.Д., а другим лицом. 27) Подпись от следователя Б. в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Т.Ш.Д. 15.08.2020, вероятно выполнена Б.. 28) Подписи от имени обвиняемой К. в протоколе разъяснения обвиняемой К. особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, прав в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, выполнены Б.. 29) Подписи от имени адвоката Л.А.Т. в протоколе разъяснения обвиняемой К. особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, ее прав в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, выполнены Л.А.Т.. 30) Подписи от имени переводчика С.И.У. в протоколе разъяснения обвиняемой К. особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, ее прав в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения вероятно выполнены не С.И.У., а другим лицом. 31) Подпись от имени следователя Б. в протоколе разъяснения обвиняемой К. особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, ее прав в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения вероятно выполнена Б.. 32) Подпись от имени обвиняемой К. в расписке о получении обвиняемой К. копии обвинительного заключения от 05.11.2020, выполнена Б.. 33) Подпись от имени следователя Б. в расписке о получении обвиняемой К. копии обвинительного заключения от 05.11.2020, вероятно выполнена Б.. 34) Подписи от имени свидетеля М.О.Д., изображения которых в копии протокола допроса свидетеля М.О.Д. от 04.08.2020, вероятно выполнены Б., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без изменения технических приемов и средств. 35) Подпись от имени следователя Б., изображение которой в копии протокола допроса свидетеля М.О.Д. от 04.08.2020, вероятно выполнена Б., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен применения технических приемов и средств. 36) Ответить на вопрос: «Кем, Б., М.А.К. или другим лицом выполнены подписи от имени свидетеля М.А.К. в протоколе допроса свидетеля М.А.К. от 04.08.2020, фотографии которого имеются на представленном диске?», не предоставляется возможным. Рукописные записи «С моих слов...» от имени свидетеля М.А.К., изображение которых в копии протокола допроса свидетеля М.А.К. от 04.08.2020, выполнены Б., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов. 37) Подпись от имени следователя Б., изображение которой в копии протокола допроса свидетеля М.А.К. от 04.08.2020, вероятно выполнена Б., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств;

- протоколом получения образцов подписей и почерка у свидетеля М.А.К. от 10.11.2021 года для сравнительного исследования, в ходе которого у М.А.К. получены экспериментальные образцы ее почерка и подписей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2021 года, согласно которому производился осмотр в Пий-Хемском районном суде, в ходе осмотра предоставлены: сопроводительное письмо за подписью председателя Пий-Хемского районного суда в ** суд РТ о направлении уголовного дела № в отношении К. в 2 томах, два уведомления о вручении формы №, сопроводительное письмо за подписью председателя Пий-Хемского районного суда о направлении уголовного дела № в отношении К. в 2 томах прокурору Пий-Хемского района; упаковка со штампом, список внутренних почтовых отправлений с чеком;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является мобильное приложение «Почта России», которое в осмотра скачено посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», трек-номер, штриховой почтовый идентификатор, которым отправлялось уголовное дело Пий-Хемского районного суда РТ по почте России в ** суд РТ;

- протоколом получения образцов подписей для сравнительного исследования от 24.02.2022 в ходе которого у К.Ш.Б. получены экспериментальные образцы ее почерка и подписей;

- протоколом выемки от 24.02.2022 года, согласно которому у свидетеля К.Ш.Б. изъяты свободные образцы ее почерка и подписей 2 тетради с рукописными записями свидетеля К.Ш.Б.;

- протоколом выемки от 15.03.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Сат произведена выемка накладной, журнала учета уголовных дел и материалов, поступивших на апелляционное рассмотрение от 2021 г., наряды №, № реестры исходящей корреспонденции, заказных бандеролей (писем) и корреспонденции, внутренних почтовых отправлений на октябрь 2021 года»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2022 года, согласно которому у свидетеля Сат получены образцы буккального эпителия;

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2022 года, согласно которому объектами осмотра являются: журнал учета уголовных дел и материалов, поступивших на апелляционное рассмотрение в ** суд РТ. Накладная Почты России, наряд № исходящей корреспонденции», наряд № «Реестры заказных бандеролей (писем) и корреспонденции, внутренних почтовых отправлений за октябрь 2021 года, том №»;

- протоколом получения образцов подписей и почерка у свидетеля М.О.Д. от 15.06.2022 года для сравнительного исследования, в ходе которого у М.О.Д. получены экспериментальные образцы ее почерка и подписей;

- протоколом выемки от 15.06.2022 года, согласно которому у свидетеля М.А.К. изъяты свободные образцы почерка, а именно рукописные записи, выполненные на листах формата А4, ученическая тетрадь с ее записями от руки, а также сертификат о прививках М.А.К., заполненный ею собственноручно;

- протоколом получения образцов подписей и почерка у свидетеля Т.Ш.Д. от 17.06.2022 года для сравнительного исследования, в ходе которого у Т. получены экспериментальные образцы почерка и подписей;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022 года, согласно которому осмотрено рабочее место свидетеля Сат, специалиста уголовной канцелярии ** - кабинет № ** Суда РТ, расположенного по адресу: **;

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2021 года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Самсунг» принадлежащий свидетелю Л.А.Т., является приложением к заключения эксперта № от 14.12.2021 г. с аудиозаписью разговора обвиняемого Б. от 10.09.2021 г., в ходе осмотра, следователем осуществлен просмотр и прослушивание аудиозаписи разговора обвиняемого Б. и свидетеля Л.А.Т., который имел место 10.09.2021 г. в г. Туране Пий-Хемского района в автомобиле Б.;

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2021 года, согласно которому произведен осмотр системного блока обвиняемого Б., изъятого в ходе осмотра места происшествия в Саянском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Республике Тыва, а также произведен р изъятой там же в ходе осмотра места происшествия копии должностной инструкции старшего следователя Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Б. и лист ознакомления его с должностной инструкцией;

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2021 года, согласно которому объектом осмотра является 2 тома уголовного дела № в отношении К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с сопроводительным письмом от 08.10.2021 г. за подписью и.о. руководителя Саянского МСО Е.А.С., актом обнаружения различий почерков, составленный Л.Б.Д. Е.А.С., Д.Ч.В., сопроводительным письмом от 07.10.2021 г. от и.о. прокурора Пий-Хемского района Хертек на имя и.о. руководителя Саянского МСО – Е.Е.С. с приложением уголовного дела, вещественного доказательства, копии апелляционного постановления от 28.09.2021 года.

Указанными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, полностью подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений. Оснований для оговора осужденного К. свидетелями по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий и подтверждаются объективными доказательствами, в частности заключениями почерковедческих экспертиз.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, а также их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, по ч.3 ст. 294 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), по ч.2 ст. 294 УК РФ как воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объектив расследованию дела, совершенные лицом c использованием своего служебного положения.

При назначении Б. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре.

Назначение осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивировано и сторонами не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 294 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку санкциями ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 294 УК РФ, лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного к основному наказанию в виде штрафа не предусмотрено, а вопрос о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в апелляционном представлении не ставится.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с апелляционным представлением прокурора и принимая во внимание, что Б. совершая преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ, действовал с целью уклониться от исполнения своих должностных обязанностей, связанных с расследованием уголовного дела об особо тяжком преступлении, и тем самым дискредитировал авторитет правоохранительных органов, судебная коллегия в соответствии со ст. 48 УК РФ, признает необходимым лишить Б. специального звания «старший лейтенант юстиции».

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить:

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании ст.48 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания - «старший лейтенант юстиции»;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года и лишением Б. специального звания - «старший лейтенант юстиции» и штраф в сумме 140 000 руб;

- основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ признать условным с испытательным сроком 4 года;

- основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий и лишения специального звания - «старший лейтенант юстиции» исполнять реально.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 сентября 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи