Решение по делу № 2-6801/2018 от 17.07.2018

Мотивированное заочное решение составлено 10 декабря 2018 года

Дело № 2-6801/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             20 ноября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Васильевой М.В.,

при секретаре                Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Романову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Романову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 130 579,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 27 августа 1996 года на пересечении Ленинского проспекта и улицы Зины Портновой в Санкт-Петербурге по вине водителя Романова А.Н., управлявшего автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, собственником которого является истец, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения. На момент ДТП Романов А.Н. проходил службу в автохозяйстве №1 при ГУ МВД России по СПб и ЛО, впоследствии был уволен со службы. Истцом в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью было перечислено 130 579,33 рублей, которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика (л.д.3-5, 43-44).

Представитель истца Васильева М.В., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.67).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов № 22 л/с от 19 мая 1994 года и №44 л/с от 16 октября 1997 года Романов А.Н. в период с 18 мая 1994 года по 17 октября 1997 года состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-сотрудника (л.д.8-9).

Вступившими в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 года по делу №2-663/2014, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года по делу №2-1034/2018, имеющими для настоящего дела в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 8 июля 1996 года по вине водителя Романова А.Н, управлявшим принадлежащей истцу автомашиной УАЗ-31512, г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью. По данному факту ответчик осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1239 от 11 августа 1997 года (л.д.10-15, 16-28, 55-64).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 16 июня 2014 года по делу №2-663/2014, с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение утраченного заработка с 1 декабря 2013 года пожизненно в сумме 8 206 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге; 3 030,18 рублей – индексация платежей с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2013 года, стоимость лекарственных препаратов в размере 3 927 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д.12); решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 23 апреля 2018 года по делу №2-1034/2018, с истца в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вреду здоровья, 15 649 рублей (л.д.58).

Согласно материалам дела, на основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 130 579,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 143071 от 27 апреля 2017 года на сумму 12 318,94 рублей, № 576668 от 25 мая 2017 года – 13 008,78 рублей, № 67592 от 22 июня 2017 года – 12 405,17 рублей, № 548422 от 25 июля 2017 года – 12 405,17 рублей, № 21720 от 22 августа 2017 года – 13 199,09 рублей, №417319 от 22 сентября 2017 года – 12 504, 41 рубля, № 812291 от 27 октября 2017 года – 12 504, 41 рубля, № 330786 о 28 ноября 2017 года – 13 904,89 рубля, № 634836 от 14 декабря 2017 года - 12 679,47 рублей, № 897452 от 21 сентября 2018 года – 15 649 рублей (л.д. 29-37, 45).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд полагает возможным удовлетворение требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 130 579,33 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 812 рублей, от уплаты которой истец освобождена на основании подпунктов 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Романова А. Н. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в размере 130 579 рублей 33 копейки.

Взыскать с Романова А. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 812 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)