Решение по делу № 22-93/2017 (22-1800/2016;) от 26.12.2016

Судья *** Дело № 22-93/2017 (22-1801/2016)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

потерпевшего В.И. в режиме видеоконференц-связи

осужденного В.С. в режиме видеоконференц- связи

и его защитника - адвоката Соловьёва Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Кытькова А.В., апелляционные жалобы осужденного В.С., его защитника – адвоката Черкасова А.В., потерпевшего В.И. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 23 сентября 2016 года, которым

В.С., ***

- 18 марта 1997 года по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 03 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

- 15 июля 1998 года по п. п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 18 марта 1997 года к 04 годам лишения свободы, освобождён 28 декабря 2000 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 26 декабря 2000 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 27 дней,

- 17 января 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 10 июля 2012 года) по п. п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 09 апреля 2010 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2010 года условно-досрочно на 02 года 11 месяцев 01 день,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 09 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.О. и А.) к 04 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 02 годам лишения свободы, по п. п. «а, б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года №250-ФЗ) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.И.) к 04 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, по ч.1 ст.126 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по п. п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, по ч.2 ст.330 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по п. п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ, с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 17 января 2005 года назначено 12 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора Сегежского городского суда РК от 17 января 2005 года, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора от 17 января 2005 года, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 01 год 08 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, не посещать питейные, увеселительные места (рестораны, бары, кафе, дискотеки), и возложением обязанности являться для регистрации 3 раза в месяц в указанный специализированный государственный орган,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 23 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19 сентября 2014 года по 22 сентября 2016 года, а так же время отбывания наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 17 января 2005 года в период с 08 мая 2003 года по 19 апреля 2010 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу,

за потерпевшими Ц., П., С., В., В.И., Б.О. и А., М.А., К. признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно с обжалуемым приговором судом вынесено постановление от 23 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении В.С. прекращено в части обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими Р,, С., Ц. П.), ч.1 ст.115 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л.А.) прекращено за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. Постановление участниками уголовного процесса не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда В.С. признан виновным в:

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц по предварительному сговору 05 мая 2003 года,

мошенничестве, то есть приобретении права на имущество Б.О. и А. путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, в период с 01 июня 2013 года по 27 декабря 2013 года,

незаконном лишении свободы М.А., не связанном с его похищением, совершённом группой лиц по предварительному сговору, 10 мая 2013 года,

вымогательстве, то есть требовании передачи имущества М.А. под угрозой применения насилия, уничтожения имущества М.А., совершённом группой лиц по предварительному сговору в период с 10 мая 2013 года по 29 июля 2013 года,

умышленном уничтожении имущества М.А., с причинением значительного ущерба, совершённом путём поджога, 29 июля 2013 года,

умышленном уничтожении имущества В., с причинением значительного ущерба, совершённом путём поджога, 21 августа 2013 года,

неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне) С., совершённом группой лиц по предварительному сговору в период с 07 по 08 сентября 2013 года,

умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору в период с 17 по 18 сентября 2013 года,

организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет», сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере, совершённом организованной группой в период с 10 декабря 2013 года по 19 сентября 2014 года,

мошенничестве, то есть приобретении права на имущество В.И. путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, в период с 15 февраля 2014 года по 14 августа 2014 года,

похищении Л.А., совершённом в период с 10 декабря 2013 года по 19 сентября 2014 года,

похищении С.И., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 18 сентября 2014 года,

самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённом с применением насилия, в отношении С.И., 18 сентября 2014 года

умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.И., не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 18 сентября 2014 года.

Преступления совершены в городах ***, ***, ***, ***, а так же на территории *** и *** районов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции В.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор района К. с приговором суда не согласен. Пишет, что при назначении В.С. наказания судом были нарушены требования ст. ст. 69 ч.5, 70 УК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Находит назначенное осужденному судом наказание не соответствующим требованиям законности и справедливости. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении тот же автор полагает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного В.С. наказания. Пишет, что суд не учёл при назначении наказания такие смягчающие наказание обстоятельства, как принесение извинений потерпевшим в суде, состояние здоровья матери осужденного. Кроме того, при наличии сведений о возмещении потерпевшему В.И. материального и морального ущерба в сумме *** рублей, суд, в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего. Не признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих судом в приговоре не мотивировано, что, по мнению автора представления, повлекло назначение несоразмерного наказания осужденному. Обращает внимание на положительные характеристики В.С. с места работы и содержания под стражей; оказание осужденным помощи Детскому дому г. ***; активное участие в развитии детского и юношеского спорта в г. *** и районе. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание за каждое из совершённых преступлений не менее, чем на 01 месяц лишения свободы, а так же смягчить наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный В.С. с приговором суда не согласен, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, превышающего допустимый предел, установленный ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 4,5 ст. 62 УК РФ.

Считает, что назначенное ему окончательное наказание, с учётом предельного срока по наиболее тяжкому преступлению ч. 4 ст. 111 УК РФ, не могло быть определено свыше 15 лет лишения свободы. Пишет, что суд не принял во внимание значимость его (В.С.) содействия следствию в раскрытии особо тяжкого преступления, совершённого более 13 лет назад.

Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств - принесение извинений потерпевшим в суде; состояние здоровья его матери; а так же положительные характеристики с места работы, проживания и содержания под стражей.

Обращает внимание, что он оказывал материальную помощь Детскому дому г. ***; активно содействовал развитию детского и юношеского спорта в г. *** и *** районе.

Отмечает, что потерпевшие В.И. и П. просили суд его (В.С.) строго не наказывать; тяжких последствий не наступило; а большой срок наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его (осужденного) семьи.

Полагает, что по эпизоду с потерпевшим В.И., суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства должен был учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской В.И. о получении денежных средств, в счёт компенсации материального и морального вреда.

Считает так же, что из дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исключить обязанность не посещать рестораны, бары, кафе, дискотеки, поскольку, по мнению автора жалобы, это будет ограничивать права его четверых детей.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черкасов А.В. с приговором суда не согласен. Не оспаривая доказанности вины подзащитного, правильности квалификации действий В.С. находит приговор излишне суровым. Пишет, что судом была установлена обширная совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступлений, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, добровольное возмещение вреда по ряду преступлений, а так же противоправность поведения потерпевших по ряду эпизодов. Отмечает, что судом изучены положительные и удовлетворительные характеристики с места проживания и работы В.С. Полагает, что установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств можно считать достаточной для признания её исключительной, и, как следствие, назначения В.С. по каждому из эпизодов наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшие не настаивали на назначении подзащитному строгого наказания, а в настоящее время выражают несогласие с приговором суда именно в части назначения осужденному сурового наказания. Считает, что при вынесении приговора у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Находит так же, что суд не в достаточной степени учёл, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было заключено прокурором с В.С., выполнены последним в полном объёме. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший В.И. с приговором суда не согласен. Пишет, что приговор суда является суровым в части назначенного наказания. Отмечает, что по делу обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом установлены по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что максимальное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не может превышать 07 лет 06 месяцев лишения свободы. Полагает, что поскольку В.С. полностью отбыл лишение свободы, назначенное приговором Сегежского суда РК от 17 января 2005 года, то наказание по ч.4 ст.111 УК РФ должно быть полностью зачтено в отбытый срок наказания. Просит приговор суда изменить, снизить В.С. размер окончательного наказания до 10 лет лишения свободы. В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший В.И. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого ссылается на то, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ превышает 10 лет лишения свободы. Указывает, что расписку о возмещении ему (потерпевшему) ущерба в сумме *** рублей В.С., написал под угрозой физической расправы со стороны осужденного, в связи с этим же в суде первой инстанции подтвердил факт возмещения ущерба. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в общем порядке.

В возражениях на первоначальное апелляционное представление прокурора осужденный В.С. и потерпевший В.И. просят его отклонить, а наказание осужденному смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного В.С. и адвоката Черкасова А.В. государственный обвинитель Шарова А.Б. просит жалобы удовлетворить частично, смягчить назначенное осужденному наказание.

Потерпевшие С.И., Л.А., М.А. в адресованных Верховному Суду РК заявлениях просят удовлетворить апелляционное представление прокурора о смягчении осужденному В.С. наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Ульянова Т.А. поддержала дополнительное апелляционное представление прокурора, а также апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего в части необходимости смягчения наказания В.С.,

осужденный В.С. и адвокат Соловьёв Г.А. поддержали апелляционные жалобы осужденного, его защитника, апелляционное представление прокурора, а так же апелляционную жалобу потерпевшего в части необходимости смягчения осужденному наказания,

потерпевший В.И. поддержал дополнения к своей апелляционной жалобе, не согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении В.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 19 мая 2015 года после консультации с защитником В.С. обратился к прокурору РК с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.45 л.д.141-142).

На основании ходатайства обвиняемого 25 мая 2015 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т.45 л.д.144-147).

Постановлением заместителя прокурора РК Губина С.А. от 27 мая 2015 года постановление следователя было удовлетворено, и 28 мая 2015 года с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого В.С. взял на себя обязательства содействовать следствию в установлении всех обстоятельств совершённых преступлений, изобличению других соучастников преступлений, дать показания о ранее неизвестных следствию преступлениях (т.45 л.д.149-154, 156-164).

По окончании предварительного следствия 30 июня 2016 года заместитель прокурора РК Губин С.А. вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, с предложением о применении особого порядка принятия судебного решения, в котором приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемым следствию, а также значение сотрудничества с ним для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц (т.51 л.д.155-157).

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие В.С. следствию в раскрытии и расследовании совершённых преступлений, выполнении им взятых на себя обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Подсудимый В.С. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу были соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого В.С. обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В данной части приговор участниками процесса не оспаривается, и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действий В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 126 УК РФ, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ и п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Назначая наказание осужденному В.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, влияющие на наказание смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания В.С. суд правомерно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

по каждому из совершённых преступлений - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного,

по эпизодам преступлений в отношении М.А. (незаконное лишение свободы, вымогательство, умышленное уничтожение имущества) и в отношении С.И. (похищение, самоуправство, причинение средней тяжести вреда здоровью) - добровольное возмещение имущественного ущерба,

по эпизодам преступлений в отношении С.И. (похищение, самоуправство, причинение средней тяжести вреда здоровью) и по факту похищения Л.А. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, все перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе смягчающие наказание В.С. обстоятельства, были судом учтены.

Суд так же правильно учёл в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного:

по каждому из совершённых преступлений - рецидив преступлений,

по эпизодам преступлений в отношении М.А. и В. (умышленное уничтожение имущества потерпевших) и по самоуправству – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно при назначении наказания В.С. руководствовался положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив по каждому из совершённых преступлений наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Суд правомерно в действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ установил особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает назначение В.С. условного осуждения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, выводы об этом в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними – вопреки доводам жалобы адвоката – судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых В.С. преступлений на менее тяжкие.

Требования, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как правильно указал суд, на В.С. не распространяются ввиду наличия в его действиях отягчающих обстоятельств.

В связи с этим, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы потерпевшего В.И. о том, что В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ не могло быть назначено наказание более 07 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 28 июня 2012 года « О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

В связи с этим, ссылку осужденного в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы В.С. в жалобе о нарушении судом положений ч.4 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку санкциями преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, такие виды наказаний, как пожизненное лишение свободы или смертная казнь, не предусмотрены.

При возможности назначения наказания В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ в пределах от 05 до 15 лет лишения свободы, суд назначил наказание ближе к минимальному. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного в жалобе, что суд не учёл значимость его содействия следствию в раскрытии особо тяжкого преступления.

Суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 3, 5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы В.С. судом первой инстанции обоснованно определён в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части необходимости смягчения наказания осужденному, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В заседании суда первой инстанции были приобщены к материалам дела расписка В.И., согласно которой он получил *** рублей в счёт возмещения материального и морального вреда, причинённого преступными действиями В.С., а так же квитанция к приходному кассовому ордеру о перечислении подсудимым *** рублей на лицевой счёт потерпевшего (т.52 л.д.47,48). Согласно протоколу судебного заседания потерпевший подтвердил получение денежных средств в возмещение вреда (т.52, л.д.54).

Указанные документы судом исследовались, но оценки в приговоре не получили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно признать смягчающим наказаниеВ.С.обстоятельством по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.И.) добровольноечастичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не доверять надлежаще оформленному письменному доказательству – расписке потерпевшего.

Утверждения В.И. об обстоятельствах получения от него расписки под угрозой физической расправы, при наличии соответствующего заявления потерпевшего подлежат проверке в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поскольку в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведение в быту, наличии у него нетрудоспособных лиц (родителей).

В заседании суда апелляционной инстанции установлено на основании изученных материалов дела, что В.С.:

по месту работы, по месту нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно (т.47 л.д.267,268),

оказывал помощь Детскому дому г. ***, содействовал развитию детского и юношеского спорта в г. *** и районе (т.53 л.д.73-76),

принёс извинения потерпевшим (т.52 л.д.131).

Кроме того установлено, что мать В.С. нетрудоспособна, страдает рядом хронических заболеваний, является получателем пенсии по старости, размер пенсии незначителен (т.52 л. д. 98-99, 100).

Суд первой инстанции располагал соответствующими документами при рассмотрении дела по существу обвинения, но каких-либо суждений по указанным обстоятельствам в приговоре не привёл.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть изложенные обстоятельства, принять во внимание имущественное положение осужденного (т.52 л.д.38,39,40-42), а так же мнение тех потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание за каждое из совершённых преступлений. Соответственно, подлежит назначению наказание В.С. в меньшем размере по совокупности преступлений и приговоров.

Признание состояния здоровья матери осужденного и принесение подсудимым извинений потерпевшим обстоятельствами смягчающими наказание В.С. в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для этого – вопреки доводам апелляционного представления - суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Если подсудимый признаётся виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд назначил В.С. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам в отношении Б.О. и А. и В.И.), п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и п. п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд дополнительное наказание не назначил, а назначил его только при определении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное наказание фактически не было назначено по совокупности преступлений, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из постановления от 23 сентября 2016 года, суд прекратил уголовное преследование В.С., в частности, по четырём составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими Р,, С., Ц. и П.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на признание В.С. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, наказание по которым не назначал.

Так же описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение В.С.преступлений небольшой тяжести, по которым уголовное преследование осужденного прекращено постановлением суда от 23 сентября 2016 года.

Преступления, в совершении которых В.С. признан виновным и осужден, относятся к особо тяжким, тяжким и средней тяжести.

Поскольку допущенные ошибки очевидны, они подлежат устранению путём исключения из резолютивной части приговора указания на признание В.С. виновным по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора - указания на совершение им преступлений небольшой тяжести.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу уголовного закона возражение потерпевшего против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке

Утверждения потерпевшего В.И. о том, что В.С. фактически не возместил ему материальный и моральный ущерб, не связаны с условиями, на которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке.

Доводы жалобы потерпевшего В.И. о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, так как наказание по ч.4 ст.111 УК РФ превышает 10 лет лишения свободы, несостоятельны, поскольку приговор в отношении В.С. постановлен судом в порядке главы 40.1 УПК РФ, а не главы 40 УПК РФ, где установлено соответствующее ограничение по санкции статьи Особенной части УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года в отношении В.С. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего.

Признать дополнительно смягчающим наказание В.С.обстоятельством по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.И.) добровольноечастичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Смягчитьназначенное В.С. наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ до 08 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.О. и А.) до 03 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ до 03 (трёх) лет 01 (одного) месяца лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ до 03 (трёх) лет 01 (одного) месяца лишения свободы,

по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.) до 03 (трёх) лет 01 (одного) месяца лишения свободы,

по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) до 03 (трёх) лет 01 (одного) месяца лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 03 (трёх) лет 01 (одного) месяца лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б» ч.2 ст.171.2 УК РФ до 03 (трёх) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.И.) до 03 (трёх) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.126 УК РФ до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ до 05 (пяти) лет 01 (одного) месяца лишения свободы,

по ч.2 ст.330 УК РФ до 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы,

по п. п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 17 января 2005 года, назначить В.С. наказание 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении Матвеева), ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении Виноградова), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст.171.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.126 УК РФ, п. п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, п. п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершённых после вынесения приговора Сегежского городского суда РК от 17 января 2005 года, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить В.С. наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора от 17 января 2005 года, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить В.С. наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

Исключить из приговора назначение В.С. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Богачевых), по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Вишнякова), по п. п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании В.С. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение В.С. преступлений небольшой тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.