Решение по делу № 2-395/2018 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием истца Филюк А.А., представителя истца Щегловой М.Ф., действующей на основании доверенности от ***г., представителя ответчика Прокопьева Д.А., действующего на основании доверенности от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Филюк А.А. к Сергеевой М.В., Фиалковской Е.В., Кононенко Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                        УСТАНОВИЛ:

Филюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой М.В., Фиалковской Е.В., Кононенко Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Харитонов А.П. являлся собственником квартиры по адресу: г. Иркутск, ***. На основании постановления от *** истец признан потерпевшим по уголовному делу ***. После ознакомления с уголовным делом ему стало известно об обстоятельствах смерти Харитонова А.П. и мошеннических действий, в результате которых квартира Харитонова А.П. незаконно выбыла из его владения. Так, осенью *** участники организованной преступной группы незаконно завладели вышеуказанной квартирой и денежными средствами от ее продажи, после чего *** Харитонов А.П. был убит. По факту его смерти было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии неоднократно приостанавливалось, в *** году дело было возобновлено. Преступления в отношении Харитонова А.П. совершены при следующих обстоятельствах. В *** году, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Наталин И.Б., являясь директором домоуправления *** МУП Жилищного хозяйства *** г. Иркутска и имея доступ к данным о задолженности Харитонова А.П. по оплате коммунальных услуг, передал указанную информацию сообщникам. Далее, согласно распределенным ролям в организованной группе, Беспалов А.В. вошел в доверие к Харитонову А.П., убедился в том, что у последнего действительной имеется задолженность по уплате коммунальных услуг и что Харитонов А.П. злоупотребляет спиртными напитками, сообщил ему ложную информацию о необходимости продажи квартиры, чтобы не допустить ее отчуждения в пользу третьих лиц из-за долгов. Харитонов А.П., находясь под влиянием обмана, полагая, что Беспалов А.В. действует в интересах Администрации г. Иркутска и желает оказать ему помощь, согласился на продажу принадлежащей ему квартиры, при условии приобретения ему взамен квартиры меньшей площадью, погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам и выплате разницы в цене. В дальнейшем Харитоновым А.П. на имя Захарова С.Ю. была выдана доверенность на право продажи квартиры и квартира была продана третьему лицу. Однако, чтобы не передавать деньги от продажи квартиры, не приобретать другое жилье, организованная группа для сокрытия другого совершенного преступления – мошенничества, совершила убийство Харитонова А.П. При этом по сведениям Управления Росреестра по ***, момент переход права собственности на квартиру от Харитонова А.П. к Сергеевой М.В зарегистрирован ***, то есть после смерти Харитонова А.П. В установленном законом порядке, Филюк А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата Харитонова А.П., однако на момент смерти Харитонов А.П. каким-либо имуществом не обладал, в том числе из-за совершенных преступлений. Истец полагает, что сделка, совершенная в *** году от имени Харитонова А.П., недействительна, поскольку совершена под влиянием обмана, следовательно последующие сделки, связанные с продажей квартиры, также являются недействительными. Учитывая, что Захаров С.Ю. действовал от имени Харитонова А.П. на основании доверенности, которая прекратила свое действие ***. Таким образом, переход права собственности от Харитонова А.П. к Сергеевой М.В. не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, в том числе в связи с прекращением доверенности. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, ***, заключенный между Харитоновым А.П. и Сергеевой М.В. *** недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, ***, заключенный между Сергеевой М.В. и Фиалковской Е.В. *** недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, ***, заключенный между Фиалковской Е.В. и Кононенко Е.А. *** недействительным; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Филюк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что спорная квартира выбыла из владения Харитонова А.П. в результате мошеннических действий. После смерти своего двоюродного брата Харитонова А.П., он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Уголовное дело по факту убийства его брата было возбуждено в *** году, у следователей были предположения, что его квартира была продана незаконным путем, поэтому он решил принять наследство, однако на тот момент ему не было известно, какое имущество принадлежало его брату. Полагает, что первоначальная сделка купли-продажи, заключенная между Харитоновым А.П. и Сергеевой М.В. была совершена под влиянием обмана, в силу чего является недействительной. В *** его признали потерпевшим по уголовному делу.

Представитель истца Щеглова М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что *** Филюк А.А. стало известно о том, что Харитонов А.П. был не просто убит, а убит с целью скрыть другое преступление – мошенничество, связанное с продажей квартиры. После смерти своего брата истец сразу обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом на тот момент он не знал, есть наследство или нет. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что организованная преступная группа длительное время занималась мошенническими действиями, связанными с продажей квартир малоимущих граждан. Харитонов А.П. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, имел большую задолженность по уплате коммунальных услуг, в связи с чем, ему было предложено продать квартиру, чтобы он смог погасить коммунальные долги и купить квартиру меньшей площадью, и получить разницу в цене, впоследствии после продажи квартиры он был убит. Уголовное дело по факту убийства Харитонова А.П. неоднократно приостанавливалось. Учитывая, что сделка, совершенная между Харитоновым А.П. и Сергеевой М.В. была совершена под влиянием обмана, последующие сделки также являются недействительными.

Ответчики Сергеева М.В., Фиалковская Е.В., Кононенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Кононенко Е.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что спорная квартиры была приобретена ею по договору купли-продажи, заключенному с Фиалковской Е.В. через агентство недвижимости «***». После ее приобретения она проживает в квартире, осуществляет все расходы, связанные с содержанием квартиры. При выяснении мотивов продажи квартиры ей стало известно, что Фиалковская Е.В. проживает в *** и нуждается в денежных средствах.

Представитель ответчика Кононенко Е.А. – Прокопьев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Харитоновым А.П. и Сергеевой М.В. ***, то есть при жизни Харитонова А.П. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от *** Харитонов А.П. передал квартиру, а Сергеева М.В. уплатила за нее денежные средства в размере *** руб., при этом ею не осуществлялся обман Харитонова А.П. Документы на регистрацию права собственности были поданы в регистрирующий орган также ***. Оспариваемый договор купли-продажи является безусловным выражением воли сторон, в связи с чем, то обстоятельство, что государственная регистрация сделки была осуществлена после смерти Харитонова А.П., не влечет ее недействительности. Кононенко Е.А является добросовестным приобретателем квартиры, при заключении сделки она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, квартира была приобретена ею на возмездной основе, цена квартиры соответствовала ее рыночной стоимости. На момент приобретения квартиры Кононенко Е.А. не знала и не могла знать о событиях *** года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Кононенко Е.А. – Прокопьевым Д.А. заявлено ходатайство о пропуске Филюк А.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку сделка была совершена в *** года, а иск поступил в суд ***.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца Филюк А.А. следует, что о совершенном в отношении Харитонова А.П. преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ ему стало известно в *** году, и *** его признали потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по *** от *** Филюк А.А. признан потерпевшим по уголовному делу ***. При этом предварительным следствием установлено, что *** в вечернее время, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, ***, Перетолчин Д.В. имея умысел на причинение смерти Харитонову А.П., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами, полученными за продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, после того, как Селиванов А.Ю. и неустановленное следствием лицо, действовавшие по указанию Перетолчина Д.В., избили потерпевшего Харитонова А.П., подавив его возможность к сопротивлению, совершил убийство Харитонова А.П., путем причинения колото-резаного ранения подбородочной области. После совершенного убийства Перетолчин Д.В. и Беспалов А.В. завладели деньгами, полученными за продажу квартиры, расположенной по адресу: ***

Исковое заявление Филюк А.А. поступило в суд ***, в связи с чем, срок для обращения в суд им не пропущен.

Рассматривая исковые требования Филюк А.А. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нарушение требований ч. 1 ст. 160 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Как следует из материалов дела, Харитонов А.П. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** ***.

Судом установлено и следует из материалов дела правоустанавливающих документов, *** Харитонов А.П. оформил на имя Захарова С.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой, Захаров С.Ю. стал его представителем в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории *** по вопросу регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ***, и впоследствии предоставил Захарову С.Ю. право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве личной собственности вышеуказанную квартиру на основании доверенности от ***.

*** между Харитоновым А.П. в лице Захарова С.Ю. и Сергеевой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, ***, согласно п. 2.1договора, цена продаваемой квартиры составляет *** руб.

*** между Харитоновым А.П. в лице Захарова С.Ю. /продавец/ и Сергеевой М.В. /покупатель/ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от ***. В соответствии с п.п. 1, 3 продавец передал в целом всю квартиру, а покупатель принял квартиру по адресу: г. Иркутск, ***. Покупатель передал плату за квартиру в сумме *** руб., а продавец принял плату за квартиру в сумме *** руб.

*** от имени Харитонова А.П. в лице Захарова С.Ю., и Сергеевой М.В. в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории *** поступило заявление о регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, ***.

*** произведена государственная регистрация сделки на имя Сергеевой М.В.

Таким образом, Харитонов А.П. имел намерение совершить сделку по купле-продаже жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, совершил ее, доказательств свидетельствующих о том, что он действовал под влиянием обмана, суду не представлено. Цена, за которую была продана квартира, истцом не оспаривалась, факт получения Харитоновым А.П. денежных средств за квартиру истцом также не оспаривался. При этом документы на регистрацию оспариваемой сделки были сданы сторонами договора ***, то есть при жизни Харитонова А.П.

Доказательств обмана Сергеевой М.В. Харитонова А.П. истцом не представлено.

Впоследствии *** Сергеева М.В. продала спорную квартиру Фиалковской Е.В., которая в свою очередь *** произвела ее отчуждение Кононенко Е.А. В настоящее время собственником квартиры по адресу: г. Иркутск, *** является Кононенко Е.А.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по *** от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова С.Ю., Беспалова А.В., Наталина И.Б. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно сообщению СУ СК России по *** от *** срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ до 27 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения сделки Харитоновым А.П. под влиянием обмана Сергеевой М.В.

Факт возбуждения уголовного дела, где истец признан потерпевшим по делу, не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие обвинительного приговора, которым установлен был бы факт мошенничества в отношении купли-продажи квартиры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между Харитоновым А.П. и Сергеевой М.В. полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам действующим законодательством РФ.

Истцом также заявлено требование о признании указанного договора купли-продажи комнаты ничтожной сделкой по тем основаниям, что его государственная регистрация была произведена после смерти продавца.

Между тем оспариваемый договор был заключен в установленном законом порядке, сдан на государственную регистрацию при жизни продавца, но по независящим от продавца обстоятельствам не был зарегистрирован при его жизни.

Смерть продавца после передачи договора на государственную регистрацию не может служить само по себе основанием для удовлетворения требований истца, поскольку продавец, выразив при жизни свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал свое заявление о регистрации договора, в котором ему не могло быть отказано, сделка исполнена, претензий друг к другу стороны не имели, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Наличие обстоятельств, препятствующих регистрации договора, истцом не представлено. Между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенное в договоре, подписанном сторонами. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена, при этом само заключение договора истцом не оспаривалось.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Харитоновым А.П. и Сергеевой М.В. недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания последующих договоров купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филюк А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филюк А.А. к Сергеевой М.В., Фиалковской Е.В., Кононенко Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья                                  И.С. Якушенко