Решение по делу № 2-6618/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-6618/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» октября 2016г.

гражданское дело по искам И.Н.В., И.В.В. и М.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

И.Н.В., И.В.В. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о возмещении вреда, причиненного затоплением.

Свои требования мотивировали тем, что 24 февраля 2016г. произошло затопление принадлежащей им квартиры ... по причине разгерметизации системы отопления на техническом этаже многоквартирного дома (трещины на резьбе сгона тонкостенной трубы). В результате затопления им причинен материальный вред, выразившийся в повреждении натяжного потолка, обоев, дивана, шкафа-купе. По факту затопления квартира дважды была осмотрена сотрудником управляющей компании - ООО «УК «Кемерово-Сити», составлены акты осмотра квартиры от 24 февраля 2016г. и акт обследования квартиры после просушки от 04 марта 2016г.

В связи с причинением имущественного вреда они были вынуждены понести расходы по устранению последствий затопления в виде слива воды и просушки натяжного потолка в сумме 1200 руб. Также осуществлена оценка размера имущественного вреда независимой экспертной организацией. Согласно экспертного заключения ### Кузбасской торгово-промышленной палаты, стоимость устранения последствий затопления квартиры (стоимость строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ) составляет 41952 руб. Расходы на проведение оценки составили 3500 руб. В соответствии с актом экспертизы ### от 29 марта 2016г., имущественный вред в результате повреждения мебели определен экспертом в сумме 10750 руб. Расходы на проведение данной экспертизы составили 3500 руб.

Она обращалась с претензией с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда и расходов на его определение в управляющую компанию - ООО «УК «Кемерово-Сити» - 27 мая 2016г., 31 мая 2016г. управляющей компанией дан ответ об отказе в удовлетворении требований собственника, т.к. затопление произошло в результате строительного недостатка, и не связано с деятельностью по обслуживанию общедомового имущества.

Затем, 06 июня 2016г. она обратилась с претензией к застройщику - ООО «СДС-Строй», который 17 июня 2016г. также отказал в выплате возмещения имущественного вреда в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между строительными недостатками и затоплением.

Между тем, с учетом установления в экспертном заключении АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 28 марта 2016г. ### отступления застройщика от требований ГОСТ 3262-75 (п. 2.4) и применения сгона из тонкостенной трубы, не соответствующего требованиям. Принимая во внимание конструктивный недостаток инженерных сетей многоквартирного дома, полагают, ответственность за затопление должен нести застройщик в пределах гарантийных обязательств. Между тем, принимая во внимание, что инженерные сети и коммуникации многоквартирного дома являются общим имуществом, обслуживание которого осуществляет управляющая компания, не исключена вероятность в процессе рассмотрения настоящего требования установления вины обслуживающей общедомовое имущество организации. В связи с чем, они считают необходимым привлечь в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ ООО «УК «Кемерово-Сити», осуществляющую управление многоквартирным домом ... по ... в ....

На основании договора ### от **.**.****г. уступки прав требования по договору № 7Б-17а участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 мая 2014г., им было уступлено право требования участника долевого строительства, связанное с получением объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, строительный номер ###, находящейся на 11 этаже блок-секции 1. общей проектной площадью без учета лоджии 64,2 кв.м, площадью лоджии с коэффициентом 0,5-3,72 кв.м. Квартира была передана им, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Размер имущественного вреда, причиненного в результате затопления, произошедшего по причине обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, составил 53902 руб., расходы на проведение независимых экспертизы составили 6500 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано ранее, к застройщику истица обратилась с претензией о возмещении убытков 06 июня 2016г. В срок до 16 июня 2016г. в ее адрес не поступил ответ об удовлетворении требований о возмещении убытков собственника в связи с затоплением, данное уведомление было направлено позднее – 17 июня 2016г. Т.к. застройщиком отказано в выплате возмещения имущественного вреда без законных оснований, за период с 17 июня 2016г. по день вынесения решения суда по настоящему делу должна быть взыскана неустойка из расчета 1 процента в день от суммы убытков, подлежащей возмещений (60402 руб.). На день направления настоящего иска, 15 августа 2016г., период просрочки исполнения требования потребителя составил 59 дней. Для целей расчета цены иска на момент его подачи размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 35637 руб.

В связи с тем, что им принадлежит право собственности на имущество, которому причинен вред, в равном объеме, взысканию подлежат суммы в равном объеме. Между тем, как следует из документов, подтверждающих несение расходов на устранение последствий затопления, и оценку причиненного ущерба, такие расходы несла лишь И.Н.В., в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в ее пользу.

С учетом изложенного, просили:

1. взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу истца И.В.В. возмещение имущественного вреда от затопления ..., расположенной в ..., произошедшего 24 февраля 2016г., в сумме 20976 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 процента за каждый день просрочки, начисляемый с 17 июня 2016г. до дня вынесения решения суда на сумму подлежащего взысканию имущественного вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 1/2 от удовлетворенных судом требований;

2. взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу истца И.Н.В. возмещение имущественного вреда от затопления ..., расположенной в ..., произошедшего 24 февраля 2016г., в сумме 20976 руб., возмещение расходов по устранению последствий затопления, выразившихся в сливе воды и просушке натяжного потолка в сумме 1200 руб., возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6500 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 процента за каждый день просрочки, начисляемый с 17 июня 2016г. до дня вынесения решения суда на сумму подлежащего взысканию имущественного вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 1/2 от удовлетворенных судом требований.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК», ООО «АРТТЕХСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела И.Н.В., И.В.В. требования уточнили, просили:

1. взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу истца И.В.В. возмещение имущественного вреда от затопления ..., расположенной в ..., по ..., произошедшего 24 февраля 2016г., в сумме 20976 руб., возмещение имущественного вреда от затопления ..., расположенной в ..., по ..., произошедшего 24 февраля 2016г., в виде повреждения мебели в сумме 5375 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 процента за каждый день просрочки, начисляемый с 17 июня 2016г. до дня вынесения решения суда на сумму подлежащего взысканию имущественного вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 1/2 от удовлетворенных судом требований;

2. взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу истца И.Н.В. возмещение имущественного вреда от затопления ..., расположенной в г. Кемерово, по ..., произошедшего 24 февраля 2016г., в сумме 20976 руб., возмещение имущественного вреда от затопления ..., расположенной в ..., по ..., произошедшего 24 февраля 2016г., в виде повреждения мебели в сумме 5375 руб., возмещение расходов по устранению последствий затопления, выразившихся в сливе воды и просушке натяжного потолка в сумме 1200 руб., возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6500 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 процента за каждый день просрочки, начисляемый с 17 июня 2016г. до дня вынесения решения суда на сумму подлежащего взысканию имущественного вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 1/2 от удовлетворенных судом требований.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «СДС-Строй» на надлежащего – ООО «УК «Кемерово-Сити». ООО «СДС-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «СДС».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2016г. гражданское дело по иску И.Н.В., И.В.В. к ООО «УК «Кемерово-Сити» о возмещении вреда, причиненного затоплением объединено с гражданским делом по иску М.Д.А. к ООО «УК «Кемерово-Сити» о возмещении вреда, причиненного затоплением.

Первоначально в своем исковом заявлении М.Д.А. просил суд взыскать солидарно с ООО «УК «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Строй» в его пользу стоимость восстановительного ремонт квартиры с учетом стоимости материалов 309985 руб., стоимость проведения экспертизы – 3000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., неустойку в пользу истца за каждый день просрочки с 01 апреля 2016г. по день удовлетворения судом требований потребителя в размере 3% от присужденной суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2016г. ООО «Страховая компания «СДС» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела по иску М.Д.А. к ООО «УК «Кемерово-Сити», ООО «СДС-Строй» о возмещении вреда, причиненного затоплением.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016г. ООО «АРТЕХСТРОЙ-СК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела по иску М.Д.А. к ООО «УК «Кемерово-Сити», ООО «СДС-Строй» о возмещении вреда, причиненного затоплением.

В ходе рассмотрения дела истец М.Д.А. требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ООО «УК «Кемерово-Сити» в его пользу стоимость восстановительного ремонт квартиры с учетом стоимости материалов - 309985 руб., стоимость проведения экспертизы – 3000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 01 апреля 2016г. по день удовлетворения судом требований потребителя в размере 3% от присужденной суммы ущерба за каждый день просрочки (с 01 апреля 2016г. по 21 сентября 2016г. просрочка составляет 171 день) 309985 * 3/100*171 = 9299,55*171 = 1590223 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб.

В настоящее судебное заседание истцы И.Н.В. и И.В.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов И.Н.В., И.В.В. – Т.К.Л., действующий на основании доверенностей от 18 июня 2016г., требования доверителей поддержал.

Истец М.Д.А. на своих исковых требованиях к ООО «УК «Кемерово-Сити» настаивал, требования к ООО «СДС-Строй» не поддержал.

Представитель истца М.Д.А. – Ш.Н.Е., действующая на основании доверенности ### от 01 апреля 2016г., требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» С.Е.А., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2015г., требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «СДС-Строй», ООО «Страховая компания «СДС», ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК», ООО «АРТЕХСТРОЙ-СК», ООО «АРТТЕХСТРОЙ» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования И.Н.В., И.В.В. и М.Д.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ООО «УК «Кемерово-Сити» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в состав которого входит дом по адресу: ....

И.Н.В., И.В.В. являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором ### от **.**.****г. уступки прав требования по договору № 7Б-17а участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 мая 2014г., зарегистрированным в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем свидетельствуют отметки на нем.

В ходе рассмотрения дела И.Н.В. суду пояснила, что свидетельство о праве собственности на квартиру она с супругом получить не успела, однако, все документы сданы в Управление Росреестра по Кемеровской области.

М.Д.А. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., что подтверждается договором ### от **.**.****г. уступки прав требования по договору № 7Б-17а участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 мая 2014г., свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2015г.

24 февраля 2016г. произошло затопление принадлежащих истцам жилых помещений, что подтверждается актами осмотра от 24 февраля 2016г. и 25 февраля 2016г. и представителем ответчика не оспаривалось.

Из представленных суду документов следует, что причиной затопления квартир истцов послужила разгерметизация трубопровода отопления на техническом этаже (трещина на резьбе сгона из тонкостенной трубы) дома по адресу: ..., что также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа АЕ «ТРИУМФ» причиной разрушения сгона в месте расположения резьбы послужил гидравлический удар, вызванный несанкционированным отключением электропитания насоса и резким перекрытием фланцевого шарового крана. Эти действия привели к резкой остановке циркулирующего потока теплоносителя (воды) и далее к гидравлическому удару.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление № 491 от 13 августа 2006г.).

Статья 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливают состав общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.2.4, 5.2.17, 5.2.28 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Пуск центробежных насосов в ручном режиме должен производиться при прикрытой задвижке на нагнетании. Перед каждым пуском насосов (при работе насоса не реже одного раза в сутки) следует проверять состояние насосного и другого связанного с ним оборудования и средств автоматизации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Что также закреплено в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего осуществления ООО «УК «Кемерово-Сити» содержания в исправности оборудования систем отопления, поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Кемерово-Сити» не может являться причинителем вреда, ввиду отсутствия вины и не несет ответственности за вред, причиненный третьими лицами, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений данной статьи ООО «УК «Кемерово-Сити» как организация, оказывающая услуги по управлению и эксплуатации жилищного фонда несет ответственность за некачественно предоставленные услуги.

Таким образом, кража неустановленным лицом насосов 23 февраля 2016г. не может являться основанием для освобождения ООО «УК «Кемерово-Сити» от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку ООО «УК «Кемерово-Сити» своевременно не устранила последствия аварии.

Кроме того, после обнаружения факта хищения насосов ООО «УК «Кемерово-Сити» не предприняло ни каких действий для устранения возможных последствий резкого обесточивания и остановки насоса.

Суду не представлено каких-либо доказательство того, что после обнаружения факта хищения насосов ООО «УК «Кемерово-Сити» производился детальный осмотр связанного с ним оборудования, в том числе сгона.

Представленную в материалы дела выкопировку из журнала обхода технических помещений за 1 квартал 2016г. суд не может принять в качестве допустимого доказательства осмотра системы, так как из нее не видно технические помещения, с находящимся в них оборудованием, каких именно жилых домов и в какое время осматривались.

Кроме того, свидетель С.А.В., допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что после обнаружения факта хищения насосов, на технический этаж они не поднимались.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что затопление квартир истцов произошло в результате ненадлежащего осуществления ООО «УК «Кемерово-Сити» содержания в исправности оборудования систем отопления, поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб причинен истцам ООО «УК «Кемерово-Сити», которое в данном случае и будет являться надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению ### в отношении объекта, расположенного по адресу: ..., составленному Кузбасской торгово-промышленной палатой, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по переустройству натяжного потолка составляет 17035 руб., стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по смене обоев составляет 24917 руб., всего стоимость ущерба 41952 руб. За проведение данной экспертизы И.Н.В. заплатила 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 01 апреля 2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2016г.

Согласно акту экспертизы ### от 29 марта 2016г. в отношении объекта, расположенного по адресу: ..., составленному Кузбасской торгово-промышленной палатой, сумма ущерба мебели, в результате затопления, составляет 10750 руб. За проведение данной экспертизы И.Н.В. заплатила 3500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 28 марта 2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2016г.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция ### от 24 февраля 2016г., согласно которой И.Н.В. понесла расходы по устранению последствий затопления, а именно слив воды, просушка натяжного потолка, в размере 1200 руб.

Согласно экспертному заключению ### в отношении объекта, расположенного по адресу: ..., составленному Кузбасской торгово-промышленной палатой, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ составляет 309985 руб. За проведение данной экспертизы М.Д.А. заплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2016г.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда ### от 01 апреля 2016г. для ремонта поврежденного имущества М.Д.А. обратился в ООО Торговый дом «Аспект Сибири». Стоимость работ по договору составила 309985 руб., что подтверждается договором, локальной сметой, товарным чеком № 34 от 29 апреля 2016г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленные истцами экспертные заключения полностью соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным принять их как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленных истцами заключений, поскольку исследование и выводы специалистов изложены четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, суд считает установленным величину, причиненного имуществу истцов в результате затопления 24 февраля 2016г. ущерба: И.Н.В. и И.В.В. в размере 52702 руб. (41952 + 10750), И.Н.В. в размере 1200 руб. - расходы по устранению последствий затопления, М.Д.А. в размере 309985 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом М.Д.А. не представлено допустимых доказательств причиненного ущерба в размере 309985 руб., поскольку с момента рассмотрения дела о факте проведения восстановительного ремонта он умалчивал и он не предоставил доступ эксперта в квартиру, суд считает несостоятельными, так как из письменных материалов дела следует, что заявляя ходатайство о предложении выбора кандидатуры на проведение судебной экспертизы М.Д.А. письменно указал, что с момента затопления прошло 3 месяца и за это время в квартире устранены возникшие от затопления дефекты (проведен косметический ремонт). Кроме того, из определения Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016г. не следует, что экспертиза должна быть проведена с обязательным осмотром квартиры М.Д.А., в нем отмечено, что экспертизу провести с выходом на место.

Показания свидетелей Г.А.П., Ф.В.Е., Б.С.Н. о характере повреждений в квартире истца М.Д.А. суд оценивает критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являются действующими сотрудниками ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити».

Иных сведений о размере причиненного М.Д.А. ущерба в результате затопления ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу И.Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 27551 руб. (52702 руб. : 2 = 26351 руб. + 1200 руб. = 27551 руб.), в пользу И.В.В. – 26351 руб. (52702 руб. : 2 = 26351 руб.), в пользу М.Д.А. – 309985 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «УК «Кемерово-Сити» неустойки в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителей.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленных суду материалов дела следует, что с письменной претензией к ООО «УК «Кемерово-Сити» И.Н.В. обратилась 27 мая 2016г., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя определяется до 06 июня 2016г. Однако, до настоящего времени ущерб И.Н.В., И.В.В. не возмещен. Следовательно, расчет неустойки производится с 07 июня 2016г. по день вынесения решения суда, то есть по 17 октября 2016г. в отношении каждого из истцов.

Из расчета с 07 июня 2016г. по 17 октября 2016г. неустойка И.Н.В. составляет:

(27551 руб. * 3%) * 133 = 109928 руб. 49 коп.

27551 руб. (26351 руб. + 1200 руб.) – размер ущерба И.Н.В.

3% - процент неустойки

133 – количество дней просрочки с 07 июня 2016г. по 17 октября 2016г.

Из расчета с 07 июня 2016г. по 17 октября 2016г. неустойка И.В.В. составляет:

(26351 руб. * 3%) * 133 = 105140 руб. 49 коп.

26351 руб. – размер ущерба И.В.В.

3% - процент неустойки

133 – количество дней просрочки с 07 июня 2016г. по 17 октября 2016г.

Из материалов дела следует, что с письменной претензией к ООО «УК «Кемерово-Сити» М.Д.А. обратился 21 марта 2016г., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя определяется до 31 марта 2016г. Однако, до настоящего времени ущерб М.Д.А. не возмещен. Следовательно, расчет неустойки производится с 01 апреля 2016г. по день вынесения решения суда, то есть по 17 октября 2016г.

Из расчета с 01 апреля 2016г. по 17 октября 2016г. неустойка составляет:

(309985 руб. * 3%) * 200 = 1859910 руб.

309985 руб. – размер ущерба М.Д.А.

3% - процент неустойки

200 – количество дней просрочки с 01 апреля 2016г. по 17 октября 2016г.

При этом на основании абзаца четвертого ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу И.Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 27551 руб., в пользу И.В.В. – 26351 руб., в пользу М.Д.А. – 309985 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования М.Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, следовательно, с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу И.Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 27551 руб. (27551 руб. + 27551 руб. = 55102 руб. * 50% = 27551 руб.), в пользу И.В.В. – в размере 26351 руб. (26351 руб. + 26351 руб. = 52702 руб. * 50% = 26351 руб.), в пользу М.Д.А. - в размере 312485 руб. (309985 руб. + 309985 руб. + 5000 руб. = 624970 руб. * 50% = 312485 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела И.Н.В. обратилась в Кузбасскую торгово-промышленную палату для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, и суммы ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления, расходы на проведение экспертизы, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 6500 руб. (3000 руб. + 3500 руб. = 6500 руб.).

Также, поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела М.Д.А. обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, расходы на проведение данной экспертизы, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Поскольку требования М.Д.А. подлежат удовлетворению частично, то и его расходы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи, также подлежат возмещению в размере 20000 руб.

Требования М.Д.А. о взыскании с ООО «УК «Кемерово-Сити» расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «УК «Кемерово-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов имущественного и неимущественного характера в размере 10777 руб. 74 коп. (10477 руб. 74 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования И.Н.В., И.В.В. и М.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» в пользу И.Н.В. в счет возмещения ущерба 27551 руб., неустойку в размере 27551 руб., штраф в размере 27551 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» в пользу И.В.В. в счет возмещения ущерба 26351 руб., неустойку в размере 26351 руб., штраф в размере 26351 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» в пользу М.Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 309985 руб., неустойку в размере 309985 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 312485 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10777 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «28» октября 2016г.

Судья М.В. Ларченко