Решение по делу № 33-32890/2022 от 06.10.2022

Судья: Трофимова Н.А.                                                            Дело 33-32890/22

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-008069-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г.                                                                          г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БАСТИОН» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № 2-7200/22 по иску ФИО к ООО «БАСТИОН» об обязании выдать справки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском в суд к ООО «БАСТИОН» об обязании выдать справки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

13 мая 2022 года от ФИО поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БАСТИОН» на сумму 3 700 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2022 г. ходатайство истца удовлетворено.

В частной жалобе ООО «БАСТИОН» просит определение Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2022 г. отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Так, иск заявлен об обязании выдать справки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, согласно представленной справке о доходах ФИО сумма начисленной заработной платы за период с января 2022 по май 2022 составляет, за вычетом налога, 2 950 131,23 рубль, а так же компенсация за неиспользованный отпуск – 460 129,92 рублей, следовательно, обеспечительные меры в отношении денежных средств на расчетном счете ответчика в «Газпромбанк» (АО) соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, судебная коллегия отвечает, что в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БАСТИОН» - без удовлетворения.

Судья