Решение по делу № 2-2806/2013 от 12.09.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 г.                                         <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бацуева В.И.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 ФИО4 ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО7 ФИО4 ФИО5 обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного залитием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес>, 18 <адрес> в размере 53500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а так же истцы просят взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что им, ФИО3 ФИО7 ФИО4 ФИО5 на праве совместной собственности, принадлежит <адрес> по ул. <адрес>, 18 <адрес>. Указанная квартира принадлежит Истцам на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, они зарегистрированы в данной квартире, постоянно в ней проживают, и ведут совместное хозяйство. Квартира №, общей площадью 53.6 кв.м, жилой площадью 33.4 кв.м расположена на первом этаже, трёхэтажного многоквартирного жилого дома, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из <адрес>, находящейся над квартирой истцов, на втором этаже указанного дома, им причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении и порче внутренней отделки квартиры, в связи, с чем ими были приглашены представители управляющей компании, в квартиру для установления и фиксации причин возникновения ущерба, а также характера причиненного ущерба. Так, согласно акта обследования данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «РЭО-18», в составе главного инженера, инженера и слесаря-сантехника, произведено обследование данной квартиры, по факту залива, из <адрес> указанного жилого дома. Комиссией установлено, что причиной ущерба нанесенного <адрес> является, незаконная замена труб на стояке горячего водоснабжения, владельцев <адрес>, «лопнула труба на стояке горячего водоснабжения». Так же в обоснование заявленных требований истцы указывают, что на их неоднократные обращения к собственнику квартиры, № ответчику ФИО1, о возмещении причиненного ущерба, и оказании помощи для его ликвидации, ими получены отказы. В связи, с этим как указывают истцы, ими ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО12 специалистом оценщиком, заключен договор на выполнение оценки, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта спорной <адрес>. Согласно полученного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, составляет 53500 рублей. Отчет оценщика отражает реальный ущерб, причиненный им в результате залива принадлежащей им квартиры. Кроме того, ссылаясь на требования ст. 151,1101 ГК РФ, истцы указывают, что им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с этим причиненный им моральный вред, они оценивают в 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился со своим представителем – ФИО13, поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании этого он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истцы понесли судебные расходы по этому делу в виде 10000 рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта их квартиры, а также 20 000 рублей выплаченных ими в качестве оплаты услуг представителю.

Истцы ФИО7 ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, при этом они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменных заявлениях, адресованных суду, ФИО7 ФИО4 ФИО5 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, просивших об этом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом он надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, поэтому суд пришел к выводу, что он не явился в судебное заседание по неуважительным причинам и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремонтно – эксплуатационная организация– 18», в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. В совокупности с изложенным, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание при установленных судом обстоятельствах.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело №, суд установил, что истцы ФИО3 ФИО7 ФИО4 ФИО5 приобрели в собственность безвозмездно по 1/4 доли двух комнатной квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что в этой части доводы истцов полностью нашли свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что они являются собственниками спорной квартиры.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае у ответчика, в силу причинения им вреда другим лицам, а именно истцам, возникла гражданская обязанность возместить причиненный имущественный вред истцу по настоящему делу.

Судом установлено, из представленного акта ООО «РЭО-18» и подтверждено ответчиком в предварительном судебном заседании, что <адрес> по ул. <адрес>, находится в собственности ФИО1

Из представленной копии акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что комиссией ООО «РЭО-18», в составе главного инженера ФИО9, инженера ФИО10 и слесаря-сантехника ФИО11, произведено обследование <адрес> жилом <адрес> по батумскому шоссе, <адрес>, по факту залива, из <адрес> указанного жилого дома. Комиссией установлено, что причиной ущерба нанесенного <адрес> является, самовольная, без согласования с ООО «РЭО-18» замена стальных труб на стояке горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы, владельца <адрес>, лопнула труба на стояке горячего водоснабжения из металлопласта д-20мм. При этом в результате залития спорной квартиры испорчен потолок в совмещенном санузле, стена размерами 2,6х2,8 м. деформирована. Поверхность, отделанная керамической плиткой с декоративными вставками и бордюрами, стена набухла влагой. На реечном потолке заметны смещения по вертикали реек типа» А09 «супер-золото». На арочной конструкции, смонтированной из ГКЛ видна деформация основы, окраска отслоилась, с подтеками. Залиты светильники. В ревизионной нише намокшая стена, отслоилась краска. Деформирована дверь, табурет.

Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом ФИО3 с ИП ФИО12 на предмет установления стоимости восстановительного ремонта спорной <адрес>, специалистом оценщиком ФИО12 дано заключение до судебного разбирательства, которым определено, что сумма причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 53500 рублей.

При этом, из представленной истцами копии отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта спорной <адрес>, выполненным этим же специалистом оценщиком ФИО12 суд установил, что сумма причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта указанной спорной квартиры составляет 53500 рублей.

Из анализа выше изложенного, суд приходит к выводу, что тем самым подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ответчиком ФИО1 вреда указанной спорной квартире, правообладателями которой являются истцы ФИО3 ФИО7 ФИО4 ФИО5 Обоснованно установленный размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития <адрес> жилом <адрес> составляет 53500 рублей, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, отчета оценщика, которое согласуется с другими представленными суду доказательствами, не противоречит им. Заключение по оценке дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию для дачи обоснованного экспертного заключения. В целом поэтому суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы иска о стоимости необходимого восстановительного ремонта квартиры, которой причинены повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выше указанного залития из <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, правообладателем которой является ответчик ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривал ни сам факт залития квартиры истцов, ни свою вину в произошедшем, ни данный отчет по оценке ущерба от залития <адрес>, и никаких достоверных доказательств опровергающих доводы истцов им суду вообще не представлено.

В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд установил, что неправомерными действиями ФИО1 был причинен вред имущественным правам ФИО3 ФИО7 ФИО4 ФИО5

Истцами не представлено суду доказательств о том, что их неимущественным правам или нематериальным благам, неправомерными действиями ФИО1 причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, что следует из ст.1100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО7 ФИО4 ФИО5 денежной компенсации морального вреда.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае ответчик ФИО1 в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба, то соответственно в пользу истцов с указанного ответчика подлежат взысканию, понесенные ими судебные расходы в виде расходов на оплату услуг своему представителю ФИО13 в размере 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией на оплату серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО1 денежная сумма всего в размере 20000 рублей в возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО15 Зои ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО15 Зои ФИО7, ФИО4, ФИО5 в возмещении материального вреда, причиненного залитием <адрес> жилом <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО15 Зои ФИО7, ФИО4, ФИО5 в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства затраченные на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         Бацуев В.И

Копия верна:

Судья                                            Бацуев В.И.