Решение от 24.11.2022 по делу № 2-1358/2022 от 23.09.2022

Дело №2-1358/2022

УИД 23RS0054-01-2022-002308-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе                                    24 ноября 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ООО «АльфаСтрой», действующей по доверенности, Игнатовой С.Х.,

ответчика Усачева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АльфаСтрой" к Усачеву СН о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АльфаСтрой" обратилось в суд с иском к Усачеву С.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 05.03.2022 примерно в 19 часов 30 минут на а/д Джубга-Сочи - 33 км + 979 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН ТГС 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак О503ХН123, под управлением водителя ООО АльфаСтрой» ... с автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением Усачева С.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Усачев С.Н., управлявший автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак А119ТМ123, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю МАН ТГС 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля МАН ТГС 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак 0503ХН123 составила 427 400,00 руб. В связи с чем просит суд взыскать с Усачева С.Н. в пользу ООО «АльфаСтрой»: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 400 руб.; стоимость экспертного заключения 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 7 624 руб.

В судебном заседании, представитель истца ООО «АльфаСтрой», действующая по доверенности, Игнатова С.Х. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Усачев С.Н. в судебном заседании не отрицал, что он является виновником спорного ДТП произошедшего 05.03.2022 на а/д Джубга-Сочи, однако с заявленной в исковых требованиях суммой не согласен, считает ее завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 п. 27, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 примерно в 19 часов 30 минут на а/д Джубга-Сочи - 33 км + 979 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН ТГС 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО АльфаСтрой» ... с автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением Усачева С.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Усачев С.Н., управлявший автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Усачева С.Н.не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю МАН ТГС 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения Собственником автомобиля МАН является индивидуальный предприниматель ...

Согласно договору аренды автотранспортного средства №856 от 31.12.2020г. ООО «АльфаСтрой» арендует вышеуказанное транспортное средство и несет бремя по его содержанию и ремонту.

В соответствии с п.2.3.8. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.02.2022г.) Арендодатель передает Арендатору право представлять его интересы перед третьими лицами.

На основании договора №б/н от 20.04.2022г. заключенного между ООО «АльфаСтрой» и ИП Авджян А.Р. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №146/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МАН ТГС 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному истцом заключению № 146/2022 от 07.06.2022 независимой авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН ТГС 26.440 6x4 BLS-W, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет 427 400 руб., а с учетом износа узлов запасных частей подлежащих замене – 91 200 руб.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта-техника, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, Усачев С.Н. добровольно возместить причиненный ООО «АльфаСтрой» ущерб отказался.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей подлежащих замене, в размере 427 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 624 руб., экспертного заключения – 15 000 руб., а всего 22 624 руб.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов в размере 22 624 руб. подлежат удовлетворению, так как в материалах дела имеются оригиналы чеков об оплате госпошлины и экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7624 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 450 024 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░/░                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░