Решение по делу № 8Г-34804/2023 [88-35082/2023] от 12.10.2023

52MS0072-01-2022-002602-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 88-35082/2023 (№ 2-2294/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Саратов                                                                     01 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» на решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Платонова ФИО11 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба,

установил:

Платонов ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал по адресу: <адрес> период с августа 2021 года по март 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. в указанном жилом помещении произошел скачок напряжения (ярко вспыхнул (замигал) свет), затем свет погас, в результате чего перестал работать принадлежащий истцу телевизор марки «<данные изъяты>», пылесос марки <данные изъяты>», а также сгорели два сетевых адаптера марки «<данные изъяты>».

Для устранения причин неисправности, а так же для осуществления ремонта указанной бытовой техники истец обратился к специалисту Егорову ФИО13. Согласно актам выполненных работ, неисправность бытовой техники вызвана высоким сетевым напряжением.

Стоимость ремонта телевизора марки «<данные изъяты> составила 3400 рублей; стоимость ремонта пылесоса марки «<данные изъяты>» составила 3500 рублей.

Сетевые адаптеры марки «<данные изъяты>» неремонтопригодные. Стоимость новых (двух) сетевых адаптеров составляет 6580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «ТНС энерго НН» причиненный ущерб в размере 13680 рублей, неустойку за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10670,40 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2022 года исковые требования Платонова ФИО14 удовлетворены частично. С ПАО «ТНС энерго НН» в пользу Платонова ФИО15. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 13680 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8340 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказано. С ПАО «ТНС энерго НН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847,20 рублей.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период с августа 2021 года по март 2022 года истец проживал по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Козин ФИО16 предоставляет арендатору Платонову ФИО17. во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, срок аренды - 11 месяцев.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши частного дома произошло повреждение в ТП-328.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Россети Центр Приволжье», ТП-328, расположенная возле жилого <адрес> г: <адрес> находится в зоне эксплуатационно- ответственности филиала. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 19 мин зафиксировано аварийное отключение потребителей, получающие электроснабжение от ТП-328, вследствие повреждения силового трансформатора в ТП-328 в результате короткого замыкания на ВЛ 0,4 кВ по причине схода снега с крыши частного <адрес> обеспечения временного электроснабжения потребителей задействовано два дизель-генератора. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин. после проведения ремонтных работ персоналом Балахнинского РЭС филиала, электроснабжение потребителей было восстановлено по нормальной схеме.

Согласно акту осмотра Балахнинского РЭС, <адрес> имеет подключение электроэнергии от опоры 215 ф-200 от ТП-328. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано падение траверсы в следствии схода снега с крыши дома, что вызвало короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ ф-200 от ТП-328.

Сообщения о скачке напряжения в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном <адрес> по <адрес> поступили в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Коммунальщик» и были переданы сетевой обслуживающей организации.

В результате повреждения в ТП-328 и короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ ф-200 имуществу истца причинен ущерб. А именно повреждены: телевизор марки «<данные изъяты>», пылесос марки «<данные изъяты>», два сетевых адаптера марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «ТНС энерго НН» было подано заявление о возмещении причиненного принадлежащему ему имущества, которое было составлено на бланке ответчика и принято последним в тот же день.

В обоснование исковых требований истцом также представлены диагностический акт о непригодности к ремонту адаптеров сетевых в количестве двух штук, а также акты выполнения ремонта блока питания, достанции, с подтверждением несения расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что имущественный вред причинен истцу вследствие аварийного проявления в сети электроснабжения, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на исполнителя услуги по договору электроснабжения ПАО «ТНС энерго НН», в связи с чем признал исковые требования обоснованными в части возмещения вреда, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, освободив от ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб заявителей.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, причиненный истцу вред не состоит в причинной связи с ненадлежащим оказанием услуг, падение траверсы произошло вследствие схода снега с крыши дома, доказательств причинения вреда непосредственно в результате скачка электрического напряжения истцом не было представлено, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 11, 12, 15, 393, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 4, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебные инстанции, установив, что аварийный режим работы электросети привел к перегрузке по напряжению (перенапряжению) в жилом помещении истца и как следствие к выходу из строя имущества истца, обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный вред является ПАО «ТНС энерго НН» как исполнитель по договору энергоснабжения.

При этом, возлагая ответственность на ПАО «ТНС энерго НН» по возмещению вреда истцу, судебные инстанции правильно исходили из того, что вина презюмируется, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего обеспечение электрической энергией и соответствие ее качества требованиями технических регламентов и иным обязательными требованиями, тогда как именно энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество услуги и за вред, причиненный при исполнении договорных обязательств.

Доказательства причинения вреда имуществу истца судебными инстанциями оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судебных инстанций, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих диагностическое исследование о причинах выхода из строя бытовых приборов, а равно доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, нежели чем в результате аварийной ситуации ТП-328, повлекшей короткое замыкание на ВЛ-0,4кВ ф-200.

Размер причиненного ущерба имуществу истца был установлен судебными инстанциями с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имелось, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, как правильно установлено судебными инстанциями ПАО «ТНС энерго НН является лицом, оказывающим услугу неопределенному кругу потребителей, в результате ненадлежащего содержания ответчиком электросетевого хозяйства, повлекшее создание аварийной ситуации, был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и при установленных по делу обстоятельствах сумма компенсации определена судом с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Коробченко