Решение по делу № 33-3991/2014 от 18.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Абросимова А.А.                     Дело № 33-3991/2014

А- 57

30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попова С.В. С.В. Сергею Васильевичу о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя

по заявлению Попова С.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ИП Попова С.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года (с учетом определения от 04.02.2014 года об исправлении описки в дате определения), которым постановлено:

«Взыскать с Решетниковой Н.И. в пользу Попова С.В. судебные расходы в сумме 7 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лесосибирского городского суда от 13.06.2013 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2013 года) частично удовлетворены исковые требования ИП Попова С.В. и встречные исковые требования Решетниковой Н.И.: с Решетниковой Н.И. в пользу Попова С.В. взыскана стоимость работ по договору подряда – 28 707,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 061,22 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 500 руб., а всего 32 268,72 руб. С ИП Попова С.В. в пользу Решетниковой Н.И. взыскана компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 1 650 руб., а всего 2 650 руб.

ИП Попов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Решетниковой Н.И. судебных расходов, мотивируя тем, что при разрешении указанного выше спора им были понесены расходы в сумме 28 000 руб., в том числе: за урегулирование спора в добровольном порядке – 3 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 20 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Попов С.В. просит определение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что им были понесены расходы именно в сумме 28 000 руб., оснований для снижения размера расходов, подлежащих взысканию, у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Лесосибирского городского суда от 13.06.2013 года частично удовлетворены исковые требования ИП Попова С.В. и встречные исковые требования Решетниковой Н.И.: с Решетниковой Н.И. в пользу ИП Попова С.В. взыскана стоимость работ по договору подряда – 28 707,50 руб., расходы по оплате госпошлину – 1 061,22 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 500 руб., а всего 32 268,72 руб., с ИП Попова С.В. в пользу Решетниковой Н.И. взыскана компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 1 650 руб., а всего 2 650 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2013 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13.06.2013 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела интересы ИП Попова С.В. представляла адвокат НО «Коллегия адвокатов г.Лесосибирска» Шильникова С.В. на основании ордера № 574 от 20.03.2013 года.

В материалы дела представлены квитанции НО «Коллегия адвокатов г.Лесосибирска» от 02.12.2012 года, согласно которым ИП Поповым С.В. оплачены юридические услуги Шильниковой С.В. по иску к Решетниковой Н.И. в размере 27 000 рублей, в том числе: досудебное урегулирование спора – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб., и за составление заявления о возмещении судебных расходов – 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Попова С.В. адвокат Шильникова С.В. участвовала в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции, производила иные процессуальные действия, а именно знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования ИП Попова С.В. частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем ИП Попова С.В., из количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, характера и степени сложности гражданского дела, а также из требований о разумности взыскиваемых судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что сумма возмещения расходов истца - ответчика по встречному иску судом явно занижена, что не соответствует сложившимся расценкам на услуги адвокатов, действующим в регионе, а также не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

О том, что представителем ИП Попова С.В. совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма к возмещению судебных расходов, понесенных истцом-ответчиком по встречному иску, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым увеличить размер взысканной суммы в возмещение судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года изменить в части взысканной суммы, увеличив размер взысканной с Решетниковой Н.И. в пользу Попова С.В. суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг с 7 000 рублей до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: