Решение по делу № 8Г-1024/2020 от 19.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1087/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена             3 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено             11 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошлякова Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года по иску Пивень Екатерины Николаевны к Мухаметнурову Александру Даниловичу, Плиеву Алану Соломоновичу, Кошлякову Роману Юрьевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Танцура Дениса Николаевича о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Шинкаренко А.И. изложившего свою правовую позицию по делу,

установил:

Пивень Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мухаметнурову А.Д., Плиеву А.С., Кошлякову Р.Ю. и Шинкаренко А.И. о признании недействительными следующих сделок:

– договора купли-продажи от 25 марта 2015 года, заключенного между истцом и Мухаметнуровым А.Д.;

– договора дарения от 25 марта 2015 года, заключенного между истцом и Мухаметнуровым А.Д.;

– договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года, заключенного между Мухаметнуровым А.Д. и Плиевым А.С.;

– договора дарения доли земельного участка площадью 1 495 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Мухаметнуровым А.Д. и Плиевым А.С., а также о взыскании с Кошлякова Р.Ю. в пользу истца 2 000 000 рублей и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН регистрационные записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Шинкаренко А.И.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 сентября 2018 года исковое заявление Пивень Е.Н. удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25 марта        2015 года, заключенный между Пивень Е.Н. и Мухаметнуровым А.Д., применив последствия недействительности сделки, аннулировав записи о возникновении у Мухаметнурова А.Д. прав собственности на 9 жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Также суд признал недействительным (ничтожным) договор от 25 марта 2015 года дарения 9/12 долей земельного участка площадью 1495 кв. м, к/н <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Пивень Е.Н., применив последствия недействительности сделки. Суд также признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12 февраля 2018 года, заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Плиевым А.С. в отношении 5 жилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме и применил последствия недействительности сделки. Суд признал недействительным (ничтожным) договор дарения доли земельного участка, заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Плиевым А.С., применив последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суд взыскал с Кошлякова Р.Ю. в пользу Пивень Е.Н. денежную сумму в размере                  2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 сентября 2018 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Мухаметнурову А.Д. и Кошлякову Р.Ю.

Не согласившись с апелляционным определением, Кошляков Р.Ю. (далее – заявитель) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Оспариваемые договора являются мнимыми сделками. Договора между истцом и Мухаметнуровым А.Д. были заключены лишь формально, в связи с наличием в судах споров о сносе жилого дома являющегося предметом оспариваемого договора. Денежные средства по договору купли-продажи от 25 марта 2015 года не передавались, договор был заключен явно на нерыночных условиях. Суд не дал должной оценки пояснениям соответчика Кошлякова Р.Ю. о том, что при заключении последующего договора купли-продажи фактическим продавцом имущества являлся истец, поскольку именно с ним согласовывались условия сделки и ему передавались денежные средства. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании Шинкаренко А.И. изложил свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года апелляционная жалоба Мухаметнурова А.Д. на решение суда первой инстанции была рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2018 года усматривается, что апелляционным судом было установлено, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ШПИ 35093127027445, 35093127027490) о причинах неявки не сообщили.

В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 декабря 2018 года лишь Пивень Е.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 99 – 100).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании в отношении – соответчиков Плиева А.С. и     Кошлякова Р.Ю.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения гражданского дела в отсутствие         Плиева А.С. и Кошлякова Р.Ю. они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд признал обоснованными доводы соответчика Мухаметнурова А.Д. об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление Мухаметнуровым А.Д. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом оспариваемых договоров купли-продажи и дарения           от 25 марта 2015 года являются объекты недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество, а применительно к договору дарения недвижимого имущества с момента его государственной регистрации.

Согласно материалам дела, государственная регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи      от 25 марта 2015 года состоялась 27 апреля 2015 года, то есть сделка исполнена 27 апреля 2015 года.

Применительно к договору дарения земельного участка от 25 марта 2015 года срок исковой давности должен определяться датой государственной регистрации договора – 27 апреля 2015 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки истек 27 апреля 2018 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25 апреля 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Между тем указанным обстоятельствам не была дана оценка судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд апелляционной инстанции этого не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

В части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении искового заявления истец раскрыл перед судом цель заключения с соответчиком Мухаметнуровым А.Д. оспариваемых сделок. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что причиной заключения спорных договоров явилось нахождение в период с 2014 года по 2016 год в производстве Динского районного суда Краснодарского края гражданского дела по исковому заявлению администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края к Пивень Е.Н. о сносе самовольной постройки жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Спорные сделки были заключены по соглашению между Пивень Е.Н. и Мухаметнуровым А.Д. во избежание сноса принадлежащего истцу жилого дома и носили формальный характер без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Имущество по спорным договорам фактически соответчику не передавалось. В 2017 году дружеские отношения между Мухаметнуровым А.Д. и Танцура Д.Н. (родным братом истца) прекратились. Однако соответчик отказался переоформить жилые помещения на имя Пивень Е.Н.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорных сделок, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: денежные средства по договору купли-продажи от 25 марта 2015 года фактически не передавались; стоимость объектов недвижимого имущества в договоре была указана лишь формально, поскольку явно не соответствовала рыночной стоимости; имущество из фактического владения истца не выбывала; последующие сделки по отчуждению имущества в пользу Кошлякова Р.Ю. и Шинкаренко А.И. заключались по указанию истца и денежные средства по указанным договорам купли-продажи передавались именно истцу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в апелляционном определении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетеля, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

При оценке доводов истца о мнимом характере сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, указать на осуществление расчетов по сделки, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В нарушение приведенных выше положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также формального указания в договоре купли-продажи от 25 марта 2015 года на осуществление расчетов по договору.

Исходя из изложенного, кассационный суд считает, что выводы апелляционного суда являются преждевременными, а потому ошибочными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

Т.А. Хаянян