Решение по делу № 22-969/2015 от 31.07.2015

Судья Тишакова И.А.. Дело № 22-969/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 августа 2015 года.

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Стребкове А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

защитника обвиняемого Канищева А.Г. адвоката Тормышевой М.А.;

обвиняемой Овечкиной С.В.;

ее защитника адвоката Комиссарова В.А.;

защитника обвиняемого Цыганок С.П. адвоката Ненаховой Н.Н.;

обвиняемой Цейтлин Л.А.;

ее защитника адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Ященко В.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.07.2015 г.,

которым уголовное дело в отношении:

Канищева А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ;

Овечкиной С.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ;

Пронина Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

Цыганок С.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

Цейтлин Л.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения обвиняемым Канищеву А.Г., Овечкиной С.В., Пронину Д.В., Цыганок С.П. и Цейтлин Л.А. оставлена без изменения – обязательство о явке.

Доложив дело, выслушав мнение: государственного обвинителя, Чалышева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление; обвиняемых Овечкиной С.В. и Цейтлин Л.А., а также защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Ященко В.В. - ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что из существа предъявленного Канищеву обвинения следует, что его преступный умысел охватывался совершением совместных действий, направленных на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>»», как с Цыганок, так и с неустановленными в ходе следствия лицами. Во исполнение данного умысла Канищев совершил 12 однородных деяний, одно из которых – совместно с Цыганок. Таким образом, действия Канищева охватывались более длительным периодом и умыслом на хищение большей суммы денежных средств, а Цыганок, осознавая, что действует в группе с Канищевым, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>»», поскольку именно такая сумма охватывалась его умыслом.

Не указание Овечкиной как члена преступной группы в описании деяния Канищева, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «<данные изъяты>»»), по мнению государственного обвинителя не нарушает прав обвиняемых и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку далее по тексту обвинения их совместные преступные действия подробно описаны в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Не является, по мнению государственного обвинителя, существенным нарушением норм УПК РФ и не указание в начале обвинения в отношении Овечкиной С.В. и Цейтлин Л.А. на то, что их умысел был направлен на хищение чужого имущества в крупном размере, поскольку данный квалифицирующий признак указан в резолютивной части обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления судом 1-й инстанции было правильно установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что обвинительное заключение в отношении Канищева А.Г., Овечкиной С.В., Пронина Д.В., Цыганок С.П., Цейтлин Л.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела судом.

Так в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано, что Канищев А.Г. обвиняется в том, что в период времени с 24 марта 2012 года по 20 августа 2012 года,.. .вступил в предварительный сговор с Цыганок С.П. и неустановленными в ходе следствия лицами, направленный на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, распределив между сбой роли, Канищев А.Г. согласно отведенной ему роли в период времени с 17 июля 2012 года по 20 августа 2012 года,.. .находясь в офисе ИП Канищев, расположенном по адресу: <адрес>, похитил совместно с Цыганок С.П. и неустановленными в ходе следствия лицами денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» крупный ущерб.

При этом из текста обвинительного заключения в части описания обвинения, предъявленного Цыганок С.П., следует, что он в период с 19 июля 2012 года по 26 июля 2012 года.. .вступил в предварительный сговор с Канищевым А.Г., направленный на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», реализуя который похитил совместно с Канищевым А.Г. денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии противоречия в обвинении Канищева А.Г. и Цыганок С.П. в части указания периода вступления в предварительный сговор, а также суммы причиненного ущерба.

Кроме того, в рамках данного преступления Канищеву А.Г. вменяется хищение 12 августа 2012 года денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей по предварительному сговору с Овечкиной С.В. группой лиц.

Однако из обвинительного заключения в части формулировки предъявленного Канищеву А.Г. по данному преступлению обвинения видно, что Овечкина С.В. там не указана, что также противоречит и постановлению о привлечении Канищева в качестве обвиняемого (т. 26 л.д. 75).

Также из обвинительного заключения следует, что Канищев А.Г. в период времени с ноября 2012 года по 24 декабря 2012 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный сговор с Цейтлин JI.A., Прониным Д.В., Овечкиной С.В. и неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, Канищев … совместно с Цейтлин JI.A., Прониным Д.В., Овечкиной С.В. и неустановленными лицами совершил покушение на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ - в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, орган предварительного расследования, описывая в обвинительном заключении существо обвинения, предъявленное по данному преступлению Овечкиной С.В. и Цейтлин Л.А., не указал на наличие у них умысла на хищение денежных средств в крупном размере, как это указано в обвинении Канищева А.Г. и Пронина Д.В., в связи с чем обвинительное заключение содержит противоречия, что препятствует суду на основании данного обвинительного заключения вынести справедливое решение по существу дела и не может быть устранено судом.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указаны основания для возвращения дела прокурору, не отраженные и, следовательно, не оспариваемые в апелляционном представлении.

Так в обвинительном заключении имеются противоречия в суммах похищенных денежных средств по вмененному Канищеву А.Г. и Пронину Д.В. преступлению в период с 06 августа по 24 августа 2012 года. В начале органом предварительного расследования указано, что Канищев и Пронин совершили покушение на хищение денежных средств, принадлежащих НБ «<данные изъяты>» (ОАО), в сумме <данные изъяты> рублей, а далее по тексту указана сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также в обвинительном заключении имеется неустранимое в судебном заседании противоречие по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения Канищевым А.Г. наркотического средства в автомобиле, касающееся вида наркотического средства. Органом предварительного следствия указано, что 15 февраля 2013 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде, которое согласно заключению эксперта №662 от 23.03.2013 года является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой <данные изъяты> грамма.

Изложенный в апелляционном представлении довод о том, что в ходе рассмотрения по существу настоящего уголовного дела при должном толковании обвинительного заключения в единстве и взаимосвязи различных его частей возможно устранить содержащиеся в нем противоречия, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, т.к. не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства, не предусматривающего возможности различного толкования формулировок обвинения в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что, совокупность выявленных существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения неустранима в условиях судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.07.2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Канищева А.Г., Овечкиной С.В., Пронина Д.В., Цыганок С.П., Цейтлин Л.А. прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Ященко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

..