Решение по делу № 2-104/2019 от 27.09.2018

Дело № 2-104/2019

76RS0016-01-2018-003445-46

изготовлено 18.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019г.                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Романа Александровича к Лебедеву Виталию Николаевичу, Капустиной Светлане Олеговне, Федоровой Ирине Викторовне, Кузнецову Александру Николаевичу, Бочагову Алексею Александровичу, Васильевой Виктории Валерьевне, Волкову Борису Борисовичу, Игнашову Сергею Васильевичу, Фонаревой Маргарите Анатольевне, Комарову Илье Владимировичу, Можаевой Валентине Борисовне,_Силантьеву Алексею Рудольфовичу, Панфилову Сергею Васильевичу, Кузнецову Марку Николаевичу, Мариноха Евгению Николаевичу, Лызо Елене Владимировне, Коваленко Виктору Валерьевичу, Якимову Андрею Николаевичу, Шевченко Татьяне Ивановне, Ладыгину Михаилу Юрьевичу, Русловой Елене Викторовне, Сурову Валерию Евгеньевичу, Бидюку Владимиру Михайловичу, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ООО «Вега Плюс», ООО «Доверие» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом последних уточнений от 03.06.2019г.) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причиненного материального ущерба в размере 76 456,21руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1514,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2568,07руб.

    В обоснование иска указано, что 20.03.2018г. с крыши нежилого строения, собственниками которого в долях являются ответчики, по адресу: <адрес> Б, упала глыба льда и снега на ТС Шевроле Круз г.н. №, собственником которого является истец, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, зафиксированные при обращении в ОП «Дзержинский», а также в экспертном заключении ИП Малышева С.А. № 265/09/18 от 18.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 78 935,89руб., истец понес расходы по оплате услуг оценщика, на отправку почтовой корреспонденции, по оплате услуг представителя. Требования сформулированы в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

    С учетом спорного правоотношения в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сафонов А.А.

В судебном заседании истец, в его интересах представитель по доверенности, участия не принимали. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности и устному ходатайству Столетова Е.Ю., доводы и основания исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска с учетом последних уточнений от 20.05.2019г.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Зозина А.В. по первоначальному иску, по доверенности Богданова О.Н., по доводам иска возражала, указав, что Зозин А.В. не является собственником доли в указанном строении с 11.03.2008г., заявлено о возмещении с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Ранее в судебном заседании Крылов А.В. просил исключить его из числа участников по делу в связи с тем, что не является собственником доли в указанном строении с 02.12.2008г.

03.06.2019г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено гражданское дело по иску Сафонова Романа Александровича к ООО «Объединение Орбита», Филину Илье Геннадьевичу о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска. Судом принят отказ от иска к указанным ответчикам в связи с добровольным возмещением вреда.

Иные участники процесса, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела без их участия и по доводам иска в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно данных ГИБДД, Сафонов Р.А. с 17.10.2014г. является собственником ТС Шевроле Круз г.н. №, по настоящее время.

Согласно данных Росреестра по ЯО о переходе права на объект, расположенный по адресу: <адрес>Б, предоставлены данные о бывших и действующих правообладателях, которые определены стороной истца в качестве соответчиков в уточненном исковом заявлении.

Согласно ответа АО «Управдом Дзержинского района», Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, указанное строение не находится в управлении Управляющих организаций.

Явившиеся в судебное заседании представители собственников, ответчиков, также суду указали об отсутствии договора управления с какой-либо Управляющей организацией.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что ТС истца было припарковано в непосредственной близости от здания, автомобиль истца получил повреждения 20.03.2018г. в результате схода снега именно в части расположения крыши данного строения. Суд признает данные обстоятельства установленными в судебном заседании.

Явившиеся в суд ответчики не оспаривали причинение вреда ТС истца именно в результате падения с крыши наледи и снега.

Согласно восстановленного материала КУСП № 7594/1648, 20.03.2018г. от Сафонова А.А. поступало обращение в ОП «Дзержинский» в котором он указывал, что 20.03.018г. припарковал ТС Шевроле Круз г.н. №, в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>Б, через некоторое время обнаружил, что на ТС лежит снежная масса, которая съехала с крыши, в результате чего ТС получило технические повреждения в виде трещины в нижней части бампера, вмятины на правом крыле, вмятин на крыше, перелома крепления фары слева, вмятины на переднем капоте, а также повреждения на бампере в виде сломанного крепления.

На основании постановления от 28.03.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно ст. 247 ГК РФ, 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к вводу о том, что материалами дела и иными доказательствами факт падения наледи с крыши спорного строения на ТС, принадлежащее истцу, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Согласно экспертного заключения № 265/09/18 от 18.09.2018г., выполненного ИП ФИО37, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз г.н. № 76, определена в размере 78 935,89руб.

Суд соглашается с представленной оценкой, приходит к выводу о том, что повреждения, в ней зафиксированные, возникли именно в результате падения наледи с крыши строения №Б по <адрес> 20.03.2018г., размер ущерба финансово обоснован. Доказательств обратного вывода суду не представлено.

Таким образом, доля ответственности каждого ответчика должна быть определена в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ соразмерно размеру причитающейся ему доли, исходя из того, что всего в собственности 2219,92кв.м., что составляет 34,4руб. за 1 кв. м. ( 78935,89\2291,92)., с учетом следующего расчета:

Лебедев Виталий Николаевич 77,7/2675,99 руб., (кад № 93592,93590,93586)

Капустина Светлана Олеговна 49,7/1711,6728 руб., (кад №93592)

Федорова Ирина Викторовна 40,3/1387,93 руб., (кад №93593)

Кузнецов Александр Николаевич 20,17/694,65 руб., (кад №93594)

Бочагов Алексей Александрович 15/516,6 руб., (кад №93595)

Васильева Виктория Валерьевна 15/516,6 руб., (кад №93595)

Волков Борис Борисович 16,1/554,48 руб., (кад №93613)

Игнатов Сергей Васильевич 38,1/1312,16 руб., (кад №93613)

Фонарева Маргарита Анатольевна 14,25/490,17 руб., (кад №93589)

Комаров Илья Владимирович 14,25/490,17 руб., (кад №93589)

Можаева Валентина Борисовна20,2/695,68 руб., (кад №93585)

Силантьев Алексей Рудольфович 175,6/6047,66 руб., (кад №93588)

Кузнецов Марк Николаевич 175,6/6047,66 руб., (кад №93588)

Лызо Елена Владимировна26,6/916,10 руб., (кад №93606)

Коваленко Виктор Валерьевич 97,9/3371,67 руб., (кад №93602, 93603)

Мариноха Евгений Николаевич 12,8/ 440,82 руб., (кад №93583)

Якимов Андрей Николаевич 35,7/1229,51 руб., (кад №93596)

Шевченко Татьяна Ивановна 6/206,64 руб., (кад №93584)

Ладыгин Михаил Юрьевич 42,4/1460,26 руб., (кад №93597)

Руслова Елена Викторовна 7,8/268,63 руб., (кад №93601)

Смуров Валерий Евгеньевич 26,9/926,44 руб., (кад №93598)

Бидюк Владимир Михайлович 53,5/1842,54 руб., (кад №93580)

Троицкая Оксана Алексеевна 14,9/513,16 руб., (кад №93579)

Москвина Жанна Алексеевна 29,1/1002,20 руб., (кад №93578)

Курилов Владимир Витальевич 100,4/3457,78 руб., (кад №93577)

ООО «Вега Плюс» 280,25/9651,81 руб., (кад № 93587, 936025,93604)

ООО «Доверие» 15,9/ 547,9 руб., (кад №93599)

Поскольку в Уточненном исковом заявлении от 20.06.2019г. истец отказ к ответчикам Крылову А.В, Зозину А.В. не заявлял, и отказ не принят судом, суд рассмотрел заявленные требования, в т.ч. к указанным ответчикам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Крылов А.В. и Зозин А.В. не являлись собственниками долей в указанном строении на момент причинения ущерба имуществу истца, то судом установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно а/з о смерти № 8905 от 26.12.2012г. Забелкина Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ., в связи исключена из числа участников по данному делу.

Расходы на оплату оценки – 3000руб., подтверждены квитанцией, актом выполненных работ, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом за представление его интересов уплачено 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных юридических услуг представителем Столетовой Е.Ю., степени участия в судебных заседаниях, а также количества судебных заседаний, уровня сложности дела, с вышеназванных ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Стороной истца заявлено о возмещении указанных расходов в солидарном порядке по правилам ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Ввиду отсутствия возражений в данной части, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с вышеназванных ответчиков расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату оценки а также расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Зозин А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела по существу назначено к слушанию в судебном заседании на 26.11.2018г., истцом при уточнении исковых требований от 20.03.2019г. требования к ответчику Зозину А.В. были сформулированы в том же порядке, вместе с тем, в материалах данного гражданского дела имелись выписки из ЕГРП, согласно которых Зозин А.В. с 11.03.2008г. не является владельцем долей в спорном помещении ( т.1 л.д.42). В ходе последних уточнений от 03.06.2019г. истец требования к Зозину А.В. не поддержал.

В судебном заседании интересы Зозина А.В. по доверенности представляла Богданова О.Н., в подтверждение понесенных расходов к материалам дела приобщены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019г., расписка в получении денежных средств в сумме 15 000руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерны заявленным требованиям, подлежат возмещению частично в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафонова Романа Александровича в счет возмещения имущественного ущерба с:

Лебедева Виталия Николаевича - 2675,99 руб.,

Капустиной Светланы Олеговны- 1711,6728 руб.,

Федоровой Ирины Викторовны - 1387,93 руб.,

Кузнецова Александра Николаевича -694,65 руб.,

Бочагова Алексея Александровича -516,6 руб.,

Васильевой Виктории Валерьевны -516,6 руб.,

Волкова Бориса Борисовича - 554,48 руб.,

Игнатова Сергея Васильевича -1312,16 руб.,

Фонаревой Маргариты Анатольевны - 490,17 руб.,

Комарова Ильи Владимировича - 490,17 руб.,

Можаевой Валентины Борисовны - 695,68 руб.,

Силантьева Алексея Рудольфовича -6047,66 руб.,

Кузнецова Марка Николаевича - 6047,66 руб.,

Лызо Елены Владимировны - 916,10 руб.,

Коваленко Виктора Валерьевича - 3371,67 руб.,

Мариноха Евгения Николаевича - 440,82 руб.,

Якимова Андрея Николаевича -1229,51 руб.,

Шевченко Татьяны Ивановны -206,64 руб.,

Ладыгина Михаила Юрьевича - 1460,26 руб.,

Русловой Елены Викторовны - 268,63 руб.,

Смурова Валерия Евгеньевича -926,44 руб.,

Бидюка Владимира Михайловича - 1842,54 руб.,

Троицкой Оксаны Алексеевны -513,16 руб.,

Москвиной Жанны Алексеевны - 1002,20 руб.,

Курилова Владимира Витальевича - 3457,78 руб.,

ООО «Вега Плюс» - 9651,81 руб.,

ООО «Доверие» - 547,9 руб.

Взыскать с в солидарном порядке с Лебедева Виталия Николаевича, Капустиной Светланы Олеговны, Федоровой Ирины Викторовны, Кузнецова Александра Николаевича, Бочагова Алексея Александровича, Васильевой Виктории Валерьевны, Волкова Бориса Борисовича, Игнашова Сергея Васильевича, Фонаревой Маргариты Анатольевны, Комарова Ильи Владимировича, Можаевой Валентины Борисовны,_Силантьева Алексея Рудольфовича, Панфилова Сергея Васильевича, Кузнецова Марка Николаевича, Мариноха Евгения Николаевича, Лызо Елены Владимировны, Коваленко Виктора Валерьевича, Якимова Андрея Николаевича, Шевченко Татьяны Ивановны, Ладыгина Михаила Юрьевича, Русловой Елены Викторовны, Сурова Валерия Евгеньевича, Бидюка Владимира Михайловича, Троицкой Оксаны Алексеевны, Москвиной Жанны Алексеевны, Курилова Владимира Витальевича, ООО «Вега Плюс», ООО «Доверие» в пользу Сафонова Романа Александровича – расходы по уплате государственной пошлины – 2568,07руб., расходы по оплате оценки – 3000руб., почтовые расходы - 1514,80руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сафонова Романа Александровича в пользу Зозина Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя – 3500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-104/2019

76RS0016-01-2018-003445-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 сентября 2019г.                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Романа Александровича к Лебедеву Виталию Николаевичу, Капустиной Светлане Олеговне, Федоровой Ирине Викторовне, Кузнецову Александру Николаевичу, Бочагову Алексею Александровичу, Васильевой Виктории Валерьевне, Волкову Борису Борисовичу, Игнашову Сергею Васильевичу, Фонаревой Маргарите Анатольевне, Комарову Илье Владимировичу, Можаевой Валентине Борисовне,_Силантьеву Алексею Рудольфовичу, Панфилову Сергею Васильевичу, Кузнецову Марку Николаевичу, Мариноха Евгению Николаевичу, Лызо Елене Владимировне, Коваленко Виктору Валерьевичу, Якимову Андрею Николаевичу, Шевченко Татьяне Ивановне, Ладыгину Михаилу Юрьевичу, Русловой Елене Викторовне, Сурову Валерию Евгеньевичу, Бидюку Владимиру Михайловичу, Троицкой Оксане Алексеевне, Москвиной Жанне Алексеевне, Курилову Владимиру Витальевичу, ООО «Вега Плюс», ООО «Доверие» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафонова Романа Александровича в счет возмещения имущественного ущерба с:

Лебедева Виталия Николаевича - 2675,99 руб.,

Капустиной Светланы Олеговны- 1711,6728 руб.,

Федоровой Ирины Викторовны - 1387,93 руб.,

Кузнецова Александра Николаевича -694,65 руб.,

Бочагова Алексея Александровича -516,6 руб.,

Васильевой Виктории Валерьевны -516,6 руб.,

Волкова Бориса Борисовича - 554,48 руб.,

Игнатова Сергея Васильевича -1312,16 руб.,

Фонаревой Маргариты Анатольевны - 490,17 руб.,

Комарова Ильи Владимировича - 490,17 руб.,

Можаевой Валентины Борисовны - 695,68 руб.,

Силантьева Алексея Рудольфовича -6047,66 руб.,

Кузнецова Марка Николаевича - 6047,66 руб.,

Лызо Елены Владимировны - 916,10 руб.,

Коваленко Виктора Валерьевича - 3371,67 руб.,

Мариноха Евгения Николаевича - 440,82 руб.,

Якимова Андрея Николаевича -1229,51 руб.,

Шевченко Татьяны Ивановны -206,64 руб.,

Ладыгина Михаила Юрьевича - 1460,26 руб.,

Русловой Елены Викторовны - 268,63 руб.,

Смурова Валерия Евгеньевича -926,44 руб.,

Бидюка Владимира Михайловича - 1842,54 руб.,

Троицкой Оксаны Алексеевны -513,16 руб.,

Москвиной Жанны Алексеевны - 1002,20 руб.,

Курилова Владимира Витальевича - 3457,78 руб.,

ООО «Вега Плюс» - 9651,81 руб.,

ООО «Доверие» - 547,9 руб.

Взыскать с в солидарном порядке с Лебедева Виталия Николаевича, Капустиной Светланы Олеговны, Федоровой Ирины Викторовны, Кузнецова Александра Николаевича, Бочагова Алексея Александровича, Васильевой Виктории Валерьевны, Волкова Бориса Борисовича, Игнашова Сергея Васильевича, Фонаревой Маргариты Анатольевны, Комарова Ильи Владимировича, Можаевой Валентины Борисовны,_Силантьева Алексея Рудольфовича, Панфилова Сергея Васильевича, Кузнецова Марка Николаевича, Мариноха Евгения Николаевича, Лызо Елены Владимировны, Коваленко Виктора Валерьевича, Якимова Андрея Николаевича, Шевченко Татьяны Ивановны, Ладыгина Михаила Юрьевича, Русловой Елены Викторовны, Сурова Валерия Евгеньевича, Бидюка Владимира Михайловича, Троицкой Оксаны Алексеевны, Москвиной Жанны Алексеевны, Курилова Владимира Витальевича, ООО «Вега Плюс», ООО «Доверие» в пользу Сафонова Романа Александровича – расходы по уплате государственной пошлины – 2568,07руб., расходы по оплате оценки – 3000руб., почтовые расходы - 1514,80руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сафонова Романа Александровича в пользу Зозина Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя – 3500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова