Решение по делу № 2-211/2018 от 15.02.2018

Дело № 2 – 211/2018 Мотивированный текст изготовлен 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                          27 марта 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарембо И.Г. к товариществу собственников жилья «Проект» о защите прав потребителя,

установил:

Зарембо И.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Проект» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она, Зарембо М.А. и Дикаева Е.М. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью управления указанным многоквартирным домом в 2008 году организовано ТСЖ «Проект», председателем которого избрана Шубникова Т.С.

В период с 2015 по 2017 годы в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Проект» общего имущества многоквартирного дома происходило неоднократное затопление спорной квартиры из чердачного помещения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Эксперт+» составил 133606 рублей. За оставление отчета она уплатила оценщику 7000 рублей.

Кроме того, в результате нарушения ТСЖ «Проект» ее прав, как потребителя, а также в связи с нравственными и физическими страданиями, связанными с проживанием в квартире, в которой стоял запах сырости и была постоянная влажность, она вынуждена была дышать испарениями и спорами образовавшейся плесени, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В связи с приглашением на осмотр квартиры представителя ТСЖ были понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 397 рублей 74 копейки.

Просила взыскать с ТСЖ «Проект» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 133606 рублей, убытки, связанные с оплатой по оценке ущерба, причиненного затоплением в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 397 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истица Зарембо И.Г. просила взыскать с ТСЖ «Проект» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 133606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей и оплате телеграммы в сумме 397 рублей 74 копейки. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика ТСЖ «Проект» Шубникова Т.С. и Кузнецова Т.Н. с заявленными требованиями не согласны в связи с отсутствием доказательств затопления квартиры по вине ТСЖ «Проект». В случае удовлетворения иска просили снизить компенсацию морального вреда, во взыскании штрафа - отказать, поскольку истица не обращалась к ТСЖ «Проект» о выплате стоимости ущерба в добровольном порядке.

Третье лицо Зарембо М.А. исковые требования поддержал. Не возражал против взыскания имущественного ущерба, а также судебных расходов в пользу истицы.

Третье лицо Дикаева Е.М. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении №.... (судебного участка №.... мирового судьи Мончегорского судебного района), материалы проверок администрации города Мончегорска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2).

Положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, чердаки. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций (пункт 3.3.1); защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и параизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации, тепло- и пароизоляционных слоев стен, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и параизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест и др.).

Подпунктами «в» и «г» пункта 5.8.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

В соответствии с Приложением №7 к указанным Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года №170, работы по ремонту крыш, утеплению и вентиляции, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации относятся к текущему ремонту.

В силу пункта 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работы, оказать услуги, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых работы, услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из указанных правовых норм следует, что управляющая организация должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Зарембо И.Г., Зарембо М.А. и Дикаева Е.М. (каждый по .... доли в праве общей долевой собственности) (т. 1 л.д. 10-12).

Спорная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома.

С целью управления указанным многоквартирным домом собственниками в 2008 году организовано ТСЖ «Проект», председателем избрана Шубникова Т.С. (т. 1 л.д. 98, 99).

ТСЖ «Проект» зарегистрировано в налоговом органе с <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 28-30).

В период с 2015 по 2017 годы неоднократно происходило затопление спорной квартиры с чердачного помещения, в результате чего в жилом помещении на стенах и потолке выступали мокрые пятна, появились плесневые образования, вздулись и отошли на стыках обои, плесневые образования появились на окнах ПВХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ТСЖ «Проект» от <дд.мм.гггг>, составленным с участием председателя ТСЖ и собственников жилых помещений, из которого следует, что в квартире №.... дома №.... по <адрес> на потолке и стенах в прихожей, коридоре и кладовой образовалась плесень. Обследовав чердачное помещение над квартирой №.... обнаружено сырое пятно, площадью примерно 0,8 кв.м * 0,5 кв.м. Раскопав сырой шлак (утеплитель на чердаке) обнаружена засыпанная канализационная труба, выходящая на чердак, конденсат которой накапливался в шлаке и просачивался сквозь деревянный настил перекрытия на потолок и стены квартиры №..... В результате этого на чердаке сгнили деревянные балки перекрытия и примыкающие к ней доски, образующие потолок квартиры №.... Это и стало причиной появления плесени в квартире. На чердаке над перекрытием квартиры №.... висит оторванная кирпичная вентиляционная шахта, подпертая досками, выходящая на кровлю дома, в результате чего атмосферные осадки попадают в ванную комнату квартиры №.... (л.д. 14).

Администрацией города Мончегорска неоднократно проводились проверки по заявлениям истицы о затоплении квартиры №.... дома №.... по <адрес> и ненадлежащем содержании ТСЖ «Проект» общего имущества собственников указанного дома.

Так, в результате проверки, проведенной администрацией города Мончегорска <дд.мм.гггг> по заявлению Зарембо И.Г. о нарушении обязательных требований к содержанию общего имущества собственников жилья, было выявлено, что в чердачном помещении нарушен наружный температурный режим вследствие недостаточного слоя утеплителя чердачного перекрытия, отсутствие утепления и герметичности вентиляционных коробов и шахт, не выведены вытяжные каналы канализации за пределы чердака, что является нарушением пунктов 4.6.3.1, 5.7.9. постановления Госстроя России от <дд.мм.гггг> №..... Кроме того, обнаружено неплотное примыкание вентиляционной шахты к потолочному перекрытию над жилым помещением №..... При обследовании жилого помещения №.... на потолке обнаружены старые следы протечек и черноты (т. 1 л.д. 120-124).

По результатам данной проверки ТСЖ «Проект» выдано предписание от <дд.мм.гггг> №.... об устранении выявленных нарушений в срок до <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 125-126).

<дд.мм.гггг> администрацией города Мончегорска ТСЖ «Проект» выявлено неисполнение предписания от <дд.мм.гггг> №.... (т. 1 л.д. 199-204), в связи с чем, ТСЖ «Проект» постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... ТСЖ «Проект» привлечено к административной ответственности по части .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде .... (т. 2 л.д. 19-221).

<дд.мм.гггг> ТСЖ «Проект» вновь выдано предписание от <дд.мм.гггг> №.... о восстановлении выводов канализационных стояков и выводе их за пределы чердака, принятию мер по утеплению чердачного перекрытия, восстановлению утепления и герметичности вентиляционных коробов и шахт в срок до <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 205-209).

По заявлению истицы от <дд.мм.гггг> о скоплении влаги в местах укладки тепломатериалов около канализационных выпусков, <дд.мм.гггг> администрацией города Мончегорска была проведена проверка, в результате которой на трубопроводе одного из канализационных выпусков обнаружен конденсат, не герметичность стыков соединения, вследствие чего происходит увлажнение теплоизоляционного слоя, что является причиной намокания потолочного перекрытия нижерасположенного жилого помещения №..... Администрацией города Мончегорска установлено, что указанные нарушения допущены по вине ТСЖ «Проект» при оказании услуг в содержании общего имущества МКД и управления МКД (т. 2 л.д. 1-11).

По результатам проверки администрацией города Мончегорска ТСЖ «Проект» выдано предписание от <дд.мм.гггг> №.... об устранении выявленных нарушений в части содержания общего имущества в срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 12).

По заключению ООО «Вентиляция Мурманск» от <дд.мм.гггг> вентиляционные каналы квартиры №.... после проведения работ технически исправны (т. 2 л.д. 244).

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по состоянию на <дд.мм.гггг>, следует, что состояния чердачного перекрытия дома №.... по <адрес> недопустимое; фановые трубы из жилых помещений не выведены на кровлю, теплый и влажный воздух остается в чердачном пространстве, дефект чердачного пространства значительный (т. 2 л.д. 136-172).

Судебный строительный эксперт Х.А.А. подтвердил в суде, что причиной намокания потолка и стен в квартире истицы, а также образования плесени является конденсат, который образовывается на канализационных выпусках в связи с нарушением в чердачном помещении температурного режима, а также нахождением в чердачном пространстве фановых труб канализационных стояков, которые должны быть выведены за пределы кровли. В связи с нарушением температурного режима, над фановой трубой в чердачном помещении в холодное время года образуются сосули и наледь, которые в результате таяния также могли привести к затоплению квартиры истицы. Учитывая, что вентиляционная система в спорной квартире находится в норме, плесень в жилом помещении на потолке и стенах могла появиться в результате постоянного длительного намокания потолка с чердачного перекрытия. По данной причине могло произойти также отслоение обоев в местах стыков, вздутие обоев. Указал, что работы по выведению фановых труб за пределы кровли могут быть проведены в рамках текущих ремонтных работ. Считает, что виновным в затоплении квартиры истицы и появлении в квартире плесени является ТСЖ «Проект», которое ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Не доверять пояснениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, непосредственно осматривал чердачное помещение дома №.... по <адрес>.

Свидетель Д.Т.А. подтвердила в суде наличие повреждений в квартире истицы, образовавшимися в связи с периодическими затоплениями из чердачного помещения по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома №.... по <адрес> ТСЖ «Проект», указав, что также является собственником жилого помещения в указанном доме.

Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями истицы, материалами дела, поэтому приняты судом в качестве доказательств.

Таким образом, судом установлено, что в период с 2015 по 2017 годы неоднократно происходило затопление спорной квартиры из чердачного помещения в связи с ненадлежащим содержанием ТСЖ «Проект» общего имущества многоквартирного дома №.... по <адрес>.

Между действиями (бездействием) ТСЖ «Проект» и неоднократным затоплением квартиры истицы имеется причинно – следственная связь, в связи с чем ответственность по иску должно нести ТСЖ «Проект», которое в указанный период осуществляло управление данным домом.

Согласно отчету от <дд.мм.гггг> №...., составленному ООО «Эксперт +», право требования по возмещению материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> на дату осмотра жилого помещения - <дд.мм.гггг> составляет 133606 рублей (т. 1 л.д. 34-76).

Из акта осмотра ООО «Эксперт +» от <дд.мм.гггг> следует, что жилое помещение повреждено в результате протечек с чердачного помещения. В жилом помещении имеются повреждения: коридора S - 18,1 кв.м (стены- множественные отслоения в местах стыков обоев, плесневые образования; потолок – вздутие, трещины на стыках, плесневые образования); коридора S - 2,5 кв.м (потолок – следы протечек, плесневые образования; стены - плесневые образования); кладовой S – 0,7 кв.м (стены - плесневые образования, вздутие; потолок - плесневые образования); туалета S – 1,3 кв.м (отслоение в местах стыков обоев; потолок - плесневые образования); кухни S – 7,1 кв.м (стены – отслоение обоев в местах стыков, вздутие обоев; потолок - отслоение обоев в местах стыков обоев, вздутие обоев); комнаты S – 17,4 кв.м (стены - отслоение обоев в местах стыков, вздутие обоев; потолок - отслоение обоев в местах стыков, вздутие); комнаты S – 17,9 кв.м (потолок - отслоение обоев в местах стыков, вздутие); комнаты S – 16,6 кв.м (стены - отслоение обоев в местах стыков, плесневые образования; окно ПВХ – плесневые образования на стыках); ванной комнаты S – 3,8 кв.м (окно ПВХ – плесневые образования на стыках) (т. 1 л.д. 64).

Данный отчет выполнен оценщиком Д.М.В., являющимся действительным членом Российского Общества Оценщиков, включенным в реестр членов РОО <дд.мм.гггг>, регистрационный №...., имеющим соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности, отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель ТСЖ Шубникова Т.С. присутствовала при осмотре оценщиком спорного жилого помещения, каких – либо замечаний оценщику от нее не поступило.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства причиненного истице ущерба.

Оценщик Д.М.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что осматривал спорное жилое помещение. Отраженные им в акте осмотра от <дд.мм.гггг> повреждения в жилом помещении образовались в результате протечек с чердачного помещения. Появление плесени в разных частях комнаты является следствием длительного намокания потолка квартиры с чердачного помещения. Считает, что повреждения внутренней отделки жилого помещения является следствием ненадлежащего содержания ТСЖ «Проект» общего имущества собственников многоквартирного дома.

Не доверять объяснениям оценщика Д.М.В. у суда оснований не имеется, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у него в суде установлено не было.

Таким образом, ущерб, причиненный истице, подлежащий взысканию с ТСЖ «Проект» составляет 133606 рублей.

Сособственники спорного жилого помещения Зарембо М.А. и Дикаева Е.М. не возражали против взыскания ущерба в пользу Зарембо И.Г.

Представленные представителем ответчика Кузнецовой Т.Н. локальные сметы, составленные инженером ОПТК МКУ УЖКХ О.М.В. (т. 3 л.д. 2-9), не могут быть приняты судом, поскольку О.М.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что данные локальные сметы были составлены ею на основании акта ТСЖ «Проект» от <дд.мм.гггг>, а также акта от <дд.мм.гггг>, при составлении которого она участвовала, при этом, свидетель пояснила, что более в квартире истицы она не была, о наличии иных повреждений, образовавшихся в период после <дд.мм.гггг>, ей ничего не известно. При таких обстоятельствах представленные представителем ответчика сметы не могут являться надлежащими доказательствами реального ущерба. Кроме того, следует принять во внимание, что акт от <дд.мм.гггг> не подписан председателем ТСЖ Шубниковой Т.С. и собственником Зарембо И.Г.

Ссылка представителей ответчиков на то, что судебным строительным экспертом Х.А.А. в экспертном заключении от <дд.мм.гггг> указано только одно помещение квартиры №.... спорного дома, в связи с чем невозможно сделать вывод о дефектах, которые заявлены истцом, является несостоятельной.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по состоянию на <дд.мм.гггг>, следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос: - Определить техническое состояние чердачного перекрытия дома №.... по <адрес> и соответствие его состояния правилам технической эксплуатации зданий и сооружений (т. 2 л.д. 138), при этом, спорное жилое помещение целью исследования не являлось. Кроме того, после обследования чердачного помещения жилого дома судебным строительным экспертом, <дд.мм.гггг> администрацией города Мончегорска в результате проверки вновь было обнаружено намокания потолочного перекрытия квартиры №.... по причине образования конденсата на трубопроводе одного из канализационных выпусков, о чем администрацией города Мончегорска составлен соответствующий акт от <дд.мм.гггг>.

При составлении отчета ООО «Эксперт +» оценщиком принято во внимание количество поврежденных окон в жилом помещении и определен их общий метраж, в связи с чем возражения ответчика Кузнецовой Т.Н. относительно завышенных размеров окон в отчете ООО «Эксперт +» являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика Кузнецовой Т.Н. о том, что отчет ООО «Эксперт +» составлен с учетом НДС, не ставят под сомнение правомерность представленного истицей отчета, поскольку именно истице принадлежит право выбора способа приобретения строительных материалов и проведения восстановительного ремонта.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность отчета ООО «Эксперт +», завышение стоимости и объема ремонта спорной квартиры стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение ТСЖ «Проект» прав истицы, как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истицы с учетом периода нарушения прав потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу данной правовой нормы штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако с требованиями о выплате материального ущерба в связи с затоплением квартиры истица к ответчику в добровольном порядке не обращалась. Доводы представителя ответчика Кузнецовой Т.Н. в данной части являются заслуживающими внимания.

Во взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 33) и оплате телеграммы по приглашению председателя ТСЖ на осмотр жилого помещения оценщиком в сумме 397 рублей 74 копейки (л.д. 31), всего 7397 рубля 74 копейки – данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истица при предъявлении иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 4172 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Зарембо И.Г. к товариществу собственников жилья «Проект» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Проект» в пользу Зарембо И.Г. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 133606 (сто тридцать три тысячи шестьсот шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 7397 (семь тысяч триста девяносто семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Проект» в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 12 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья     И.Н. Двойнишникова