Решение по делу № 33-9439/2013 от 31.10.2013

Судья Чистова О.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-9439/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.

При участии пом.прокурора области Трифоновой М.К.

При секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова П.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2013 года по иску Попова П.А. к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Попова П.А. и его представителя адвоката Баткова А.А., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

установила:

Попов П.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», в котором просил признать приказ об увольнении из органов внутренних дел № 304 л/с от 10.07.2013 незаконным, восстановить на работе в должности полицейского (водителя) роты в составе батальона полиции № 3 Управления вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», взыскать оплату за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2013 управлял личным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как был трезвым и торопился отвезти беременную жену в больницу. В отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и о случившемся истец сразу доложил своему непосредственному начальнику - командиру взвода старшему лейтенанту Сигимову А.В., который потребовал пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № П237/3, составленному в 22 час. 05 мин. 19.03.2013 он находился в трезвом состоянии, признаков потребления алкоголя и наркотических средств не было. После освидетельствования он приехал на службу, написал объяснение.

С увольнением истец не согласен, в качестве оснований для признания приказа об увольнении незаконным, истец указывает, что в течение всего времени проведения служебной проверки и до 16.05.2013 он исполнял обязанности водителя роты, 16.05.2013 его перевели на должность постового роты в составе батальона полиции № 3. С 19.03.2013 и до 10.07.2013 ответчиком от работы он не отстранялся, согласно графика, выходил на службу. За совершение одного проступка (административного правонарушения) на него было наложено два дисциплинарных взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение. Ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки наложения взыскания в виде увольнения, так как дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем, через две недели со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка. Внеочередная аттестация не проводилась, аттестационный лист с мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии не предъявлялись, с рекомендациями аттестационной комиссии и результатами служебной проверки он ознакомлен не был.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований Попову П.А. отказано (л.д.155-160).

В апелляционной жалобе Попов П.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д.161-163). В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец в период с 19.03.2013 был отстранен от работы, а не переводился на иную должность. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку пока велась служебная проверка и до 16.05.2013 он продолжал исполнять обязанности водителя роты, а 16.05.2013 был именно переведен на должность постового роты в составе батальона полиции. При этом с приказом начальника №226 (л.д.99) о том, что на истца временно до результатов рассмотрения дела об административном правонарушении возложены обязанности роты в составе батальона, до увольнения он ознакомлен не был. И не смотря на проверку, он был допущен к службе в указанной должности и продолжал работать до 10.07.2013, что подтверждается постовыми ведомостями.

Вывод суда о том, что увольнение из ОВД в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности не является мерой дисциплинарного наказания, поскольку порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины и в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности разные, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. За совершение проступка, выразившегося в административном правонарушении, он уже был подвергнут взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в силу чего наложение на него еще одного дисциплинарного взыскания – увольнения, незаконно.

Апеллянт полагает, что применение дисциплинарного наказания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом при назначении наказания не было учтено добросовестное исполнение им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Попов П.А. и его представитель адвокат Батков А.А. поддержали доводы жалобы, ООО ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Новосибирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, представив возражения на апелляционную жалобу, прокурор Трифонова М.К. полагала, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 14.11.2011 Попов П.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 01.08.2012 в должности полицейского (водителя) роты в составе батальона полиции №3 УВО по г. Новосибирску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Новосибирской области».

На основании приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по НСО от 10.07.2013 №304 л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел младший сержант полиции Попов П.А., полицейский роты в составе батальона полиции № 3 Управления вневедомственной охраны по г. Новосибирску филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Новосибирской области» по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендаций аттестационной комиссии) с 10.07.2013.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Статьей 33 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1). В силу части 4 указанной статьи внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 32), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (подпункт «б» пункта 3).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о том, сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (подпункт 6 пункта 13 статьи 33 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона №342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 06.05.2013 Попов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Событие правонарушения имело место 19.03.2013.

Из материалов дела следует, что по факту указанного а░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2013 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

24.06.2013 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.06.2013 ░ 14 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №342-░░.

25.06.2013 ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 10.07.2013 №304 ░/░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ 10.07.2013.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 18.05.2012 № 521 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 19.03.2013 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 226 ░/░ ░░ 17.05.2013 (░.░.99) ░░░░░ ░ 17.05.2013 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.05.2013, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 10.07.2013 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░