Решение по делу № 2-366/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием:

истца Аксенова Е.

представителя истца – адвоката Лукина Т.И.

представителя ответчика Аксенов П.И. – Пешкова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аксенова Е. к Аксенов П.И., Попову О.И., Попов А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Аксенова Е. обратилась в суд к ответчикам с названным иском, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве в <адрес> индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик Аксенов П.И. (родной брат истца) является сособственником другой ? доли в праве на <адрес> вышеуказанном доме. Даная квартира имеет общую площадь 96,1 кв.м. и состоит из следующих помещений: жилых комнат площадью 10,6 кв.м, 21,7 кв.м, 14,0 кв.м,14,1 кв.м, 17,6 кв.м, кухни – 10,3 кв.м, прихожей – 4,0 кв.м и санузла -3,8 кв.м. В настоящее время имеется спор, связанный с пользованием жилым помещением – квартирой №, так как ответчики занимают все жилые помещения и чинят истцу препятствия в пользовании ее долей, а именно: не пускают в дом, на участок, не открывают дверь, не дают ключей от квартиры, от калитки. Раньше, согласно сложившемуся порядку пользования квартирой, ответчик пользовался левой частью квартирой – жилыми комнатами 21,7 кв.м и 10,6 кв.м, а их мать – правой частью – комнатами 14,0 кв.м, 14,1 кв.м, 17,6 кв.м. В связи с этим, считает целесообразным определить ответчикам в пользование жилые комнаты площадью 21,7 кв.м и 10,6 кв.м, а ей, истцу, определить в пользование комнаты площадью 14,0 кв.м, 14,1 кв.м и 17,6 кв.м.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89), истец просит :

устранить препятствия со стороны Аксенов П.И., Попову О.И., Попов А.А. в пользовании Аксенова Е. квартирой № <адрес> по адресу: <адрес> путем понуждения предоставления ключей от калитки в заборе, от входной двери в <адрес> в <адрес>;

обязать Аксенов П.И., Попову О.И., Попов А.А. не чинить Аксенова Е. препятствий в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>;

определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>: Аксенова Е. комнаты площадью 14,0 кв.м, 14,1 кв.м, 17,6 кв.м;

определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>: Аксенов П.И., Попову О.И., Попов А.А. комнатами площадью 21,7 кв.м, 10,6 кв.м, 3,8 кв.м;

кухню площадью 10,3 кв.м и прихожую площадью 4,0 кв.м оставить в общем пользовании.

Истец Аксенова Е. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Лукина Т.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в дополнении пояснила, что прихожая площадью 4,0 кв.м и санузел площадью 3,8 кв.м являются самовольным строением, что отражено в техническом паспорте на домовладение; под комнатой площадью 14,0 кв.м размещен погреб.

Ответчики Аксенов П.И., Попову О.И. и Попов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Попова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Попова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Представитель ответчика Аксенов П.И., по доверенности Пешкова Е.Ю. ( л.д. 53), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что истцом не учтены права собственника и членов его семьи, состоящей из 6 человек, где они зарегистрированы и проживают, а также фактически сложившийся порядок пользования квартирой; предложенный истцом порядок пользования квартирой существенно нарушает права ответчиков; истец всегда проживала и проживет по другому адресу: <адрес>, где ее мужу Аксенову А принадлежит ? доли жилого дома и является совместной собственностью супругов, то есть у истца помимо спорного жилого помещения имеется иное жилье, а у ответчиков спорное жилое помещение является единственным жильем; кроме того, ответчики произвели ремонт в комнатах 17,6 кв.м, 14,1 кв.м и 14,0 кв.м, несут расходы и бремя содержания спорного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Аксенова Е., ДД.ММ.ГГГГ и ответчику Аксенов П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, каждому, на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,60,61-62).

Как следует из технического паспорта домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный дом состоит из двух изолированных квартир, спорная <адрес> имеет общую жилую площадь 96,1 кв.м, из них жилая площадь - 78,0 кв.м, подсобная – 18,1 кв.м и состоит из следующих помещений: прихожей – 4,0 кв.м, санузла – 3,8 кв.м, кухни – 10,3 кв.м и комнат – 21,7 кв.м, 10,6 кв.м,14,0 кв.м,14,1 кв.м, 17,6 кв.м; подсобные помещения: прихожая – 4,0 кв.м, санузел – 3,8 кв.м – являются самовольным строением ( л.д. 26-38).

    Истец Аксенова Е. и ответчик Аксенов П.И. являются родными братом и сестрой, однако соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой между ними не достигнуто, ввиду сложившихся неприязненных отношений между истцом и членами семьи ее брата.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ответчики Аксенов П.И., его супруга Попову О.И. и ее сын Попов А.А. со своей семьей: супругой Поповой Е.А. и несовершеннолетними детьми: Попова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Попова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 4, 63-69).

Из текста искового заявления и непосредственно объяснений истца Аксенова Е. следует, что она не имеет доступа в квартиру и на придомовой участок, ввиду отсутствия у нее ключей от входной двери в квартиру и от калитки в заборе.

Данные обстоятельства подтверждается справками УУП ОУПП и ПДН и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87,    ), справкой уличкома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Горенковой Т.Д. ( председателя уличного комитета ТОС «<адрес>») и Донской Л.Н. (знакомой истца), из которых следует, что ответчики препятствуют истцу в доступе в спорное жилье, ключей от квартиры и от калитки у истца не имеется. Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Доказательства обратного стороной ответчиков не представлено, напротив, представитель ответчика Пешкова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2018 года ответчики поменяли входную дверь в квартиру и установили новый замок в калитке, при этом комплект ключей истцу не передали. В подтверждение монтажа и демонтажа двери в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступает ответчик Попов А.А. ( л.д. ).

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что истец Аксенова Е. является долевым собственником спорной квартиры, у ответчиков имеются ключи от входной двери в спорное жилое помещение и от калитки, до настоящего времени ключи ответчиками истцу в добровольном порядке не переданы, в связи с чем нарушаются права истца как собственника, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от калитки в заборе и от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что фактически порядок пользования между собственниками помещения не сложился, спорной квартирой фактически владеет и распоряжается сторона ответчиков.

Поскольку спорное жилое помещение – <адрес> находится в общей долевой собственности истца Аксенова Е. и ее брата, ответчика Аксенов П.И., в равных долях, то есть по ? доли в праве, следует вывод, что истец Аксенова Е. вправе без согласования с другим сособственником, ответчиком Аксенов П.И. и членами его семьи, пользоваться принадлежащей ей площадью по своему усмотрению, следовательно, требования об определении порядка пользования квартирой также подлежат удовлетворению.

Исходя из технических характеристик спорной квартиры, количества комнат, их площади и расположения, а также равных прав сособственников помещения, суд считает возможным определить следующий порядок пользования: истцу определить в пользование комнаты площадью 14,1 кв.м и 17,6 кв.м ( 14,1+17,6=31,7 кв.м), а ответчикам – комнаты площадью 21,7 кв.м и 10,6 кв.м. (21,7+10,6=32,3 кв.м), при этом места общего пользования - кухню площадью 10,3 кв.м. определить в общее пользование.

Как было установлено судом, места общего пользования - прихожая площадью 4,0 кв.м и санузел площадью 3,8 кв.м являются самовольным строением. Следовательно, спорная <адрес> как объект недвижимости самовольно изменена в связи с пристройкой, возведением дополнительных помещений. Таким образом, поскольку произведенная реконструкция является самовольной, прихожая - 4,0 кв.м и санузел -3,8 кв.м не могут учитываться при разрешении требования об определении порядка пользования квартирой. Между тем, изменение характеристик жилого помещения в результате самовольной реконструкции не препятствует определению порядка пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд считает целесообразным определить в общее пользование и комнату площадью 14,0 кв.м, так как под ней размещен погреб, для возможности доступа к погребу всем собственникам, а также потому, что она является проходной и только через нее возможен проход в комнаты площадью 14,1 кв.м и 17,6 кв.м.

Следует отметить, что конструктивные особенности спорного жилого помещения, наличие двух изолированных комнат площадью 10,6 кв.м и 17,6 кв.м и трех проходных комнат площадью 21,7 кв.м., 14,1 кв.м и 14,0 кв.м, а также расположение жилых комнат ( изолированных и проходных) по разным сторонам, не предполагает возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

Данный порядок пользования не препятствует собственникам жилого помещения в любое время определить иной порядок пользования по взаимной договоренности.

Доводы стороны ответчиков о том, что определение порядка пользования жилым помещением нарушает права ответчиков, поскольку истец не нуждается в спорном жилом помещении, так как она имеет другое жилое помещение, где и проживает, в спорном жилом помещении никогда не проживала, а ответчики не имеют другого жилья, кроме спорного, истец не учитывает количество членов семьи ответчика, которые зарегистрированы в спорном помещении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования, поскольку

истец, являясь сособственником спорной квартиры, наделен правом требования об определении порядка пользования этой квартирой.

Кроме того, истец Аксенова Е. и ответчик Аксенов П.И. являются участниками долевой собственности, каждому принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, и отказ в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой будет являться нарушением прав истца Аксенова Е., как собственника, имеющей равные с ответчиком Аксенов П.И. права.

Фактическое не проживание в спорной квартире истца Аксенова Е. не имеет существенное значение, так как ей как собственнику принадлежит право в любое время вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, она намерена проживать в спорной квартире.

Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами ответчиками не подтверждена.

Факт регистрации ответчиков, не являющихся собственниками жилого помещения, не предполагает у них права распоряжения спорной квартирой.

Таким образом, приведенные ответчиками обстоятельства, закон не связывает с возможностью ограничения прав истца как собственника, пользоваться и проживать на жилой площади, приходящейся на его долю.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

       Иск Аксенова Е. к Аксенов П.И., Попову О.И., Попов А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны Аксенов П.И., Попову О.И., Попов А.А. в пользовании Аксенова Е. квартирой № <адрес> по адресу: <адрес> путем понуждения предоставления ключей от калитки в заборе, от входной двери в <адрес> в <адрес>.

Обязать Аксенов П.И., Попову О.И., Попов А.А. не чинить Аксенова Е. препятствий в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>:

Аксенова Е. определить в пользование комнаты площадью 14,1 кв.м, 17,6 кв.м;

Аксенов П.И., Попову О.И., Попов А.А. определить в пользование комнаты площадью 21,7 кв.м, 10,6 кв.м;

в общее пользование определить кухню площадью 10,3 кв.м и комнату площадью 14,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований об определении в пользование Аксенова Е. комнаты площадью 14,0 кв.м, в пользование Аксенов П.И., Попову О.И., Попов А.А. санузла площадью 3,8 кв.м. и в общее пользование прихожей площадью 4,0 кв.м – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья:                                                                        О.И. Жарковская