Решение по делу № 33-14373/2016 от 12.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.      Дело №33-14373/2016

                                         146Г

24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ириков В.И, к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора,

по апелляционной жалобе Ирикова В.И. на решение Емельяновского районного суда от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ириков В.И, к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ириков В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт»), в котором просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>; признать пункты кредитного договора № от <дата> недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между Ириковым В.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. <дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Истец полагает, что пункты договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ириков В.И. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подтверждается однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Ириков В.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания "Русский стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт".

<дата> между сторонами был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил истцу в пользование банковскую карту с пакетом "Банк в кармане", на имя истца был открыт банковский счет в рублях, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями заявления о присоединении к договору банковского обслуживания размер процентной ставки по кредиту составил 0,20% ежедневно, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых, расчет которой произведен исходя из максимально возможного лимита и максимально возможного срока кредитования (1 месяц).

Оценивая правомерность имущественных притязаний Ирикова В.И., суд верно учел, что в силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона РФ <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав представленные кредитные документы, заявление о присоединении к договору банковского обслуживания, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту и его полная стоимость, имущественные санкции за просрочку уплаты кредита; заемщику предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному им кредитному продукту.Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о присоединении к Договору банковского обслуживания на условиях, изложенных в заявлении, Условиях банковского обслуживания, в рамках которого истец просил открыть банковский счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания, предоставить банковскую карту с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежедневно, <данные изъяты>% годовых, сроком на 1 месяц.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Истцом, наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключения, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение спорного кредитного договора по требованию заемщика.

Заявление о присоединении к Договору банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию АО «Банк Русский Стандарт» содержат информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Указанные документы, содержащие личную подпись заемщика, презюмируют осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, а также учитывая, что доказательств того, что до и после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации не представлено, судебная коллегия нарушение информационных прав Ирикова В.И. не усматривает, отмечает, что при необходимости возможность дистанционного получения заемщиком необходимой и достаточной информации по избранному кредитному продукту так же исключена не была.

Указание в жалобе на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что полная стоимость кредита, подлежащего выплате, определена и до сведения заемщика доведена.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе объема предоставленной заемщику информации объективными данными не подтверждена.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано самостоятельно, доводы жалобы о том, что Ириков В.И. был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, а равно о нарушении требований закона, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Ириков В.И. самостоятельно принял решение о получении кредита на предложенных банком условиях, информирование о которых неполным, с учетом установленных в данном деле обстоятельств, признано быть не может.

В данной связи положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающие на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а равно Указаний ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", нарушенными быть признаны не могут.

Поскольку требования Ирикова В.И. о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы подателя жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в данном деле, с учетом приведенного выше, безосновательны.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ириков В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи