Решение по делу № 2-713/2022 от 30.08.2022

Дело №2-713/2022

УИД 66RS0032-01-2022-000879-32

Решение изготовлено

в окончательной форме

30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                                                                г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Миллер В.Е.,

с участием истца Соколова А.В., ответчика Дресвиной О.А., третьего лица Чечулина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, к судебным приставам – исполнителям Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дресвиной О.А., Поликарповой И.А., Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дресвиной О.А., с учетом уточнения требований, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль ДЭУ Нексия, 2006 года выпуска, в рамках исполнительного производства 47080/19/66033-ИП, взыскании убытков причиненных в результате утраты возможности продать автомобиль в размере 80000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 700 рублей 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей.

Определениями Кировградского городского суда к участию в деле был привлечен Кировградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Поликарпова И.А. и Ч.П.В.

18 октября 2022 года определением Кировградского городского суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Соколов А.В., уточнил заявленные требования, суду пояснил, что 15 августа 2022 года продал автомобиль марки Дэу Нексия 2006 года выпуска Ч.П.В. за 80000 рублей. 17 августа 2022 года покупатель обратился к нему и пояснил, что не может поставить машину на учет, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий. 19 августа 2022 года он обратился через единый портал гос. услуг к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 года в прекращении исполнительного производства ему отказано. 23 августа 2022 года он вновь обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, но указал в заявлении, что по исполнительному производству в отношении должника Е.А.П. выставлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль принадлежащий ему - Соколову А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года в прекращении исполнительного производства ему вновь было отказано. 24 августа 2022 года он заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и получил обратно автомобиль. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий являются незаконными и не позволили ему совершить сделку купли-продажи автомобиля, в результате чего он понес убытки в размере 49000 рублей. Так как согласно, полученного отчета об оценке стоимость его автомобиля по состоянию на 26 сентября 2022 года определена в размере 31000 рублей. Просил признать действия судебного пристава исполнителя Дресвиной О.А. незаконными, взыскать с Российской Федерации убытки в сумме 49000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

               Ответчик Дресвина О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что 02.09.2019 года Кировградским РОСП по заявлению Распашкиной (Еремеевой) А.С.возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.А.П., о взыскании алиментов на содержание детей за №-ИП. В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. 18.09.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. В рамках исполнительного производства, стороны исполнительного производства должник- Е.А.П., взыскатель- Р.А.С., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не обращались, ходатайств и обращений в Кировградское РОСП не поступали. 17.08.2022 года по средствам ЕПГУ в адрес Кировградского РОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от Соколова А.В., не являющегося стороной исполнительного производства. Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства по алиментам не имелось, то в заявлении Соколову А.В. было отказано. 22.08.2022 года по средствам ЕПГУ в адрес Кировградского РОСП повторно поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, где Соколов А.В., не являющийся стороной исполнительного производства, просил прекратить исполнительное производство. По существу заявления Соколову А. В. было отказано. Учитывая, что Соколов А.В. при заполнении формы заявления выбрал именно прекратить исполнительное производство, вопрос был рассмотрен именно о прекращении исполнительного производства. Однако, в заявлении о прекращении исполнительного производства от 22.08.2022 года Соколов А. В. Указал, что наложен запрет на регистрационные действия автомобиля Дэу Нексия VIN XM№, регистрационный номер №, собственником которого он является с 04.05.2016 года, а так же приложил документы на автомобиль. 23.08.2022 года ею вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств, а именно автомобиля Дэу Нексия VIN XM№, регистрационный номер №. Тем самым при поступлении информации от Соколова А.В. запрет был снят. Соколов А.В. более в Кировградское РОСП не обращался, иных заявлений, ходатайств от него не поступало. Полагает, что Соколов А.В. злоупотребляет своим правом, так как никаких убытков не понес, договор расторг намеренно, при этом получил обратно свое имущество в том же виде.

               Ответчик Поликарпова И.А. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кировградского РОСП Мезенина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, возбужденного в отношении должника Е.А.П. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. Согласно полученным дополнительным сведениям через ПК АИС, установлено, что транспортное средство - автомобиль Дэу Нексия VIN XM№, государственный номер № принадлежит должнику Е.А.П. При вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащих должнику о достоверности представленных сведений сомнение не возникало. 18.09.2019 года в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Дэу Нексия VIN XM№, указан государственный регистрационный знак №. Согласно справки из ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» административному истцу Соколову А.В. принадлежит транспортное средство автомобиль - Дэу Нексия VIN XM№, с присвоенным государственным номером №. Так же просила поставить под сомнение сделку Соколова А.В (продавца) с Ч.П.В. (покупатель), в связи с тем, что стоимость указанного автотранспортного средства п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей, при этом отсутствует оценка автотранспортного средства, что говорит о примерной (условной) стоимости автотранспорта. Кроме того, просила учесть, что п. 3 договора купли-продажи от 15.08.2022 года указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство под запрещением и арестом не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц, однако данное обстоятельство продавцом не проверено. Тем самым Соколов А.В. ввел покупателя в заблуждение.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Ч.П.В. в судебных заседаниях поддержал требование истца, суду пояснил, что работает вместе с истцом. В августе 2022 года заключил договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия с Соколовым А.В. Когда поехал ставить машину на учет, то в ГИБДД ему сказали, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. После чего расторг договор с Соколовым А.В, возвратил автомобиль и обратно получил деньги. После отмены запрета был намерен заключить договор вновь, однако в настоящее время не намерен заключать договор купли-продажи.

         Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства между собой приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 названного постановления).

Судом установлено, что 15 августа 2022 года между истцом Соколовым А.В. и третьим лицом Ч.П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Деу Нексия, 2006 года выпуска, согласно которого, Соколов А.В. продал, а Ч.П.В. приобрел транспортное средство за 80000 рублей.

Из объяснений истца и третьего лица Ч.П.В. следует, что Ч.П.В. после приобретения транспортного средства обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, но в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на данный автомобиль по исполнительному производству за №-ИП. После чего Соколов А.В. обратился посредством ЕПГУ в Кировградский РОСП для снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль, но в отмене запрета ему было отказано, в связи с чем 24.08.2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 года.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке».

Из материалов исполнительного производства и объяснений ответчика Дресвиной О.А. следует, что 02.09.2019 года Кировградским РОСП по заявлению Распашкиной (Еремеевой) А.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.А.П., о взыскании алиментов на содержание детей за №-ИП. В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным дополнительным сведениям через ПК АИС, установлено, что транспортное средство - автомобиль Дэу Нексия VIN XM№, государственный номер № принадлежит должнику Е.А.П.

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Дресвиной О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику в том числе и на транспортное средство Дэу Нексия VIN XM№, государственный номер №, что подтверждается материалами исполнительного производства.

17.08.2022 года по средствам Единого портала государственных услуг в адрес Кировградского РОСП поступило заявление от истца Соколова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП. 19.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарповой И.А. в прекращении исполнительного производства в отношении должника Е.А.П. было отказано за отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

22.08.2022 года по средствам Единого портала государственных услуг в адрес Кировградского РОСП повторно поступило заявление от Соколова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Е.А.П. и приложены документы на транспортное средство о принадлежности автомобиля Соколову А.В. 23.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дресвиной О.А. в прекращении исполнительного производства Соколову А.В. отказано за отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

Из объяснений истца Соколова А.В. следует, что он не разбирается в формах заявлении и выбрал заявление на сайте как смог, но во втором заявлении описал имеющуюся проблему.

Суд полагает, что у судебных приставов-исполнителей Кировградского РОСП Поликарповой И.А., Дресвиной О.А. отсутствовали предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника Е.А.П. о взыскании алиментов на содержание детей по заявлениям Соколова А.В., участником которого он не являлся. Более того, суд учитывает, то обстоятельство что Соколов А.В. не был лишен возможности подать письменное заявление в службу судебных приставов об отмене запрета на регистрационные действия, что им сделано не было.

Более того, несмотря на поданную Соколовым А.В. форму заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Дресвиной О.А. 23 августа 2022 года дополнительно было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Дэу Нексия VIN XM№, государственный номер № с учетом направленных документов Соколовым А.В. о принадлежности транспортного средства. Тем самым судебным приставом-исполнителем в тот же день была устранена ошибка, которая была допущена судебным приставом-исполнителем по причине поступления недостоверной информации.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Поликарповой И.А., Дресвиной О.А. об отказе Соколову А.В. в прекращении исполнительного производства не имеется.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований Соколова А.В. о возмещении ему убытков в виде разницы полученной стоимости автомобиля при заключении договора (80000 рублей) и стоимости автомобиля установленной по результатом оценки по состоянию на 26 сентября 2022 год (31000 рублей) исходя из следующего.

Как указано выше, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требования Соколова А.В. не подлежал удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Соколов А.В. расторг договор купли-продажи 24 августа 2022 года, тогда как запрет на регистрационные действия на автомобиль истца был отменен 23 августа 2022 года. Тем самым к моменту расторжения договора каких-либо препятствий к постановке на учет транспортного средства третьим лицом не было. Более того, наличие запрета на регистрационные действия не препятствовало пользованию транспортным средством. Оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имелось, поскольку истцу было достоверно известно, что запрет наложен ошибочно, с указанием должника (собственника транспортного средства) Е.А.П.. Так же суд учитывает, что не представлено истцом и доказательств возникновения у него каких-либо убытков, поскольку расторгнут договор на восьмой день после его заключения. При расторжении договора Соколов А.В. получил транспортное средство в том же состоянии. Соответственно стоимость транспортного средства за восемь дней не могла снизиться на 49000 рублей.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что п. 3 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц. Однако данное обстоятельство истцом при продаже автомобиля не проверено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб истцом не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Соколову А.В. отказано, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения его требований о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, к судебным приставам – исполнителям Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дресвиной О.А., Поликарповой И.А., Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Е.С. Корюкова