Решение по делу № 2-9/2017 (2-5028/2016;) от 09.03.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В. А. к А. Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к А. Г.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> М.О произошел пожар. Возгорание произошло в доме, принадлежащем А. Г.А., в результате чего имуществу истца был причинен существенный ущерб.

Для установления стоимости реального ущерба, причиненного пожаром, истец обратился в ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., сумма ущерба составляет <...>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате пожара по указанному адресу в <...>

В судебное заседание истец Козлов В.А. не явился, извещен, представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик А. Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в требованиях отказать, указав на отсутствие вины А. Г.А. в причинении ущерба. Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Третье лицо ПАО МОЭСК представитель в судебное не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес> Московской области произошел пожар, возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику, в результате чего имуществу истца был причинен существенный ущерб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, собственником жилого <адрес>А по адресу: <адрес> Московской области является Козлов В.А., собственником жилого <адрес> - ответчик А. Г.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано. По поручению дознавателя Новикова Д.Г. назначено пожарно–техническое исследование.

Согласно заключению специалиста ГУ МЧС по МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы, в ночь на ДД.ММ.ГГ. на ПЧ-42 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К моменту прибытия пожарных подразделений, установлено, что горит дом деревянно-рубленный, отделанный кирпичом 20х15 кв.м., двухэтажный с мансардой внутри по всей площади.

<адрес>, расположенный на расстоянии 5м. от <адрес> имеет оплавление фронтона крыши на площади 8кв.м, частично потрескались и оплавились оконные рамы.

У <адрес>А, расположенного вплотную к дому №, обгорело чердачное помещение на площади 20 кв.м., частично оплавились оконные рамы.

Строение <адрес>А двухэтажное, стены блочные, освещение электрическое, отопление от АОГВ. Наибольшие термические повреждения наблюдаются с южной стороны здания в месте расположения чердачного помещения. Внутри чердачного помещения наблюдается обгоревшая деревянная обрешетка кровли примерно на площади 20 кв.м. На первом этаже, внутри строения дома у южной стены наблюдаются трещины. Наружным осмотром видно, что блочные стены строения дома имеют потрескивание корпуса. Оконные рамы имеют оплавление и потрескивание с южной стороны.

Зона очага пожара располагалась внутри строения <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является загорание деревянных и сгораемых конструкций <адрес> последующим распространением огня на все строение <адрес> близ расположенные строения, в результате электродуги, образовавшейся вследствие высоких переходных сопротивлений. Возникнув в вышеустановленной зоне очага от воздействия источника открытого огня, пожар распространялся вверх и в стороны по сгораемым предметам и горючим материалам.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права».

В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по вышеуказанному адресу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <...> с учетом износа.

Поскольку ответчиком Алксеевой Г.А. оспаривалась вина в причинении ущерба истцу, а также сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ. очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен в средней комнате пристройки.

От возникшего источника зажигания, обусловленного аварийным режимом работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии в систему электроснабжения, произошло возгорание горючих материалов, с последующим образованием очага.

Возникшее горение распространилось по горючим материалам и материальным ценностям дома и частично на <адрес> №А.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в доме по вышеуказанному адресу, послужило невыполнение условий ст. 48 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, что привело к образованию в горючей среде источника зажигания.

Исключение условий образования источника зажигания достигается мерами пожарной безопасности, предусмотренными ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Механизм возникновения источника зажигания обусловлен выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, обусловленного подачей некачественной электрической энергии в систему электроснабжения дома, что является следствием невыполнения условий ст. 48 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ.

Объекты не соответствуют нормам пожарной безопасности. На произошедшем пожаре расстояния между домами не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13330.2013 в части противопожарных расстояний между горевшими домами, которое должно быть 10 м.

Указанные несоответствия не связаны с причиной возникновения пожара, они связаны с процессом развития пожара на соседние дома и материальным ущербом от пожара.

В материалах дела некорректно раскрыта сущность процесса возникновения электродуги. Электродуга (короткое замыкание) является следствием низкого переходного сопротивления (пробоя изоляции). Пробой изоляции произошел вследствие некачественной подачи электроэнергии. Аргументов и фактов, свидетельствующих о причастности бытового электрического генератора к возникновению источника зажигания, в материалах дела нет.

Процессы отключения и включения электроснабжения по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГ часов для перевода части нагрузки с целью нормализации режимов работы электрооборудования, могли обусловить возникновение пожара. Эти процессы и обусловили причину возникновения пожара.

Также данным заключением установлена, что стоимость восстановительных работ объекта по адресу: <адрес>А составляет <...>.

Стоимость восстановительного ремонта представлена без учета стоимости отделочных работ и материалов, поскольку в материалах дела и по результатам натурных исследований установить какие именно отделочные материалы конструктивных элементов (пола, стен и потолка) были повреждены на момент произошедшего пожара в январе ДД.ММ.ГГ, определить не представляется возможным.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Шувалов Н.Г. который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал полные ответы на поставленные стороной ответчика вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания, дополнив, что собственник жилого помещения обязан контролировать качество электропроводки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания эксперта, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что пожар, имевший место ДД.ММ.ГГ., произошел по вине собственника жилого <адрес>, поскольку свои обязанности по содержанию электрической сети, а именно проводки, ответчик как собственник исполнила ненадлежащим образом, не осуществив надлежащий контроль за состоянием электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества. Доводы об аварийном режиме передачи электроэнергии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечение защиты электроприборов от перебоев и возможных аварийных режимах работы также является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГ) запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Исходя из содержания вышеприведенного пункта Правил, обязанность собственника обеспечивать надлежащее состояние внутридомовой электропроводки для предотвращения возникновения пожара обусловливается наличием соответствующей необходимости. Доказательства надлежащего состояния электропроводки своего дома на момент пожара ответчиком не представлено, ответчик не обеспечила использование автоматических приборов, обеспечивающих аварийное отключение, не обеспечила исправность электропроводки, безопасной работы электрооборудования и не обесточила электросеть в доме.

Таким образом, поскольку очаг пожара произошел внутри дома, ответчиком А. Г.А. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре не представлено, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, определенный судебной экспертизой по делу в <...>, поскольку доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере, надлежит отказать.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что расстояние между домами не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13330.2013 в части противопожарных расстояний между сгоревшими домами. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жилой дом Козлова В.А. введен в эксплуатацию.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. А. Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову В.А. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом не усматривается грубой неосторожности в действиях Козлова В.А., а также способствование его действиями увеличению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом <...> от заявленных, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению исходя из данной пропорции.

Таким образом, с ответчика А. Г.А. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в <...>), расходы по оплате госпошлины в <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до <...> и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с А. Г. А. в пользу Козлова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в <...>

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.