Решение по делу № 33-1244/2023 (33-38340/2022;) от 17.11.2022

Судья Мирошниченко А.И.                Дело № 33-1244/2023 (№ 33-38340/2022)

УИД 50RS0019-01-2022-002254-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации городского округа Клин Московской области к Караевой Татьяне Сергеевне, Сабирову Тимуру Рафиловичу о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и их сносе,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Караевой Татьяне Сергеевне о признании самовольными постройками и сносе объектов капитального строительства - гаража и двухэтажного здания с признаками жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:2649 площадью 10649 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Управлением муниципального контроля администрации Клинского муниципального района и администрацией городского округа Клин были проведены проверки, по результатам которых было установлено расположение на земельном участке гаража и двухэтажного здания с признаками жилого дома, в связи с чем, ответчику были выданы предписания об устранении выявленного нарушения путем приведения части земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года исковые требования Администрации городского округа Клин Московской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Караева Т.С. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 26 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что собственник земельного участка, на котором расположены спорные строения, Сабиров Т.Р. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы искового заявления поддержала, пояснила, что органом местного самоуправления проводятся проверки целевого использования земельных участков. Исковые требования заявлены о сносе только части объектов, так как остальные расположены на другом земельном участке. Не смотря на заключении судебной экспертизы, полагала, что строения несут угрозу жизни и здоровью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В письменных пояснениях ответчик Караева Т.С. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности ( л.д. 271).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Статьей 77 Земельного кодекса РФ, установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 ( коды 1.0, 1.18) предусмотрена возможность возведения на земельных участках для сельскохозяйственного использования зданий и сооружений, предназначенных для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

По делу установлено, что ответчик Караева Т.С. с 25.12.2017 года являлась собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:2649, площадью 10649 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 78).

На основании соглашения об отступном от 27.05.2022 года собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:2649, площадью 10649 кв.м., является Сабиров Т.Р., регистрация права собственности которого была произведена 27.05.2022 года ( л.д. 251,254).

Указанный земельный участок сформирован в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>:476, площадью 25001 кв.м.

На основании распоряжения от 14.10.2016г. № 34 главного муниципального инспектора Клинского муниципального контроля и руководителя Администрации Клинского муниципального района 31.10.2016г. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с КН <данные изъяты>:476.

На земельном участке расположены: один двухэтажный, два одноэтажных объекта капитального строительства с признаками жилого дома и хозяйственные постройки. Присутствуют признаки использования земельного участка не по целевому назначению.

02.11.2016г. Администрация муниципального района Управление муниципального контроля выдала Предписание Караевой Т.С., которым обязала в срок до 15.05.2017г. привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка. (л.д. 13-14).

На основании распоряжения от 25.04.2017г. № 64 Администрации Клинского муниципального района от 25.04.2017г. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с КН <данные изъяты>:476.

В соответствии с Актом проверки № 64 от 09.06.2017г. было установлено, что Караевой Т.С. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, КН <данные изъяты>:476, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 37100 кв.м. Долевая собственность 10649/37100.

На вышеуказанном земельном участке также расположен объект капитального строительства - двухэтажное каменное здание, на фундаменте (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство не получалось. По внешним признакам, данное здание используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытия, крытая крыша, труба отопления, подведена ЛЭП). Площадь около 150 кв.м. Данное здание имеет признаки самовольной постройки.

На земельном участке также расположен объект капитального строительства - двухэтажное деревянное здание на фундаменте. По внешним признакам, данное здание используется как жилой дом (окна, ставни, двери, перекрытия, крытая крыша, труба отопления).

На земельном участке также расположен объект капитального строительства - двухэтажное каменно-деревянное здание на фундаменте. По внешним признакам данное здание используется как жилой дом (окна, ставни, двери, перекрытия, крытая крыша, труба отопления, спутниковая антенна).

На земельном участке также расположены объекты капитального строительства: два гаража - один каменный, один деревянный (оба на фундаменте), хозяйственные постройки: парник. Таким образом, использование участка по целевому назначению под объектами капитального строительства невозможно. (л.д. 15-25).

По результатам проверки Администрация муниципального района выдала Караевой Т.С. Предписание № 64 от 09.06.2017г., которым обязало ответчика в срок до 01.06.2017г. привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка. (л.д. 26-28).

На основании распоряжения Администрации городского округа Клин от 18.01.2021г. № 14 о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки физического лица Администрацией городского округа Клин была проведена проверка земельного участка с КН <данные изъяты>:2649 (сформирован в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>:476) площадью 10649 кв.м.

В соответствии с Актом проверки № 14 от 01.03.2021г. было установлено, что на проверяемом земельном участке расположены: хозяйственные постройки, незарегистрированное капитальное строение, имеющее признаки жилого дома. (Жилое кирпичное двухэтажное здание, размещенное на фундаменте. Водопровод - колодец. По внешним признакам данное здание используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытия, электрическая колонка: проведено отопление, электричество, водопровод, спутниковое телевидение, имеется кухонная утварь, мебельные изделия). (л.д. 37-59).

По результатам проверки Администрация муниципального района выдала Караевой Т.С. Предписание № 14 от 01.03.2021г., которым обязала ответчика в срок до 09.09.2021г. привести земельный участок с КН <данные изъяты>:2649 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, произвести демонтаж незарегистрированного строения, имеющего признаки жилого дома. (л.д. 60-61).

На основании распоряжения Администрации городского округа Клин от 20.08.2021г. № 362 о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки физического лица была проведена проверка земельного участка с КН <данные изъяты>:2649 площадью 10649 кв.м.

В соответствии с Актом проверки № 362 от 15.09.2021г. было установлено, что на проверяемом земельном участке расположены: гараж (координаты указаны) и незарегистрированное капитальное строение (координаты указаны), имеющее признаки жилого дома. (Жилое кирпичное двухэтажное здание, размещенное на фундаменте. Водопровод - колодец. По внешним признакам данное здание используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытия, электрическая колонка: проведено отопление, электричество, водопровод, спутниковое телевидение, имеется кухонная утварь, мебельные изделия). (л.д. 62-77).

Из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ( л.д. 47 том 2, л.д. 107 том 2) следует, что гараж и двухэтажное строение являются объектами капитального строительства, двухэтажное строение представляет собой жилой дом с количеством этажей не больше трех, площадью застройки не более 0,25% площади земельного участка и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм не обнаружено, гараж является постройкой для хранения автомобилей. Оба строения могут использоваться для хранения сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) содержит разъяснения, согласно которым, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было установлено, что истцу, как публично-правовому образованию, стало известно о возведении ответчиком строений, не соответствующих категории земель и целевому использованию земельного участка, не позднее 02.11.2016 года, когда ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства ( л.д. 13), то к моменту обращения истца с иском в суд 24.05.2022 года срок исковой давности истцом был пропущен. Представитель истца в заседании судебной коллегии не сообщила о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности.

В 2021 году распоряжением истца была назначена в отношении Караевой Т.С. проверка выполнения требований земельного законодательства, охраны и использования земель. Актом проверки от 01.03.2021 года было установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены. Сведений об обращении в суд с требованиями о сносе строений или приведении их в соответствие с целевым назначением земельного участка в пределах срока исковой давности истцом не представлено. В результате рассмотрения спора не выявлены также обстоятельства создания строениями ответчика угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для вывода о том, что исковая давность на требования истца не распространяется, не имеется.

Установив, что к требованиям истца могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Караевой Т.С. подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, поскольку стоимость услуг эксперта составила 40000 рублей, ответчиком была оплачена частично, в сумме 20000 рублей. При этом расходы на проведение судебной экспертизы не связаны с нарушением истцом прав ответчика, поскольку установлено, что ответчиком возведены строения с нарушением требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Земельного кодекса РФ, но не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы понесены в связи с исполнением ответчиком обязанности представить доказательства своих возражений по иску, при этом факт возведения ответчиком строений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов, судом был установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. отменить.

Исковое заявление Администрации городского округа Клин Московской области к Караевой Татьяне Сергеевне, Сабирову Тимуру Рафиловичу о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и их сносе - оставить без удовлетворения

Взыскать с Караевой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи