Решение по делу № 33-3638/2023 от 02.05.2023

УИД 29RS0014-01-2021-008521-18Судья Москвина Ю.В.	№2-939/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-3639/2023	30 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Попова М.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

Филимонов Р.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2022 года по делу № с Попова М.В. в пользу Евстратенко Д.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, между заявителем и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требования, возникшего в связи с указанным решением.

Просил заменить ответчика по настоящему делу с Евстратенко Д.Н. на Филимонова Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика Попова М.В. адвокат Рябов А.В. возражал против замены правопреемником истца.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.12.2022 постановлено:

«Произвести по делу в порядке процессуального правопреемства замену истца Евстратенко Д.Н. на правопреемника Филимонова Р.А.».

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе Попов М.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии возможности правопреемства по причине неполучения согласия должника на уступку прав требования и его не уведомление о состоявшейся уступке. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи прав требования, в том числе, не представлены оригинал договора цессии и документов, подтверждающих оплату по нему. При этом, истец является должником в рамках нескольких исполнительных производств, в связи с чем заключение договора, по мнению ответчика, является попыткой сокрытия денежных средств от возможного взыскания. Указывает, что исковые требования были рассмотрены судом в отсутствие факта надлежащего извещения Попова М.В., которым подана апелляционная жалоба, в связи с чем разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Представленными материалами дела подтверждается, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Евстратенко Д.Н. к Попову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведений о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Р.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евстратенко Д.Н. и Филимоновым Р.А., право требования, возникшее в связи с переводами денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.06.2022 по гражданскому делу № перешло к заявителю, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его ошибочным по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности замены стороны ее правопреемником.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не был представлен оригинал договора уступки прав (требований), в связи с чем не доказан факт перехода прав по данному договору, не обоснован, поскольку в материалы дела представлена копия данного договора, расписка об оплате по нему, чем фактически подтверждается переход прав по договору к новому кредитору.

Кроме того, не предоставление акта приема-передачи уступки прав (требований) и оригинала договора цессии, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, учитывая, что договор уступки прав (требований), представленный суду, не опорочен, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Попова М.В. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь