Решение от 05.04.2021 по делу № 12-81/2021 от 01.03.2021

УИН 38RS0003-01-2021-000942-27

РЕШЕНИЕ

г. Братск 05 апреля 2021 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А. (665717, Иркутская область, г.Братск, ул.Кирова, 5а, кабинет 207,

с участием потерпевшей Ольденбургер Т.Д.,

рассмотрев дело № 12-81/2021 по жалобе защитника ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» Московских Олега Васильевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Яны Николаевны от 20.02.2021 № 38/7-6650-20-ОБ/12-1562-И/68-122 о привлечении юридического лица областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н. от 20.02.2021областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» Московских О.В. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы законный представитель ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», защитник Московских О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Согласно заявлению от 05.04.2021, защитник Московских О.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы потерпевшая Ольденбургер Т.Д. с жалобой не согласилась, пояснила, что ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» нарушены ее права. При составлении протокола об административном правонарушении, либо при вынесении постановления по делу, ее как потерпевшую никто не вызывал, никакие объяснения у нее не отбирались, ее мнение не учитывалось.

Выслушав потерпевшую Ольденбургер Т.Д., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам, основанием для привлечения юридического лица ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ явились выявленные в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства по заявлению Ольденбургер Т.Д., проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 62, ч. 9 ст. 136, ст. 236 ТК РФ, а именно: работодатель несвоевременно произвел работнику оплату отпуска, а также не произвел работнику Ольденбургер Т.Д. выплату процентов за несвоевременную оплату отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 38/7-6650-20-ОБ/12-1206-И/68-122 от 12.02.2021, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н. не разъяснены права защитнику ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» Московских О.В., предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно материалам дела, ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением трудового законодательства в отношении работника Ольденбургер Т.Д., а именно: работодатель ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» несвоевременно произвел работнику оплату отпуска, а также не произвел работнику выплату процентов за несвоевременную оплату отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ.

При этом, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», в качестве потерпевшей не была привлечена Ольденбургер Т.Д., которой юридическим лицом был причинен вред.

Таким образом, оспариваемое постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н. № 38/7-6650-20-ОБ/12-1562-И/68-122 от 20.2.2021 вынесено с нарушениями норм, предусмотренных КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. А также нарушены права потерпевшей Ольденбургер Т.Д., которая не была привлечена к участию при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, выявленные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего являются существенными.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела государственным инспектором труда (по охране труда) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления № 38/7-6650-20-ОБ/12-1562-И/68-122 от 20.2.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направление дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2021 № 38/7-6650-20-░░/12-1562-░/68-122 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░