Решение по делу № 33-12355/2024 от 09.10.2024

Судья Попов А.В.               дело №33-12355/2024

24RS0002-01-2024-002345-52                                 А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Риттер А.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Риттер А.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Риттер А.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риттер А.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> на ул. Гагарина возле стр. 34 в г. Ачинске водитель Адеев В.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, госномер №, в связи с наличием на дорожном покрытии колейности и зимней скользкости, двигаясь с допустимой скоростью не смог справиться с управлением, допустил занос автомобиля и совершил наезд на припаркованные автомобили: Hyundai Creta, госномер №, принадлежащий истцу Риттер А.Ю., Honda Edix, госномер №, принадлежащий Колысовой Л.В., Renault Sandero, госномер №, принадлежащий Степанову Д.С. Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдеева В.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Из составленных сотрудниками ГИБДД документов, а также объяснений участников ДТП следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части <адрес>, дорожное покрытие в месте ДТП имеет выраженную колейность, не обработано антигололедной смесью. Поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» переданы полномочия администрации <адрес> по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог <адрес>, полагает, что ответственность за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим содержанием дорог должно нести МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». В рамках обращения Риттер А.Ю. в АО «Альфастрахование» <дата> ей произведена выплата страхового возмещения в размере 63 400 рублей, составляющая 50% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению № от <дата>, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 149 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей. Следовательно, сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением в размере 85 900 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением в размере 85 900 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за подготовку иска 7 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 987 рублей.

Определением суда от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ачинска Красноярского края, АО «САТП».

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Адеев В.А., Кылосов А.Ю., Кылосова Л.В., Степанова Е.А., Степанов Д.С., АО СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Риттер А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии Авдеева В.А., полагая, что у последнего не было возможности избежать столкновения с припаркованными автомобилями из-за колейности на дороге и наличие зимней скользкости. Также не согласна с выводами суда о том, что автомобили потерпевших были припаркованы с нарушениями п. 12.2 ПДД РФ. Считает, что расположение автомобилей потерпевших полностью соответствовало знаковой информации - на парковке установлен знак 8.6.5 (стоянка перпендикулярно проезжей части), а не знак 8.6.1. (стоянка параллельно краю проезжей части). Уширение проезжей части позволяло разместить автомобили, линии разметки запрещающие размещать автомобили под углом отсутствовали. Также считает, что по изложенным выше основаниям ни один из потерпевших не был признан виновным в нарушении п. 12.2 ПДД РФ и к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Ачинска Козлова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Адеев В.А., Степанов Д.С., Кылосова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС истца Риттер А.Ю. и ее представителя Бондарчука Д.В., поддержавших доводы жалобы, третьих лиц Адеева В.А. и Кылосову Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. второй п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 09.30 минут по адресу <адрес> возле стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением собственника Адеева В.А., автомобиля Hyundai Creta, госномер №, собственником которого является Риттер А.Ю., автомобиля Honda Edix, госномер №, собственником которого является Кылосов А.Ю. и автомобиля Renault Sandero, госномер №, собственником которого является Степанова Е.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего колеса, а также иные скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Степанова Д.С., Колысовой Л.В., Риттер А.Ю., Адеева В.А.

Согласно письменным объяснениям Адеева В.А., <дата> он на автомобиле Toyota Corolla, госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент его автомобиль занесло на припаркованные автомобили, резко остановиться не смог и зацепил припаркованные автомобили.

Из письменных объяснений Риттер А.Ю. следует, что <дата> в утреннее время, она припарковала свой автомобиль Hyundai Creta, госномер № без нарушения Правил дорожного движения на парковке около здания по адресу: <адрес>. В 09.30 часов на ее автомобиле сработала сигнализация. Выйдя посмотреть причину сработки сигнализации, она увидела, что рядом с ее автомобилем находится автомобиль Toyota Corolla, госномер №, который допустил наезд на ее автомобиль.

Согласно письменным объяснениям Степанова Д.С., <дата> он находился на своем рабочем месте. Около 09.30 часов у него сработала сигнализация, выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль Toyota Corolla, госномер № допустил наезд на его припаркованный автомобиль Renault Sandero, госномер №.

Из объяснений Колысовой Л.В. следует, что <дата> в 07.57 часов она припарковала свой автомобиль Honda Edix, госномер № на парковке по адресу: <адрес> В 09.48 ей сообщили, что с ее припаркованным автомобилем произошло столкновение.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль Toyota Corolla, госномер №, двигался прямолинейно по своей полосе движения, допустил столкновение со стоящими на расположенном справа по ходу движения парковочном месте автомобилями Renault Sandero, госномер №, а затем с Honda Edix, госномер №, последний в свою очередь, сместившись от удара, столкнулся с автомобилем Hyundai Creta, г/н №. При этом расстояние от края дороги до места столкновения автомобиля Toyota Corolla, госномер №, с припаркованными автомобилями Renault Sandero, госномер №, и Honda Edix, госномер №, составляло 4,4 м и 4,5 м, соответственно, на проезжей части, вне пределов примыкающего к проезжей части парковочного места.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адеева В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что <дата> в 09.30 часов по адресу <адрес> водитель Адеев В.А. управляя автомобилем Toyota Corolla, госномер №, допустил наезд на припаркованные автомобили Renault Sandero, госномер №, далее на автомобиль Honda Edix, госномер № и автомобиль Hyundai Creta, госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta, госномер № Риттер А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № сроком действия с <дата> по <дата>; гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, госномер № была застрахован в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №; гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Edix, госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero, госномер № была застрахована в АО «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

<дата> Риттер А.Ю. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая с заявлением о страховой выплате, которая <дата> на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «АвтоЭксперт» перечислила ей 63 400 рублей страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, госномер № Адеева В.А., допустившего нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства двигался без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий (наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части), со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При этом вины МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в совершенном ДТП судом первой инстанции не установлено исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации г. Ачинска от <дата> №-р, в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

Для осуществления деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Возражая против заявленных требований, администрация г. Ачинска и АО «САТП» ссылались на то, что во исполнение возложенных на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» полномочий, ими с АО «САТП» заключен муниципальный контракт от <дата> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска, объем и содержание которых определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с <дата> по <дата>.

При выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети должны соблюдаться требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4 технического задания).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленных АО «САТП» копий путевых листов, акта приемки выполненных работ и графика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в марте 2024 года следует, что во исполнение муниципального контракта от <дата> подрядчиком АО «САТП» на <адрес> <дата> осуществлялись работы по сгребанию снега.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков с места ДТП усматривается, что на дорожном покрытии в момент ДТП <дата> имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, при этом противогололедная посыпка отсутствовала.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата>, при оформлении ДТП, произошедшего на <адрес>, были выявлены недостатки улично-дорожной сети, в нарушение требований п. 8.1 ГОСМТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости и снежного наката.

При этом доказательств соблюдения регламентированных сроков устранения выявленной зимней скользкости в виде снежного наката АО «САТП» в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком АО «САТП» принятых на себя обязательств по зимнему содержанию дорожного покрытия по <адрес> <дата>.

Кроме того, как следует из протокола инструментального обследования от <дата>, проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», на <адрес> от <адрес> до <адрес> в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имелся дефект в виде колейности глубиной 8 см.

Согласно докладной записке государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с момента выявления нарушения до момента ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> колейность в асфальтовом покрытии устранена не была.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части, а также колейности в асфальтовом покрытии, не свидетельствует о причинении ущерба в результате действий (бездействий) ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и произошедшим столкновением автомобиля истца не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела фотоснимков и схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Toyota Corolla, госномер В891ТА24, под управлением Адеева В.А. двигался в правом крайнем ряду полосы движения, по своей ширине допускающей движение автомобилей в два ряда, в то время как колейность в асфальтовом покрытии расположена ближе к центру проезжей части в левом ряду полосы движения, следовательно, не могла повлиять на управляемость автомобиля и стать причиной ДТП.

При этом траектория его движения непосредственно перед столкновением была прямолинейная, с небольшим смещением передней оси вправо при применении экстренного торможения, о чем свидетельствуют явно выраженные следы торможения, запечатленные на фотоснимке и отображенные в схеме места совершения административного правонарушения. Указанное свидетельствует об отсутствии резкого изменения траектории движения автомобиля, управляемого Адеевым В.А. Доказательства тому, что наличие зимней скользкости на проезжей части повлекло потерю управляемости автомобиля и его занос на припаркованные автомобили, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом следует учесть, что согласно представленной схеме организации дорожного движения и дорожно-знаковой информации по <адрес>, в районе произошедшего ДТП имеется парковочное место, обозначенное дорожными знаками 6,4, 8.6.1 и 8.2.1 ПДД РФ.

Согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный дорожный знак 6.4 Приложения №1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место), сочетании его с таблицей 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», означает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части. Таблица 8.2.1 «Зона действия», указывает протяженность зоны действия знака 6.4.

Однако из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.84), а также из фотоснимков с места ДТП (л.д.11-12) следует, что автомобили потерпевших в нарушение указанных требований ПДД РФ были припаркованы под углом к краю проезжей части, в месте, где имеющаяся конфигурация (местное уширение) проезжей части не допускает такое расположение, без создания препятствия для движения транспортных средств по проезжей части, поскольку автомобили выступали за границы примыкающей к проезжей части парковочного места и частично перекрывали проезжую часть.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Адеева В.А., допустившего столкновение с припаркованными в нарушение приведенных выше требований ПДД автомобилями, частично перекрывающими проезжую часть по ходу его движения. Водитель Адеев В.А., увидев препятствие на проезжей части, должен был принять своевременные меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной его остановки, чего не сделал, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риттер А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024