Решение по делу № 2-63/2022 от 29.07.2021

Дело № 2-63/22

УИД 36RS0006-01-2021-004778-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Прозоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калитиной Ольги Ивановны к ИП Попову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве суда имеется гражданское дело по иску Калитиной Ольги Ивановны к ИП Попову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 607 620 рублей по тем основаниям, что в январе-марте 2019 года ООО «ДОДЕКАЭДР» перечислило ответчику денежные средства пятью платежами на общую сумму 2607620 рублей без законных на то оснований. В дальнейшем права требования взыскания неосновательного обогащения было переуступлено истцу.

В судебном заседании представитель истца Пастух В.Н. требования истца поддержал.

В судебном заседании ответчик ИП Попов В.А. и его представитель Петриков А.В. просили суд в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10 сентября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОДЕКАЭДР» и Калитиной Ольгой Игоревной был заключен Договор уступки прав требования. Предметом данного договора является уступка прав требования к Индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Александровичу 2 607 620,00 рублей, неосновательного обогащения.

Данное неосновательное обогащение возникло в результате перечисленных денежных средств ООО «ДОДЕКАЭДР» на счет ИП Попова В.А., а именно: 30.01.2019 по п/п № на сумму 421 350 руб.; 30.01.2019 по п/п № на сумму 930350 руб.; 08.02.2019 по п/п № на сумму 537 570 руб.; 11.02.2019 по п/п № на сумму 499770 руб.; 19.03.2019 по п/п № на сумму 218 580 руб.

Претензия истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

    Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По мнению ответчика, все указанные в исковом явлении Калитиной О.И. платежи производились в адрес предпринимателя Попова В.А. не безосновательно, а исключительно вследствие исполнения ООО «Додекаэдр» своих обязательств по внесению арендной платы согласно заключенному договору аренды № от 01.10.2018.

В частности, предметом указанного договора согласно п. 1.1 являлась аренда нежилого устроенного охраняемого помещения общей площадью 637.6 кв.м., расположенного в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях организации боулинг-клуба. Арендная плата за пользование арендованным помещением была установлена сторонами в мере 1020160 руб. в мес., включая расходы по оплате коммунальных и иных оказываемых арендатору услуг, а также аренду оборудования, мебели и прочего имущества, находящегося в помещении клуба, для внесения которой арендатору была предоставлена отсрочка сроком до 25.12.2018 г. (п. 4.3. договора аренды).

Арендованное ООО «Додекаэдр» помещение было передано арендатору на основании соответствующего передаточного акта от 01.10.18 г., подписанного сторонами.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду арендованного ООО «Додекаэдр» помещения фиксировалось сторонами актами № 494 от 31.10.2018, № 495 от 30.11.2018, № 496 от 31.12.2018 и № 6 от 09.01.2019. Однако исполнение обязательств по внесению арендной платы со стороны арендатора - ООО «Додекаэдр» в установленном договором аренды порядке произведено не было: арендная плата на общую у 2607620 руб. была внесена ООО «Додекаэдр» платежными поручениями № от 30.01.2019 (на сумму 421350 руб.); № от 30.01.2019 (на сумму 930350 руб.); № от 08.02.2019 (на сумму 537570 руб.); 29 от 19.03.2019 (на сумму 218580 руб.) и 17 от 11.02.2019 (на сумму 499770 руб.) - каждое из перечисленных платежных поручений в поле «наименование платежа» содержит ссылку на номер и дату договора аренды, заключенного сторонами, а также указание на «погашение задолженности».

Ввиду нарушения арендатором порядка внесения арендной платы по договору договор аренды № от 01.10.2018 был расторгнут 09.01.2019, о чем было подписано соответствующее соглашение, а само помещение возвращено арендатору по акту от 09.01.2019.

Стороной истца было заявлено о подложности данных письменных доказательств ввиду их неподписания директором ООО «ДОДЭКАЭДР» Меснянкиной С.Т. В связи с чем судом 13.12.2021 была назначена экспертиза.

    Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 030/22 от 17.02.2022 «Восемь исследуемых подписей от имени Меснянкиной С.Т. на Договоре аренды № 01/10-18 от 01.10.2018, акте приема-передачи арендных помещений от 01.10.2018, соглашении №1 о расторжении договора аренды от 09.01.2019, акте сдачи-приемки помещения от 09.01.2019, актах № 494 от 31.10.2018, № 495 от 30.11.2018, № 496 от 31.12.2018, № 6 от 09.01.2019 - выполнены не самой Меснянкиной Светланой Толловной, а другим лицом с подражанием подписи Меснянкиной С.Т.

    Восемь исследуемых оттисков печати ООО "Додекаэдр" на договоре аренды № от 01.10.2018, акте приема-передачи арендных помещений от 01.10.2018, соглашении № 1 о расторжении договора аренды от 09.01.2019, акте сдачи-приемки помещения от 09.01.2019, актах № 494 от 31.10.2018, № 495 от 30.11.2018, № 496 от 31.12.2018, № 6 от 09.01.2019 - нанесены печатной формой ООО "Додекаэдр", оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

Время изготовления договора аренды № от 01.10.2018, акта сдачи приемки помещения от 09.01.2019, актов № 494 от 31.10.2018, № 495 от 30.11.2018, № 496 от 31.12.2018, № 6 от 09.01.2019 датам, указанным в этих документах в качестве даты составления - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так исследуемые оттиски печати на этих документах были нанесены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемый оттиск печати ООО «Додекаэдр» на Договоре - с 22.11.2017г. по 03.05.2019г.

                            - исследуемый оттиск печати ООО «Додекаэдр» на Акте от 01.10.2018 - с 09.05.2018г. по 13.08.2019г.

- исследуемый оттиск печати ООО «Додекаэдр» на Соглашении - с 01.08.2018г. по 04.10.2019г.

                            - исследуемый оттиск печати ООО «Додекаэдр» на Акте от 09.01.2019 - с 25.06.2018г. по 11.09.2019г.

                            - исследуемый оттиск печати ООО «Додекаэдр» на Акте № 494 - с 12.06.2018 по 04.09.2019.

                            исследуемый оттиск печати ООО «Додекаэдр» на Акте № 495 - с 18.10.2017 по 12.04.2019;

                            - исследуемый оттиск печати ООО «Додекаэдр» на Акте № 496 - с 28.01.2018 по 13.062019.

                            - исследуемый оттиск печати ООО «Додекаэдр» на Акте № 6 - с 03.03.2018 по 04.07.2019».

Заключение экспертов принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, при этом судом учтено, что заключение составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, переда дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о несогласии с методикой проведения экспертизы и квалификацией экспертов не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а сам факт наличия каких-либо отзывов в сети Интернет не является основанием считать выполненное заключение недостоверным. Указание на возможное привлечение учредителя экспертной организации к уголовной ответственности вообще не имеет значения для дела. Указанные истцом основания не свидетельствуют о заинтересованности экспертов в исходе дела и не вызывают у суда сомнений в их объективности и беспристрастности.

При вынесении решения суд учитывает, что печати на оспариваемых документах принадлежат ООО «Додэкаэдр», сохранность которых должна была обеспечивать Меснянкина С.Т. Сам факт проставления на оспариваемых документах печати ООО «Додэкаэдр» расценивается судом как одно из доказательств по делу, поскольку разумных оснований полагать, что лицо, не имеющее намерений заключить договор и не подписавшее его, скрепит договор печатью юридического лица, директором и учредителем которого она являлась, не имеется. Более того, оспариваемый договор исполнялся, о чем свидетельствуют пять произведенных платежей по данному договору. При этом обоснованно в графе «назначение платежа» указано за «задолженность», так как на момент произведения оплаты договор аренды был расторгнут, и ответчиком заключен новый договор аренды на помещение с АО «Тандер» от 11.01.2019.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Третье лицо Меснянкина С.Л. в судебном заседании 15.11.2021 пояснила, что являлась учредителем директором ООО «Додэкаэдр» до конца 2019 года, указанный договор аренды и документ она не подписывала. Однако пояснила, что по просьбе своей знакомой, возможно ФИО1, проживающей в настоящее время за границей, оплачивала денежные средства по предоставленному ей данной знакомой проекту договора, так как знакомая просила проплатить будущее право аренды на помещение, поскольку в дальнейшем мог быть заключен договор с другим арендатором. Проект договора у нее не сохранился.

Таким образом, денежные средства перечислялись третьим лицом добровольно, ни истец, ни третьи лица не заявляют об ошибочности перевода. В связи с чем суд приходит к выводу, что третьи лица перечисляли денежные средства, зная об отсутствии обязательств. Если лицо сознательно и добровольно переводит другому лицу деньги, то именно оно должно позаботиться о том, чтобы у него имелись подтверждения наличия оснований платежа. Если же истец сознательно регулярно (пять раз) что-то переводит ответчику и не может дать разумных пояснений в обоснование перевода денежных средств, то следует сделать вывод, что он сознательно, добровольно и без наличия какого-либо обязательство перечислял деньги. Но в таком случае нет никакой ошибки, нет перевода по незаключенному договору и так далее, а поэтому нет предпосылок считать такие переводы неосновательным обогащением. Более того, третье лицо пояснило, что денежные средства переводились ответчику без наличия каких-либо договорных или законных отношений. Таким образом, утверждает, что знала об отсутствии обязательств, но все равно регулярно переводила денежные средства. То есть, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо знало о перечислении им средств в счет несуществующего обязательства, а в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату средства, предоставленные в счет несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В свою очередь истцом не представлено доказательств наличия между третьим лицом и ответчиком договорных отношений, в силу которых ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. Таким образом истцу было переуступлено несуществующее право. Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Других доказательств, которые могут повлиять на существо судебного акта, стороной истца не приведено. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 607 620 рубля не подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Калитиной Ольги Ивановны к ИП Попову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 607 620 рублей оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                           Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.03.2022.