Решение по делу № 33-10770/2014 от 05.05.2014

Судья: Пресникова И.А. дело № 33 - 10770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Шебаршовой Е.П., Шебаршовой Е.П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года

по делу по иску Шебаршовой Е.П., Шебаршовой Е.П. к Шебаршову А.А., Репиной С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации, выселении, определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Шебаршовой Е.П., представителя Шебаршовой Е.П. – Шебаршовой С.А., Репиной С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации, выселении, определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг. В обоснование иска ссылались на то, что истцы являются собственниками, в 1/4 доле каждый, в праве собственности на квартиру № 56 в д.7 по ул.Маркова, г.Дмитров Московской области. 1/2 доля в праве собственности принадлежит ответчику Шебаршову А.А. Ответчик препятствует во вселении в спорную квартиру, не дает ключи от нее, истцы намерены проживать в квартире. Ответчик Репина С.А. и дочь ответчика незаконно вселена ответчиком в спорную квартиру, требуют прекратить ее право пользования спорным жилым помещением, регистрацию по указанному адресу и выселить.

Ответчик Шебаршов А.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что на момент вселения дочери был единственным собственником спорного жилого помещения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании указанной квартирой, определен порядок оплаты квартплаты и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в размере 1/2 доли на стороны поровну, в иных требованиях – отказано.

В апелляционной жалобе Шебаршова Е.П. и Шебаршова Ек.П. ставят вопрос об изменении судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о выселении Репиной С.А.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие участников спорного правоотношения, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, обоснованно применил положения пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 30 ЖК РФ, с учетом пределов осуществления прав собственника собственным имуществом, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истцов к Репиной С.А. о выселении, прекращения права пользования спорным жилым помещением, суд правильно применил правовую регламентацию пунктов 1, 2 статьи 31 ЖК РФ, с учетом права собственника жилого помещения вселить в него членов семьи, при этом истцы, в силу судебного акта, приобрели право собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение после приобретения ответчиком Репиной С.А. права пользования спорным жилым помещением, соответственно на момент приобретения жилищных прав Репиной С.А. не требовалось получение согласия на ее вселение у истцов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области
от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: