Решение по делу № 33-2043/2023 от 23.05.2023

    Судья Блейз И.Г..                                                                     Дело № 2-864/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2043/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июля 2023 года                                                                     города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                 Григоровой Ж.В.,

судей                                  Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре                   Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность «Севэнергосбыт» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Оснач С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Оснач Е. Е., о возложении обязанности провести перерасчет,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Оснач С.А. обратилась в суд с иском, просила возложить на ООО «Севэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты за услугу электроснабжения с января 2019 года по 7 апреля 2020 года с учетом проживания в комнате № по адресу: <адрес> двух человек.

В обоснование исковых требований указано, что Осначь С.А. и ее несовершеннолетняя дочь Оснач Е.В. являются собственниками <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного города Севастополя удовлетворены требования Оснач С.А. к Матвееву В.М., Швыдкому В.Ф., Федотову А.А., Адамчуку А.В., последние признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>А по <адрес>, сняты с регистрационного учета. При этом в описательной части решения указано, что зарегистрированные лица Матвеев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Швыдкой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Федотов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Адамчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ никогда не проживали в комнате истца. Решение вступило в законную силу 07.04.2020. В тоже время ответчиком начисляется оплата за коммунальные услуги по электроснабжению из расчета на 6 человек. Истец обратилась в ООО «Севэнергосбыт» о перерасчете платы, однако ответчик произвел перерасчет с момента вступления решения в законную силу. Истец полагает, что поскольку решением, вступившим в законную силу, установлено, что указанные лица никогда не проживали в квартире истца, то задолженность подлежит перерасчету с января 2019 года по 7 апреля 2020 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 марта 2023 года исковые требования Оснач С.А. удовлетворены, на ООО «Севэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет суммы коммунальных платежей с января 2019 года по 7 апреля 2020 года с учетом проживания в комнате № по адресу <адрес>А двух человек, с ответчика в пользу Оснач С.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 29.09.2021 мировым судьей судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Севэнергосбыт» к Оснач С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в комнату № <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 12 570,55 рублей. Указанным решением установлена законность и обоснованность начисления платы за потребленную электрическую энергию за спорный период, исходя из количества зарегистрированных лиц в соответствии с нормативами потребления, установленными Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП, поскольку данное жилое помещение не оборудовано прибором учета электрической энергии. Ответчик полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском фактически направлено на пересмотр решения мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29.09.2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Полагает, что решением Ленинского районного суда от 3 марта 2020 года жилищные права указанных лиц в отношении жилого помещения прекращены на будущее время, не относящееся к спорному периоду. При этом то обстоятельство, что лица, признанные названным решением суда утратившими право пользования жилым помещением, никогда не приобретали права пользования им или, приобретя их, выехали на иное постоянное место жительства до 01.01.2019, указанным судебным постановлением не установлено, равно как не установлена незаконность регистрационного учета указанных граждан по месту жительства. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ООО «Севэнергосбыт» заявлено о применении судом срока исковой давности к части спорного периода, а именно с 01.01.2019 по 09.12.2019, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 02.03.2023, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Подтвердил, что в спорный период оплата за услугу электроснабжения по жилому помещению истца начислялась на шестерых человек.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что ей о регистрации Матвеева В.М., Швыдкого В.Ф., Федотова А.А., Адамчука А.В. в принадлежащем ей жилом помещении известно не было. В документе, выданном в целях приватизации, не было указано, что в жилом помещении зарегистрирован еще кто-то, кроме неё и дочери. Полагает, что указанные лица оказались зарегистрированными в принадлежащем им с дочерью жилом помещении в связи со сменой нумерации комнат. В счетах на оплату коммунальных услуг также не было указано о том, что в жилом помещении зарегистрировано по месту жительства шесть человек. После того, как узнала, обратилась в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением. С решением суда, подтверждающим, что Матвеев В.М., Швыдков В.Ф., Федотов А.А., Адамчук А.В. никогда не проживали в её квартире, обратилась с ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию. Плата по всем услугам, кроме электроснабжения, пересчитана организациями, оказывающими соответствующие услуги, во внесудебном порядке.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Оснач С.А. и Оснач Е.Е. с 2011 года зарегистрированы по месту жительства в комнате № в <адрес>А по <адрес> (л.д. 28, 29), с 2012 года являются собственниками указанного жилого помещения (по ? доле каждая). Право собственности возникло в порядке приватизации (л.д. 9-11).

Согласно выписке из домовой книги до июня 2020 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Матвеев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Швыдкой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Федотов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Адамчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, Матвеев В.М., Швыдкой В.Ф., Федотов А.А., Адамчук А.В, зарегистрированные в комнате истца, признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. На основании показаний свидетелей суд установил, что указанные выше лица никогда в комнате № не проживали.

Услугу электроснабжения истцу и третьему лицу по адресу принадлежащего им жилого помещения оказывает ответчик ООО «Севэнергосбыт».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за потребленную коммунальную услугу, приложив копию вступившего в законную силу решения суда от 3 марта 2020 года.

Ответчиком произведен перерасчет платы коммунальной услуги на основании поданного истцом заявления и решения суда от 3 марта 2020 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Установив приведенные обстоятельства, указав, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Матвеев В.М., Швыдкой В.Ф., Федотов А.А., Адамчук А.В. никогда не проживали в принадлежащем Оснач жилом помещении, сославшись на положения статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу, что истец имеет право требовать проведения перерасчета за весь период отсутствия указанных лиц.

        С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, которое включает в себя в силу статей 153, 154 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что жилое помещение истца не оборудовано прибором учета потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «норматив потребления коммунальной услуги» – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354 (расчет размера платы за коммунальные услуги) в формулах «4» и «4(1)» одной из составляющих является «№i» - количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

        Договор электроснабжения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, как общими нормами о договоре возмездного оказания услуг, так и специальными нормами, регулирующими договор оказания коммунальных услуг, предусмотрена обязанность потребителя оплачивать лишь фактически оказанную услугу.

Ввиду того, что при отсутствии приборов учета потребляемого коммунального ресурса оплата начисляется, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц, ресурсоснабжающая организация должна обладать достоверными сведениями о числе проживающих в жилом помещении.

Вместе с тем по делу установлено, что до июня 2020 года в комнате № в <адрес>А по <адрес> были зарегистрированы по месту жительства Матвеев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Швыдкой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Федотов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Адамчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по делу, инициированному Оснач С.А., решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, на основании показаний свидетелей установлено, что Матвеев В.М., Швыдкой В.Ф., Федотов А.А., Адамчук А.В., зарегистрированные в комнате истца, никогда в указанном жилом помещении не проживали.

Обстоятельства, установленные упомянутым решением суда, в силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку ответчик в ранее рассмотренном деле не участвовал, но должны быть приняты во внимание и оценены в совокупности с иными доказательствами.

То, что эти лица были зарегистрированы без ведома истца и третьего лица, не по их инициативе и не по их вине, следует из хронологии событий – истец и её дочь зарегистрированы в комнате № в <адрес>А по <адрес> гораздо позднее в 2011 году.

То обстоятельство, что истец не знала о регистрации в жилом помещении иных лиц, и другие лица, кроме Оснач С.А. и Оснач Е.Е. в жилом помещении не проживали, подтверждается также тем, что истец и её дочь в 2012 года беспрепятственно приватизировали комнату без участия указанных лиц.

Кроме того, из материалов дел следует, что истец после того, как ей стало известно о начислении платы за коммунальные услуги на шестерых проживающих, с 2021 обращалась в различные инстанции: в прокуратуру <адрес>, к Президенту Российской Федерации, в ООО «Севэнергосбыт», в Департамент городского хозяйства города Севастополя (л.д. 32, 50-55, 61).

Из ответа Департамента городского хозяйства от 4 апреля 2022 года следует, что информация о регистрации Матвеева В.М., Швыдкого В.Ф., Федотова А.А., Адамчука А.В. внесена паспортным отделом ГУПС «ЕИРЦ» в лицевой счет жилого помещения - комнаты № в <адрес>А по <адрес> в августе 2018 года на основании паспортной картотеки, переданной от ГУПС «УК «Общежития Севастополя» (л.д. 32).

В свете изложенного установленные решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года обстоятельства иным доказательствам по настоящему делу не противоречат.

Принимая во внимание, что Матвеев В.М., Швыдкой В.Ф., Федотов А.А., Адамчук А.В. не являются лицами, временно отсутствующими в жилом помещении, перерасчет в данном случае не должен ограничиваться периодом, установленным пунктами 86 и 91 Правил №.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в спорный период плата за услугу отопления начислена на 6 человек, суд правомерно возложил на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы за период с января 2019 года по 7 апреля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, заслуживает внимания, но не влечет отмену по сути верного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Аналогичная обязанность потребителя предусмотрена также пунктами 63, 66 Правил № 354.

Таким образом, потребитель коммунальной услуги не позднее 10 числа следующего месяца узнает о суммах, которые обязан оплатить за предоставленную в истекшем месяце услугу.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу пункта 69 вышеуказанных Правил № 354 в платежном документе в числе прочего должно содержаться: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Анализ положений приведенного пункта позволяет сделать вывод, что в платежном документе в обязательном порядке должны содержаться сведения, на основании которых производится начисление платы, и которые позволяют проверить правильность начисленных сумм.

Ввиду того, что число проживающих в жилом помещении лиц является одним из составляющих расчета платы за коммунальные услуги, такие сведения должны в обязательном порядке содержаться в платежном документе.

Кроме того, согласно пункту 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Из содержания примерной формы платежного документа, являющейся Приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр, усматривается, что в платежном документе следует указывать сведения о количестве проживающих в жилом помещении.

Исходя из правового анализа приведенных выше нормативных положений выполнение потребителем – собственником жилого помещения возложенной на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги корреспондирует обязанности исполнителя услуг представить потребителю платежный документ, соответствующий требованиям действующего законодательства с обязательным указанием в нем необходимых для расчета платы сведений.

    В материалах дела отсутствуют платежные документы (счета-квитанции) за спорный период. Имеется счет за ноябрь 2017 года, в котором указано количество зарегистрированных один (л.д. 31), за март 2018 года, где указано число зарегистрированных два, проживающих - ноль (л.д. 58).

    Соответственно, из полученных счетов на оплату истец не могла узнать, что плата за электроэнергию начислена на шесть человек.

    Доказательств, что счета на оплату потребленной электроэнергии за спорный период содержали информацию о шестерых проживающих, материалы дела не содержат.

    В вынесенном 30 декабря 2020 года на основании заявления ООО «Севэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя судебном приказе, равно как и в определении о его отмене от 25 января 2021 года также не указано, на какое число проживающих начислена плата за услугу электроснабжения. Не содержится такая информация и в резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 сентября 2021 года (мотивированное решение не составлялось).

    В материалах дела содержится ответ ООО «Севэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Оснач С.А. с приложением расчета начислений за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, из которого следует, что в спорный период плата за услугу электроснабжения начислена из расчета шестерых проживающих (л.д. 14-15).

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец узнала о нарушенном праве ранее получения письма ответчика от 2 февраля 2020 года. Принимая во внимание, что иск Оснач С.А. подан в суд 9 декабря 2022 года, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Заслуживает внимания также информация, содержащаяся в ответе Департамента городского хозяйства от 4 апреля 2022 года на обращение Оснач С.А., о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2020 года управляющая организация ООО «УК ЦЕНТР» и ресурсоснабжающие организации сняли начисление платы по жилищно-коммунальным услугам и пене за весь период осуществления начисления на Матвеева В.М., Швыдкого В.Ф., Федотова А.А., Адамчука А.В., за исключением платы, начисленной по услуге электроснабжение после 1 января 2019 года, поскольку с указанной даты расчеты за услугу осуществляются по прямым договорам, в связи с чем по вопросу перерасчета рекомендовано обратиться в ООО «Севэнергосбыт» (л.д. 32).

Как следует из материалов дела и поддерживаемой в суде позиции ответчика, ООО «Севэнергосбыт» истцу в осуществлении перерасчета отказало.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец избрала надлежащий способ защиты нарушенного права, направленный на его восстановление, и обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

    Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика за услугу электроснабжения за тот же период по смыслу положений статей 134, 220 ГПК РФ препятствием для рассмотрения настоящего спора не является ввиду отсутствия полного тождества предмета и основания иска.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 марта 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                             Ж.В. Григорова

        Судьи                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                           М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.07.2023