Решение по делу № 33-8595/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-001751-65

Рег. № 33-8595/2022 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Королева С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по иску     Пученкина Н. Н.ча к Королеву С. В. о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Королева С.В. и его представителя - Цикину А.А., действующую на основании доверенности №... от 13.07.2021 сроком на 1 год, представителя истца Пученкина Н.Н. - Кулагина О.В., действующего на основании ордера №... от 16.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пученкин Н.Н. обратился в суд с иском к Королеву С.В., в котором, утонив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 01.11.2021 в размере 2 052 000 рубля, сумму займа 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.08.2019 по 01.11.2021, госпошлину по делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов.

Представитель истца указал, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Суду пояснил, что 01.08.2018 истцом ответчику была передана сумма займа 1 800 000 рублей на срок до 01.09.2020 под 3% в месяц (36% годовых). Платежным поручением от 12.08.2019 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 70 000 рублей в долг на тех же условиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что обязательство перед истцом у ответчика возникло в 2017 году на сумму займа 700 000 рублей, которые были взяты в долг под 4%, впоследствии ответчик аннулировал все предыдущие расписки и написал одну последнюю от 01.08.2018. На момент написания расписки задолженности по процентам не было, размер долга иной. Всего в счет погашения задолженности им истцу выплачены денежные средства на общую сумму 645 400 рублей, сумма задолженности составила 1 800 000 рублей, в счет данной задолженности ответчиком истцу уплачено 388 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной электронной перепиской, платежными документами. Ответчик не отрицал, что 70 000 рублей взял в долг у истца, но не на тех же условиях, которые указаны в расписке от 01.08.2018, это другой долг. Указал, что годовые проценты за пользование займом превышают размер процентов по ставке ЦБ РФ, полагает, что имеются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа до 1,5% в месяц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Королева Н.В. в пользу Пученкина Н.Н. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, проценты в размере 1 026 000 рублей, денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты в размере 8 424,35 рублей, всего 2 904 424,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 722,12 рублей (т.1 л.д.213-218).

В апелляционной жалобе ответ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что расписка датирована от 01.08.20218, однако фактически, денежные обязательства у ответчика возникли раньше, по состоянию на 01.08.2018 у ответчика были обязательства перед истцом на общую сумму в размере 1 800 000 рублей, которые были включены в расписку от 01.08.2018. Также ответчик в своей жалобе приводит расчет суммы, возвращенной ответчиком истцу, ссылаясь на банковские справки об операциях Королева С.В. о снятии денежных средств, об операциях по переводу денежных средств, указав, что общая сумма денежных средств, направленная ответчиком в счет погашения задолженности, включенных в расписку составляет 655 500 рублей.

Представитель истца возражал против данных доводов ответчика, указывая, что денежные средства были получены в счет других соглашений.

Истец Пученкин Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг 1 800 000 рублей под 3% в месяц (т.1 л.д. 51).

В соответствии с платежным поручением №... от 12.08.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей (т.1 л.д. 25).

Истцом указывается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа в размере 1 870 000 рублей не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

21.10.2020 истец обратился к ответчику за возвратом сумм займа, процентов по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие между сторонами правоотношений по договору займа, не оспаривал в том числе, что денежные средства по платежному поручению в сумме 70 000 рублей получены им от истца на условиях займа. При этом ответчик настаивал на том, что представленная истцом расписка написана им в подтверждение ранее возникших правоотношений. Факт написания расписки в получении денег, представленной истцом в материалы дела, ответчиком не отрицался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Калоева Э.Д., которая пояснила, что переводила денежные средства истцу в счет долга ответчика, путем перевода с карты на карту, об этом попросил ответчик, так как у него не было карты (т.1 л.д. 181).

Истец после допроса свидетеля пояснил, что все переводы свидетеля были учтены в счет возврата старых долгов ответчика. После составления расписки переводов от свидетеля не было.

Суд первой инстанции указал, что показания свидетеля не могут быть расценены в качестве достоверных и достаточных доказательств обоснованности доводов ответчика, при этом, свидетель своих пояснениях ссылалась на перевод денег истцу за ответчика с карты свидетеля в период, предшествующий написанию расписки от 01.08.2018.

Оценив представленные по делу доказательства и отклоняя доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по погашению долга, суд исходил из того, что из представленных платежных документов, электронной переписки – не следует, что денежные средства, которые переводились ответчиком на счет истца, переводились ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2018, платежным поручением от 12.08.2019, соответствующих сведений о назначении платежей в представленных документах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2018 в размере 1 800 000 рублей и об их удовлетворении.

Взыскивая проценты за пользование суммой займа, суд, руководствуясь ч.5 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что проценты, установленные договором займа, заключенным между сторонами в размере в 3% в месяц (36% годовых), более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд, учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, посчитал возможным согласиться с доводами ответчика и уменьшить подлежащие взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 01.08.2018 до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 1,5% в месяц, определив ко взысканию проценты за пользование займом в размере 1 026 000 рублей.

В тоже время суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что перечисление истцом дужных средств в сумме 70 000 рублей ответчику 12.08.2019 не относиться к договору займа от 01.08.2018, является самостоятельным договором без указания процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 70 000 рублей ответчик не отрицал, требование истца о возврате суммы займа в установленные законом сроки не исполнено, суд пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая проценты за пользование суммой займа, суд, принимая во внимание, что денежные средства в размере 70 000 рублей предоставлялись ответчику без указания размера процентов за пользование суммой займа, пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа подлежат применению, исходя из положений ст. 811, 395 ГК РФ и определил ко взысканию сумму процентов за пользование займом в размере 8 424,35 рубля.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из смс-переписки между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 195-202), истцом подтверждены переводы денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности в общей сумме 108 000 рублей (в период времени после 01.08.2018), соответствующие платежные получения представлены ответчиком на л.д. 88-91, 95,98,104-106 т. 1. При этом доводы представителя истца о том, что эти средства возвращались ответчиком в счет иных правоотношений, отклоняется коллегией, кА кнеподтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, в судебном заседании 21.10.2021 истец пояснил (т.1 л.д.181), что до 01 августа (написания расписки) претензий у него к ответчику не было. Денежные средства ответчик должен был вернуть через месяц. В судебном заседании 08.07.2021 истец пояснил (т.1 л.д.137), что по настоящее время задолженность не оплачена, изначально ответчик выплатил примерно 150 000 рублей. Ответчик привозил ему несколько раз денежные средства, раза три, четыре, иск заявлен о взыскании задолженности по февраль. Три или четыре раза он получал от ответчика денежные средства по 54 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанными доводы ответчика о перечислении в счет договора займа платежей на сумму 108 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает подтвержденными обстоятельства погашения ответчиком по договору займа от 01.08.2018 суммы в размере 162 000 рублей, поскольку как следует из протока судебного заседания суда первой инстанции (т.1 л.д.137) истец на вопрос суда пояснил, что он получал от ответчика денежные средства в размере 54 000 рублей три или четыре раза, соответственно, указанная суда также подлежит учету при определении суммы задолженности по договору от 01.08.2018.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ по общему правилу, при отсутствии иного соглашения, сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основная сумма долга.

Таким образом, уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 270 000 рублей по договору займа от 01.08.2018, учитывая положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, и в отсутствие иного соглашения, подлежит вычету из суммы процентов 1 026 000 рублей (1 026 000 рублей - 270 000 рублей = 756 000 рублей).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика о том, что им снимались со счетов денежные средства и передавались истцу, факт передачи денежных средств ответчиком не подтвержден, как и не подтверждено, что перевод иных денежных средств на счет ответчика, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, имели назначение погашение задолженности по договору от 01.08.2018. Переводы денежных средств до даты заключения договора займа – 01.08.2018 не подлежат учету. Из представленной истцом расписки от 01.08.2018 на сумму 1 800 000 рублей, с учетом положений ст.431 ГК РФ, не следует, что указанная сумма получена ответчиком ранее 01.08.2018, или что расписка написана в подтверждение ранее возникших заемных правоотношений.

В иной части решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295,60 рублей. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа по договору от 01 августа 2018 года и размера расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Королева Н. В. в пользу Пученкина Н. Н.ча проценты за пользование суммой займа 1 800 000 рублей по договору от 01 августа 2018 года в размере 756 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295,60 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022