Решение по делу № 2-5365/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-5365/16 12 декабря 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к Виноградову Д.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

По кредитному договору № от 24.06.2014г., заключенному между истцом и заемщиком Виноградовым Д.В., заемщику была выдана сумма кредита на потребительские цели в размере 650 000руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежную сумму кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Однако условия кредитного договора заемщиком Виноградовым Д.В. были нарушены в период с 26.05.2015г. по 29.02.2016г., т.к. взятые на себя обязательства по своевременному возврату текущих платежей и по погашению кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом он надлежащим образом не исполнял.. В этой связи Банк предложил ответчику добровольно погасить задолженность, начисленную за указанный период, но требование Банка не было выполнено ответчиком и задолженность не была им погашена, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженность по кредиту, начисленную согласно представленного расчета в сумме 604 827,52руб. за указанный период и расходы по оплате госпошлины в сумме 9248,28руб.

В судебное заседание представитель истца- ОАО «Сбербанк России» не вился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградов Д.В. в суд явился и пояснил, что проблемы с выплатой кредита возникли у него в связи с рождением ребенка, расходами по аренде жилья, поэтому он просил уменьшить до минимума размер штрафной неустойки.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014г. между заемщиком Виноградовым Д.В. и ПАО Сбербанком России в соответствии со ст.ст.420,421,819 ГК РФ был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по которому заемщик обязался возвратить полученную им по договору денежную сумму кредита в размере 650 000,00руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, а в случае нарушения взятых на себя обязательств заемщик обязался в соответствии с п. 4.3.3 Договора отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах начисленной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС, а также в силу п.4.3.4 Договора по требованию Кредитора досрочно, в течение 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствиями с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Однако заемщик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, т.к. в период действия договора он неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части соблюдения сроков и выплате сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту. На требования Банка о досрочном возврате банку суммы кредита заемщик не отреагировал и начисленную задолженность по кредиту и иных предусмотренных договорами платежей не погасил. В этом случае в соответствии со ст.ст.309,310, 809, 811,819 ГК РФ, п.ст.3 Кредитного договора о порядке пользования кредитом и его возврате и п.п.4.3.3-4.3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом выполнить требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой, предусмотренной п.4.2.3 договора. Таким образом, при наличии просроченных платежей Банк был вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно представленного расчета за период с 26.05.2015г. по 29.02.2016г. сумма кредитной задолженности по кредитному договору составляет согласно расчета 604 827,52руб., в том числе:

-просроченный основной долг-554 854,14руб.;

-просроченные проценты- 13 838,59руб.;

-неустойка по просроченному основному долгу- 28 946,21руб.;

-неустойка по просроченным процентам- 7188,58руб.

Суд не оспаривает размер начисленной задолженности по праву, поскольку факт нарушения взятых заемщиком обязательств по кредитному договору нашел в суде свое подтверждение, однако суд считает возможным внести соответствующие корректировки при определении размера задолженности, а именно суд учитывает то, что в настоящее время ответчик Виноградов Д.В. испытывает финансовые трудности, что затрудняет выплату им кредита, т.к. это связано с рождением у него ребенка - дочери ФИО2 15.02.2016г. рождения и нахождением ребенка и его неработающей жены ФИО1 у него на иждивении, а также учитывает то, что он оплачивает аренду жилья по договору от 23.11.2016г., заключенному на срок один год в размере 17 000руб. в месяц, то суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной неустойки до 10%, что составит 3 613,48руб., а именно: (28 946,21руб.+7188,58руб.)х 10%. Тогда ко взысканию с ответчика будет причитаться денежная сумма задолженности по кредиту в размере 572 306,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградова Д.В. ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014г. в сумме 572 306,21руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9248,28руб., а всего 581 554 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре)руб. 49коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.