Решение по делу № 2-189/2019 (2-7021/2018;) от 22.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ      Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего         Т.В. Канзычаковой

при секретаре                      ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО4, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании с наследников за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании с наследников за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № лимитом в размере 30 000 руб. под № годовых, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 396 825 руб. 40 коп. под № годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками которого являются ФИО4 (супруга), ФИО7 (дочь). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 355 753 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 302 руб. 10 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030 руб. 55 коп.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрация <адрес>.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, от нее имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    От ответчиков ФИО4, ФИО5 имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором они просили в иске истцу отказать в полном объеме, указав на то, что они никаких действий по принятию наследства к имуществу, оставшегося после смерти ФИО3, не предпринимали.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 в наследство после смерти ФИО3 не вступала, завил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО3, находится около дома по <адрес>1 <адрес>, однако, ФИО4 данным автомобилем не пользуется, водительское удостоверение у нее отсутствует. Просил в иске истцу отказать.

Представитель соответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель МТУ Росимущества ФИО9 указывает на то, что МТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом доказательств о принятии наследства государством, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель соответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя зарегистрировано это имущество, а при разделе этого имущества доли супругов признаются равными, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ). Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается также ст. 1150 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № с размером лимита 30 000 руб., под №% в год, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 396 825 руб. 40 коп., под № годовых на срок № месяц с уплатой ежемесячного взноса в размере 9 742 руб. 09 коп.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО3 указанные денежные средства, что подтверждается представленными стороной истца выписками по лицевому счету. Доказательств обратного суду не предоставлено.

    Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 355 753 руб., по кредитному соглашению 27 302,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти №

Из представленных нотариусом Алтайского нотариального округа РХ ФИО10 материалов наследственного дела в отношении умершего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ ПАО «АТБ» обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к наследству ФИО3, а в случае его открытия сообщить о данных наследников.

В своем ответе нотариус ФИО10, сославшись на ч.2,ч. 4, ст. 5 основ законодательства РФ «О нотариате», отказала ПАО «АТБ» в предоставлении запрашиваемой им информации.

Из ответа нотариуса ФИО10, адресованного на имя судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП по РХ ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто на основании поступившей претензии ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», до настоящего времени наследники ФИО3 в нотариальную контору не обращались.

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» с претензией к нотариусу ФИО10, последней дан аналогичный ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой банком информации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» на основании ст.ст.1152, 1175 ГК РФ обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям Отдела департамента ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда ответов Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, Минтранса РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится нежилое здание (садовый домик), площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> автомобиль №, г/н №, денежные вклады ПАО Сбербанк России № с остатком суммы 364 руб. 10 коп., № с нулевым остатком. Другого зарегистрированного имущества на умершем ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

? от 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: № <адрес>44, перешла ФИО4 по наследству после смерти супруга ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вторым наследником является дочь умершего ФИО12 - ФИО5

Согласно ответу МИНФС России № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ оплата налога на транспортное средство №н №, зарегистрированное на имя ФИО3, не производилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследственное имущество ФИО3 состоит из нежилого здания (садовый домик), площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля ФИО16; денежного вклада ПАО Сбербанк России № на сумму 364 руб. 10 коп.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» №Д от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.м, с параметрами, указанными в кадастровым паспорте здания, не имеется, здание разрушено, годных остатков не имеется, рыночная стоимость транспортного средства <адрес> <адрес> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Взыскание процентов за пользование кредитом вместе с задолженностью по основному долгу (кредиту) не превышает стоимости полученного ответчиками в порядке наследования имущества, указанная в наследственном деле кадастровая стоимость недвижимого имущества и страховой суммы ответчиками не оспорена.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчик ФИО5 не является наследником ФИО3, поскольку является дочерью и наследником своего отца ФИО13, доказательств того, что имущество, оставшееся от ФИО3 является вымороченным материалы дела не содержат.

Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, дачный район Подсинее, массив Урожайный, <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в частную собственность земельный участок по указанному выше адресу для ведения садоводства.

Суд учитывает, что садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, с кадастрового учета не снят.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО17 ФИО18 хранится около дома ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 фактическими действиями (сохранив автомобиль и оформив земельный участок, на котором числится садовый дом) приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, представитель соответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, возражая против заявленных истцом требований, просили в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 205,52 руб. (33000 руб. сумма основного долга + 205,52 руб. задолженность по процентам). Тогда как истец просит взыскать 27 302,10 руб.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 051,89 руб. (317 876,25 руб. сумма основного долга + 3 175,64 руб. задолженность по процентам).

Из представленных истцом выписок о начислениях и оплатах по кредитному договору и кредитному соглашению усматривается, что после смерти заемщика платежей в счет погашения кредитной задолженности не поступало.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

В связи со смертью заемщика ФИО14 обязанность по возврату долга истцу должна быть возложена на наследника ФИО4, фактически принявшую наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как указывалось выше, наследственное имущество ФИО3 состоит из нежилого здания (садовый домик), площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (стоимость данного имущества по заключению эксперта не установлена в связи с фактическим отсутствием здания); автомобиля №стоимостью 27 000 руб.); денежного вклада ПАО Сбербанк России № на сумму 364 руб. 10 коп.

Таким образом, размер стоимости перешедшего к ответчику ФИО4 имущества составил 27 364,10 руб. из расчета: 27 000 руб. + 364,10 руб..

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, фактическое принятие наследником наследства и переход наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В связи с тем, что стоимость перешедшего по наследству имущества значительно меньше суммы задолженности наследодателя по кредитному договору и соглашению, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 196 ГПК РФ в размере 27 302,10 руб., сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб. (27364,10 руб. – 27302,10 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 020, 92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 302 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований     к ФИО2, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья                                Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.