Решение по делу № 2-122/2022 (2-1246/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-122/2022     08 февраля 2022 года

УИД 29RS0021-01-2021-001976-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в п. Плесецк 08 февраля 2022 года гражданское дело по иску по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Гришичева О. С., Осова О. С., Михайлов Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

установил:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к Гришичева О. С., Осова О. С., Михайлов Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Требования мотивирует тем, что в Государственную жилищную инспекцию из администрации МО «Плесецкое» было направлено обращение гражданина по вопросу проведения законности переустройства, а именно разрушение (разборка) отопительной печи <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Гришичева О. С., Осова О. С., Михайлов Д.А. В адрес ответчика было направлено требование ГЖИ Архангельской области обеспечить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с целью обследования жилого помещения, однако ответчики отказались предоставить доступ в квартиру. До настоящего времени ответчики не согласовали с Государственной жилищной инспекции Архангельской области дату и время обследования жилого помещения, что препятствует установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения и реализации возложенных на нее функций. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции Архангельской области доступ для проведения обследования вышеуказанной квартиры.

    Представитель истца Государственная жилищная инспекция Архангельской области извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Гришичева О. С., Осова О. С., Михайлов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Требования истца поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта : субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку третье лицо по делу - ФИО1 является <данные изъяты> Плесецкого районного суда Архангельской области, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Гришичева О. С., Осова О. С., Михайлов Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по мнению суда, становится невозможным по объективным причинам.

Таким образом, гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Гришичева О. С., Осова О. С., Михайлов Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, должно быть передано в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Гришичева О. С., Осова О. С., Михайлов Д.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение в Архангельский областной суд для определения подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий :                             А.П. Залогова