Решение по делу № 2-1308/2017 от 13.01.2017

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

истца Л. Е.Н.,

представителя ответчика Слепченко С.В. согласно ордера №С 024756 Хачатрян В.В.,

помощника прокурора <адрес> Дзанаева К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лопуховой Е. Н. к Слепченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Лопухова Е. Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Слепченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований истец указала, что дата Промышленным районным судом <адрес> в отношении ответчика Слепченко С.В. вынесен приговор, согласно которому Слепчепко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате совершенного ответчиком преступления погибла ее дочь Лопухова А. А..

Согласно резолютивной части приговора от дата за ней как за гражданским истцом признано право на удовлетворения иска в части взыскания материального вреда причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд с настоящим иском. Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с совершенным ответчиком преступлением, следствием чего явилась смерть ее дочери, она понесла следующие материальные расходы: расходы связанные с захоронением, похороны состоялись дата: подготовка тела к захоронению (согласно квитанции ГБУЗ СК БЮРО СМЭ № от дата) - в сумме <данные изъяты>; подготовка документов, номерной таблички, оформление документов на подзахоронение (согласно Квитанции МУ11 РУ «ОЬЬЛИСК» № от дата) - в сумме <данные изъяты>; расходы по приобретению похоронных принадлежностей: согласно Квитанции МУП РУ «ОБЕЛИСК» № от дата - в сумме <данные изъяты>; согласно Товарному чеку № от дата - в сумме <данные изъяты>; согласно Товарному чеку № от дата - в сумме <данные изъяты>; согласно товарному чеку от дата - в сумме <данные изъяты>; согласно товарному чеку от дата - в сумме <данные изъяты>; согласно накладной ИП Пономаренко - в сумме <данные изъяты>, согласно приходно-кассовому ордеру № от дата - в сумме <данные изъяты>; согласно товарному чеку № (ИП Руслякова Е.И.) - в сумме <данные изъяты>.

Более того истцом были организованы поминальные трапезы в соответствии с православными традициями, в связи с чем она понесла следующие расходы па организацию поминок: согласно Товарному чеку № от дата - в сумме <данные изъяты>; согласно чеку ЗАО Тандер - в сумме <данные изъяты>; согласно чеку ООО «Алкомаркет Плюс» - в сумме <данные изъяты>; согласно товарной накладной ЗАО «Глория» от дата - в сумме <данные изъяты>; согласно товарной накладной ЗАО «Глория» от дата - в сумме <данные изъяты>.

В связи с необходимостью установки памятника па месте захоронения ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, согласно Квитанции № ИП Симонян Ю. И..

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, дабы представлять свои интересы в качестве потерпевшей, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг.

Так согласно договору об оказании юридических услуг № от дата, заключенному между ней и Адвокатом Лаврентьевой Ю. А., она оплатила стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет, <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении когорого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшей в связи с преступлением, совершенным ответчиком признана мать погибшей А. Л. - Елена Н. Л., являющаяся истицей по настоящему делу.

Статья 3 Федерального закона от дата № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

"МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от дата N01-НC-22/1) определяет, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Так как поминовение усопшего в день похорон по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, требования истицы о взыскании с М., как работодателя С.А., являющегося виновником ДТП и гибели Л., подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Оснований сомневаться в действительной стоимости понесенных истицей расходов у коллегии не имеется.

Обсуждение вопроса целесообразности проведения поминок в день похорон представляется судебной коллегии необоснованным, поскольку приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее указаны в числе непосредственных действий при проведении подготовки к погребению, наряду с получением медицинского свидетельства о смерти; приобретением и доставкой похоронных принадлежностей; омовением, постижерными операциями и облачением с последующим уложением умершего в гроб и т.д. (пункт 6.49 Рекомендаций).

Процедура организации и проведения поминок детально описана в пунктах 7.4 -7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Учитывая вышеизложенное, вышеперечисленные понесенные истицей расходы связанные с организаций похорон погибшей Лопуховои А.А. подлежит возмещению.

Просит суд взыскать со Слепченко С. В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как закон предусматривает обязательный досудебный порядок рассматриваемой категории споров.

В судебном заседании истец Л. Е.Н. возражала против оставления заявления без рассмотрения, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить, так как согласно представленным сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на дата в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» введена процедура банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика согласно ордера Хачатрян В.В., считал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дзанаев К.А., просил вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчик Слепченко С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если лицом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из анализа названной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Из материалов дела следует, что Лопухова Е. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Слепченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Судом установлено, что ДТП с участием Слепченко С.В. произошло дата, т.е. после дата.

Также в судебном заседании судом установлено, что гражданская ответственность водителя Слепченко С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Л. Е.Н. с претензией в страховую компанию не обращалась.

Таким образом, истец Л. Е.Н., на основании ст. 12 ФЗ РФ N 40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была обратиться в ОАО «Русская страховая транспортная компания» за возмещением причиненного ей материального ущерба.

В соответствие с п. 2 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так как, истец Л. Е.Н. не обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» за возмещением ей вреда.

Судом установлено, что в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» ведется процедура банкротства, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на дата.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 18 ФЗ № «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 10) механизм возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрен ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако данный Федеральный закон предусматривает не полное, а лишь частичное возмещение вреда в пределах страховых сумм. Если размер страховой выплаты недостаточен для возмещения причиненного вреда, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (страхователя), застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования. Иными словами, владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Вместе с тем законом не ограничивается право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - владельцу транспортного средства (страхователю), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом факты, суд пришел к выводу о том, что имеются основания к оставлению заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок разрешения рассматриваемой категории споров.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Лопуховой Е. Н. к Слепченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Л. Е.Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья В.О. Ковтун