Решение по делу № 33-1876/2022 от 10.02.2022

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-1876/2022

УИД 38RS0030-01-2021-000480-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2021 по иску Рычкова Алексея Семеновича к администрации Усть-Илимского района Иркутской области, Касаткину Эдуарду Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении забора, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Касаткина Эдуарда Николаевича, апелляционной жалобе третьего лица Михайлова Ивана Викторовича

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года, дополнительное решение Усть-Илимского городского суда от 6 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование иска указано, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с 29.12.2007 г. Право собственности перешло на основании договора купли-продажи от 08.12.2007, заключенного между Августаевой В.А. и Рычковым А.С. На основании распоряжения главы Невонской сельской администрации № 119 от 19.06.1996, земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, под данным домом передан в собственность гражданам, однако, на государственном кадастровом учете указанный земельный участок не состоит, но его границы на местности более 20 лет закреплены забором и межой, в период владения и пользования фактические границы не изменялись. Истец обращался в администрацию для установления границ его земельного участка, однако ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, по адресу: <адрес изъят>. Границы принадлежащего ему земельного участка площадью 500 кв. м. неизменны с 2007 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего ему земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. В дальнейшем при обращении к кадастровому инженеру ФИО16 ему стало известно, что межевание провести невозможно, так как соседние земельные участки своими кадастровыми границами заходят на границы его земельного участка, в виду чего площадь его земельного участка значительно уменьшилась. Собственником смежного земельного участка является Касаткин Э.Н., право собственности которого на земельный участок зарегистрировано 18.01.2018, площадью 814 кв.м. При рассмотрении Усть-Илимским городским судом Иркутской области гражданского дела № 2-1404/2020 по иску Касаткина Э.Н. к Рычкову А.С., администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» об устранении нарушений прав собственности была проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что согласование границ со смежными землепользователями, что было необходимо при оформлении нового земельного участка. Ответчик Касаткин Э.Н. самостоятельно установил границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>конфликт интересов) и поставил на государственный кадастровый учет. Следовательно, требуется вернуть фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в границы кадастрового учета. Расстояние от бани до границы земельного участка по кадастровому учету составляет 0,40 метра, до гаража 0,60 метра. Общий заступ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят со стороны конфликтной межи составляет 17 квадратным метров. Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение находится на земельном участке, расположенном по адресу: (данные изъяты)., при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Считает, что Администрация Усть-Илимского района нарушила его права и интересы в пользовании и распоряжении земельным участком при доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, площадью 500 кв.м., так как при утверждении схемы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> были нарушены границы его земельного участка. При признании права собственности земельного участка площадью 814 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят ответчиком Касаткиным Э.Н. установлении границ земельного участка и установлении забора вдоль своего участка нарушает права истца по установлению границ земельного участка и пользование им.

Уточнив исковые требования, просил установить границы между земельными участками по исторической границе; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу земельного участка; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН, расходов по договору подряда от 26.05.2021 в размере 5000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Рычкова А.М. удовлетворены частично.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости местоположение границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в координатах характерных точек, указанных в решении суда.

Этим же решением суд установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно координатам характерных точек, указанных в решении суда и обязал Касаткина Э.Н. перенести забор от углов строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, согласно решению суда, взыскал с Касаткина Э.Н. в пользу Рычкова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав недвижимости в размере 870 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации МО «Усть-Илимский район» Рычкову Алексею Семеновичу отказал.

Дополнительным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по договору подряда отказано.

Не согласившись с решением суда, Касаткин Э.Н. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, на не верно избранный истцом способ защиты права. Обращает внимание, что зарегистрированное право собственности могло быть оспорено только оспариванием прав на земельный участок, а в рамках разрешения требований об исправлении реестровой ошибки исковые требования Рычкова А.М., как лица, который не имеет зарегистрированных прав на земельный участок разрешены судом быть не могли, поскольку это могло повлечь уменьшение размеров принадлежащего ему, как правообладателю земельного участка. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, в том числе и в части разрешения требований о переносе забора от угла строений, что не отвечает балансу интересов сторон и нарушает его права как собственника, и не восстанавливает права Рычкова так как не влияет на максимально полезную составляющую часть земельного участка истца. Считает, что в нарушение норм процессуального законодательства Управление Росреестра по Иркутской области привлечено третьим лицом, хотя суд должен был привлечь орган кадастрового учета в качестве ответчика. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, границы установлены только так как предлагал истец, не принято во внимание судом те обстоятельства, что именно Рычков переносил забор вместе с историческими столбами, что подтверждается его пояснениями при рассмотрении гражданских дел. Судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании материала КУСП от 12.11.2019 по его обращению в отдел полиции по факту переноса забора. Утверждает, что расходы по получению выписки из ЕГРН получены истцом в рамках иного гражданского дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В дополнительной жалобе указывает на предвзятость председательствующего судьи Куреновой А.В. по данному делу, явного содействия истцу в корректировке исковых требований, которые фактически указывает самостоятельно под диктовку. Все письменные доказательства ответчика не принимала, отклоняла в грубой форме. Действиями судьи увеличен размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе третье лицо – Михайлов И.В., оспаривая допустимость в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта №15-07/2021 от 16.08.2021 года, как полученное с нарушением Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г., просит решение суда отменить, в иске Рычкову А.М. отказать. В обоснование указывает, что в заключении эксперта не содержится сведений о применяемых приборах, их государственной сертификации и пройденных поверках. В ходе экспертизы нарушена методика определения углов строений, что, с учетом незначительных отклонений в границах земельного участка, могло привести к существенному нарушению измерений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Касаткина Э.Н., представитель Управления Росреестра по Иркутской области, опровергая доводы о привлечении Росресстра в качестве ответчика по делу, указывает, что вне зависимости от способа защиты права, избранного истцом, Росреестр не является ответчиком по делам спорной категории.

В заседании суда апелляционной инстанции Михайлов И.В., его представитель Цибермановская А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда и отказе Рычкову А.С. в удовлетворении исковых требований по приходит к следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Рычков А.С. и Касаткин Э.Н. являются смежниками, Касаткину Э.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Данный земельный участок приобретен Касаткиным Э.Н. на основании договора купли - продажи № 02 от 01.02.2018, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Усть-Илимский район». Кадастровый номер присвоен 18.01.2018, право собственности зарегистрировано 05.03.2018, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек земельного участка.

Данный земельный участок сформирован администрацией муниципального образования на основании утверждения градостроительного плана земельного участка, с предоставлением в дальнейшем данного земельного участка Касаткину Э.Н. на основании ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Рычкову А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 29.12.2007.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2021, право собственности на земельный участок по адресу <адрес изъят> не зарегистрировано, реестровое (кадастровое) дело отсутствует.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Рычков А.С., для оформления своих прав на земельный участок, обратился к кадастровому инженеру ФИО17 которым была подготовлена схема расположения земельного участка.

Из ответа Администрации МО «Усть-Илимский район» от 06.12.2019 следует, что Рычкову А.С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Отказ Администрации МО «Усть-Илимский район» от 06.12.2019 основан на результатах проверки от 04.12.2019, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, предписании об устранении нарушения землепользования земельного участка № 4 от 04.12.2019.

Из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера Аверьянова А.В., при формировании границ земельного участка Рычкова А.С., он по просьбе последнего сформировал границы с наложением на кадастровые границы земельного участка Касаткина Э.Н. по смежной меже, поскольку Рычков А.С. настаивал на принадлежности ему земельного участка большей площади.

Согласно заключению судебного эксперта № 15-07/2021 от 16.08.2021 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят> по факту использования составила - 811 кв.м. Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес изъят>, по факту использования составила - 413 кв.м. Экспертом проведен сравнительный анализ координат фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, относительно кадастровой границы Номер изъят по данным ЕГРН. В результате совмещения полученных сведений, экспертом выявлено наложение кадастровой границы участка с кадастровым номером Номер изъят, по данным ЕГРН с фактическим местоположением границы. Устанавливая расхождения фактической границы и кадастровой границы земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, определяя нахождение их в допустимой погрешности эксперт установил, что имеются несоответствия в значении площади и местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расхождение по площади между фактическим и кадастровым значениями составляет- 3 кв.м. Расхождение по площади незначительно и не выходит за пределы допустимого значения.

Однако расхождения местоположения точек кадастровой границы согласно     сведениям ЕГРН относительно сведений о ее местоположения по фактическому значение допускается не более 0,10 м. Результаты экспертных исследований показывают, что выявленные расхождение фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят превышают допустимые значения. При производстве кадастровых работ наложения границ недопустимо. Как вариант устранения выявленного наложения - внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в части описания границ, а именно - исключить из ЕГРН ошибочные координаты и установить в ЕГРН координаты правильного местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, и в том числе установление границы смежной между участками по <адрес изъят>.

Разрешая исковые требования Рычкова А.С., суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что смежная граница должна быть установлена по координатам сведений об исторически сложившейся границе, а потому исключил из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и установил границы земельного участка Касаткина Э.Н. с кадастровым номером Номер изъят в координатах, указанных в экспертном заключении.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ссылаясь на объяснения сторон, заключение экспертизы и указывая в решении, что между земельными участками от точки и1 до точки и7 существовала исторически сложившая граница, разделяющая земельные участки, и которая не соответствует границе, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции не учел, что границы земельного участка Касаткина Э.Н. поставлены на государственный кадастровый учет, имеют соответствующее описание, и данные границы, определяющие земельный участок Касаткина Э.Н. как индивидуально-определенную вещь, не признавались установленными с нарушением требований закона при их формировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу с ч. 7 и ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения относительно уточнения границ земельных участков содержатся и в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выводов о том, что определяя исторически сложившиеся границы, экспертом было установлено, что данные границы существуют на местности пятнадцать и более лет, в заключении не указано, таковых данных не добыто и судом первой инстанции.

Напротив, из пояснений сторон установлено, что строения, как на земельном участке Касаткина Э.Н., так и Рычкова А.С., находящиеся на смежной границе (баня, гараж, теплицы), относительно которых установлены исторические границы, возведены в период последних 10 лет.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену решения суда.

Отменяя решение суда полностью, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что имеется незначительное несоответствие кадастровой границы земельного участка Касаткина Э.Н. с фактической границей земельного участка, находящегося в пользовании Рычкова А.С. в точках и2, и.3, однако, расхождение по площади земельного участка между фактическими и кадастровыми значениями составляет 3 кв.м, что незначительно и не выходит за пределы допустимого значения.

Таким образом, данных о том, что Касаткин Э.Н. по смежной границе фактическими границами выходит за пределы своих кадастровых границ в заключении эксперта не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта Пизанова А.Н., в рамках проведенной экспертизы, который подтвердив свои выводы, изложенные в заключении эксперта пояснил, что при формировании земельного участка, когда наложение не превышает 10 см, то необходимо принять координаты, имеющие в государственном кадастре недвижимости и исходить из них. При расхождении свыше 10 см, можно внести изменения в кадастровую границу.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок Касаткина Э.Н. поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровые границы; межевой план относительно определения кадастровых границ земельного участка Касаткина Э.Н. не оспорен и не признан недействительным; фактическое использование земельного участка ответчиком не выходит за пределы его кадастровых границ, что подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы, и напротив, земельный участок истца не имеет координат соответствующих точек земельного участка, не поставлен на кадастровый учет, доказательств того, что смежная граница по координатам, предложенным Рычковым А.С. и указанным в заключении эксперта как историческая - существовала на местности 15 и более лет не представлено, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что оснований для изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, по координатам, изложенным в заключении эксперта (по исторической границе) не имеется.

Доказательств того, что владение земельным участком Касаткиным Э.Н. противоречит закону, нарушает права истца на беспрепятственное владение и пользование им своим земельным участком, по результатам проверки материалов гражданского дела с учетом доводов апелляционных жалоб не установлено.

Доводы Рычкова А.С. о том, что ему отказано в утверждении границ его земельного участка, не свидетельствует о нарушении его прав действиями Касаткина Э.Н., поскольку, не смотря на те обстоятельства, что местоположение границ земельного участка Касаткина Э.Н. определено и данные сведения имеются в ЕГРН, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Аверьяновым А.В., по заданию Рычкова А.С., истец настаивал на наложении новых определяемых координат на уже существующие координаты Касаткина Э.Н.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Рычкова А.С., уточненные в редакции от 10.09.2021 года, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости председательствующего по делу, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. Уточнение исковых требований является правом истца, при этом на председательствующем лежит обязанность определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать и обязан вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Обсуждение со сторонами в судебном заседании указанных обстоятельств совершено председательствующим в рамках положений ст. 56 ГПК РФ, а исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия оснований согласиться с доводами, что одной из сторон по данному делу отдано предпочтение, не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб Михайлова И.В., Касаткина Э.Н., сами по себе, основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия судебной коллегии входит отмена решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения.

Поскольку исковые требования Рычкова А.С. заявленные к администрации Мо «Усть-Илимский» разрешены верно, и оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется, то решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Так как решение суда первой инстанции в части исковых требований заявленных к Касаткину Э.Н. подлежит отмене с принятием нового решения по делу, то, дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований Рычкова А.С. о взыскании судебных издержек с Рычкова А.С., законом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года в части разрешения исковых требований к Касаткину Эдуарду Николаевичу отменить.

Дополнительное решение Усть-Илимского городского суда от 6 декабря 2021 года отменить полностью.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рычкова Алексея Семеновича к Касаткину Эдуарду Николаевичу об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> и земельного участка по адресу: <адрес изъят> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, о возложении обязанности перенести забор от углов строений, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.