Решение по делу № 2-501/2019 от 10.12.2018

дело № 2-501/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                           г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.Р. Галиуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к Ш.Р. Галиуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и Ш.Р. Галиллиным был заключен кредитный договор               ... на сумму 800 000 рублей под ... % годовых на срок               ... месяцев. Предоставление кредита подтверждается платежными документами. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем на ... образовалась задолженность в сумме 649588,87 руб., из которых просроченная задолженность 251718,67 руб., просроченные проценты 25713,14 руб., проценты по просроченной задолженности 13561,89 руб., неустойка по кредиту 55843,07 руб., неустойка по процентам 11439,50 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 291312 руб. ... Ш.Р. Галиуллину было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 649588,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9695 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ш.Р. Галиуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представила Документов, подтверждающих причину неявки в суд уважительной не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившейся в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и Ш.Р. Галиллиным был заключен кредитный договор ... на сумму 800 000 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев (л.д....).

По состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 649588,87 руб., из которых просроченная задолженность 251718,67 руб., просроченные проценты 25713,14 руб., проценты по просроченной задолженности 13561,89 руб., неустойка по кредиту 55843,07 руб., неустойка по процентам 11439,50 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 291312 руб.

... Ш.Р. Галиуллину было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. ...).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 25000 рублей. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ш. Р. Галиуллиным обязательств по кредитному договору, поскольку фактически погашение кредита ответчиком прекращено, со встречным иском не обращался. У истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному кредитному договору не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9695 рублей 89 копеек (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р. Галиуллина в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 355993 рублей 70 копеек, в том числе по основному долгу – 251718 рублей 67 копеек, проценты по основному долгу – 25713 рублей 14 копеек, проценты по просроченной задолженности – 13561 рублей 89 копеек, неустойка по просроченному кредиту – 35500 рублей, неустойка по просроченным процентам - 4500 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 25000 рублей.

Взыскать с Ш.Р. Галиуллина в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9695 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  А.Л.Лучинин