Решение по делу № 2-704/2018 от 28.03.2018

Дело № 2 - 704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвоката Моргачева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова В.И. к Китаеву А.А. о взыскании суммы долга договору займа,

у с т а н о в и л:

Сериков В. И. обратился в суд с иском к Китаеву А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка на выдачу денежных средств в размере 335000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Сериков В. И. просит суд взыскать с Китаева А. А. сумму долга в размере 335000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93492 руб. и возврат госпошлины в размере 7485 руб.

В судебном заседании истец Сериков В. И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Китаев А. А. брал у него деньги в долг на личные нужды. Пока не было бухгалтера, истец все долги записывал себе в блокнот. Затем с его блокнота бухгалтер всё переносил на компьютер. Сериков В. И. считает, что все сделанные в блокноте записи можно считать договором займа.

Ответчик Китаев А. А. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что представленная истцом расписка не является договором займа, так как денежные средства по указанной расписке истцом не передавались.

В ДД.ММ.ГГГГ стороны решили организовать совместный бизнес по производству снеков. По договоренности в качестве организационно-правовой формы решили зарегистрировать Китаева А. А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о выходе из совместного проекта в связи с утратой интереса к данному виду деятельности. Поскольку бизнес был юридически оформлен на ответчика, и суммы инвестиций истца не подтверждались юридически, истец предложил ответчику составить расписку на сумму невозращенных инвестиций, объясняя это тем, что у ответчика останется налаженный бизнес и возможность хорошего заработка, а истец выходит из бизнеса и просит вернуть ему в течение определенного срока только сумму вложенных денежных средств. Ответчик согласился на такие условия и ДД.ММ.ГГГГ написал истцу расписку о том, что якобы взял у истца денежные средства в размере 335000 руб. и обязался до ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства выплатить. По факту никаких денежных средств истцом передано не было.

После составления расписки ответчик смог проработать некоторое время и выплатил истцу часть денежных средств в размере 74250 руб. Затем Сериков В. И. объявил, что у него поменялась концепция, он лишил ответчика доступа к собственному бизнесу, оставил у себя расписку, печати и сертификаты на выпускаемую продукцию, продолжил осуществлять коммерческую деятельность самостоятельно, и как позже выяснилось, еще и от имени ИП Китаева А. А. После этого Китаев А. А. закрыл своё ИП, но истец продолжал вести незаконную предпринимательскую деятельность от его имени. Узнав об этом, Китаев А. А. обратился в полицию с соответствующим заявлением. В ходе проведения проверки по данному заявлению Китаеву А. А. стало известно, что Сериков В. И. еще раз получил денежную сумму за те же инвестиции, вложенные в бизнес (по которым была написана расписка от Китаева А. А.) от гражданина ФИО13 в размере около 400000 руб.

В судебном заседании Китаев А. А. пояснил, что 335000 руб. от Серикова В. И. он не получал. Деньги передавались ему на оплату товара, сырья, заработную плату рабочим. Деньги он брал в кассе и выдавал зарплату. Изначально у них работало 2-3 человека, позже доходило до 7-8 человек, заработная плата составляла 100 руб. в час. Выплата заработной платы нигде не была зафиксирована.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика Китаева И. В. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в удовлетворении иска Серикову В. И. отказать.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика Варнавская Ю. А. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать по причине незаключенности договора займа и его безденежности.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Истцом представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ Китаевым А. А., согласно которой Китаев А. А. взял у Серикова В. И. 335000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Китаев А. А. утверждает, что денежные средства в размере 335000 руб. при написании данной расписки фактически не передавались. Указанная сумма является стоимостью оборудования, в состав которого входило: хлеборезка, фритюрница, упаковочное оборудование. Это оборудование Китаев А. А. собирался выкупить за 335000 руб., за что перечислил Серикову В. И. 74250 руб. Китаев А. А. полагал, что бизнес перейдет к нему, он заработает деньги и отдаст Серикову В. И. нужную сумму. После закрытия ИП Китаев А. А. узнал, что Сериков В. И. продолжает от его имени незаконно заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем обратился в полицию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Китаев А. А. пояснил, что у них с Сериковым В. И. были хорошие отношения. Оборудование, купленное Сериковым В. И. в ДД.ММ.ГГГГ, было в совместном пользовании. На чьё имя они было приобретено, Китаев А. А. не знает. Арендатором помещения являлся Китаев А. А., он занимался производством, денежных вопросов не касался. Позже он сделал расчеты и понял, что ему недоплачивают, поэтому между сторонами в начале ДД.ММ.ГГГГ начались разногласия.

Китаев А. А. утверждает, что деньги он брал у Серикова В. И. и тратил только на нужды бизнеса, при этом юридически это никак не оформлялось. Выдаваемые ему суммы были разными от 10000 руб. до 100000 руб.

Сериков В. И. не отрицает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33500 руб. Китаеву А. А. не передавались.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что деньги передавались ответчику частями в течение года, а в ДД.ММ.ГГГГ они их все посчитали, и Китаев А. А. написал расписку. Итоговая сумма, написанная в расписке – это сложение сумм, которые он записывал у себя в блокноте, каждый раз, когда давал ответчику.

В обоснование своего иска истцом представлена карточка счета .......... за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Китаеву А. А. передавались денежные средства в общем размере 343931 руб. 02 коп., а также копии записей в своём блокноте с пометками, однако данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают получение ответчиком денежных средств в долг лично у истца.

Пометки в блокноте в виде записей: «ДД.ММ.ГГГГ – 3000 К.А.А. в долг», «ДД.ММ.ГГГГ. – 13000 К.А.А. (кредит)», «13.08 – 5000 К.А.А. запчасти (ему)» или «ДД.ММ.ГГГГ.- 2000 р. з/п К.А.А.» не свидетельствуют о дате и условиях заключения между сторонами договора займа, повлекшего взаимные обязательства (л. д. 44-47).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она работает по трудовому договору у ИП ФИО7. ФИО6 знакома со сторонами, знает, что у них был совместный бизнес, от которого прибыли не было. Сериков В. И. финансировал, а Китаев А. А. зарегистрирован в качестве ИП.

ФИО6 неоднократно выдавала Китаеву А. А. на своём рабочем месте денежные средства Китаеву А. А. из кассы ИП ФИО7. У Серикова В. И. и ФИО7 был совместный бизнес по производству кваса. Сериков В. А. звонил ФИО6 и говорил, чтобы она выдала деньги из кассы Китаеву А. А. Деньги выдавались на разные цели – на заработную плату, покупку сухарей, хлеба, специй, иногда и не говорил для чего. На что конкретно тратились эти деньги, нигде не отражалось. Если же озвучивалось, на что выдавались деньги, то они записывали это в комментарии.

Все передвижения денежных средств отражали в базе 1С без бумажной распечатки. Китаева А. А. свидетель видела часто, деньги он не возвращал. Сериков В. И. писал у себя в блокноте все денежные расходы, потом они их переносили в программу по счетам.

По факту получается, что деньги Китаеву А. А. выдавались из кассы ИП ФИО7, за которую отвечала ФИО6

Свидетелю известно, что стороны пришли к выводу о невозможности дальнейшего ведения совместного бизнеса. Они решили, что если Китаев А. А. отдаст Серикову В. И. 335000 руб., то между ними будут решены все вопросы и не будет никаких претензий.

Свидетелю также известно, что оборудование покупал Сериков В. И. и что он его распродал, а кому и когда - она не знает. Хотел ли Сериков В. И. продать оборудование Китаеву А. А., свидетелю не известно.

Таким образом, представленная истцом карточка счета также не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачу личных денежных средств истца в долг ответчику (л. д. 40-43).

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа лишь определяет обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении.

В судебном заседании установлено, что доказательств фактической передачи ответчику Китаеву А. А. заимодавцем Сериковым В. И. денежной суммы в размере 335000 руб. в день составления расписки не имеется, что не оспаривается истцом, т. е. договор займа не состоялся, обязательство по передаче денежных средств истцом не исполнено, и обязательства возвратить займодавцу денежную сумму для ответчика не наступили.

Учитывая, что на момент составления расписки денежные средства кредитором заемщику не передавались, а также принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств до или после написания расписки, истцом не представлено, договор займа по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Ссылка Серикова В. И. на то, что ответчик неоднократно получал денежные суммы в кассе ИП «ФИО7», который не является стороной по делу, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор займа является реальным договором. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком денег.

Наличие расписки без фактической передачи денежной суммы, либо других вещей, обусловленных договором займа, не может являться основанием для взыскания суммы долга, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Сериковым В. И. исковых требований к Китаеву А. А. не имеется, Серикову В. И. в иске о взыскании с Китаева А. А. суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93492 руб. и возврат госпошлины в размере 7485 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Серикову В.И. в удовлетворении иска к Китаеву А.А. о взыскании суммы долга договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.