Решение от 28.01.2015 по делу № 12-1/2015 (12-146/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «28» января 2015 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Акимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.А. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Акимов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, в частности, он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни письменно, ни телефонограммой. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи чем, считает, что постановление вынесено незаконно и просит его отменить. Указывает, что срок на обжалование им не пропущен, так как о состоявшемся решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании Акимов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник заявителя Питенина В.В. доводы Акимова А.А., изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, кроме того после исследования материалов дела и просмотра видеосъемки выполнения процессуальных действий в отношении Акимова А.А. сотрудниками ГИБДД, просила суд признать протокол об отстранении от управлении транспортным средством Акимова А.А. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ее подзащитного как полученных с нарушением закона, поскольку считает, что при проведении освидетельствования Акимова А.А., приглашенные сотрудниками ГИБДД понятые, как видно из видеозаписи, результаты освидетельствования не фиксировали, алкотестер в присутствии понятых не проверялся. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не должна приниматься во внимание, так как при ее применении заявитель Акимов А.А. не предупреждался, в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД данное действие не отражено.

    В связи с процессуальными нарушениями просят суд жалобу Акимова А.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при патрулировании на <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> поскольку водитель указанной автомашины нарушил правила дорожного движения. При проверке документов водителя, который был установлен как Акимов А.А., от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в служебную автомашину ГИБДД, далее были приглашены понятые, в присутствие их Акимов А.А. дал согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, для этих целей использовался алкотестер «Юпитер». После проведения освидетельствования с Акимовым А.А., прибор показал алкогольное опьянение у Акимова А.А. 0,343 мг/л.. Акимов согласился с результатами освидетельствования, подписавшись в акте освидетельствования, какого-либо принуждения в отношении него не было. После того, как были составлены процессуальные документы, в них расписались понятые, был составлен протокол об административном правонарушении, правонарушителю Акимову А.А. была вручено извещение о дате и времени рассмотрения материала в судебном участке № г. Костромы, о получении извещения он расписался.

Свидетель М.О. в судебном заседании пояснил, что осенью 2014 года, точного времени вспомнить не смог, около 23 часов он ехал с рыбалки и его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого, пояснив, что остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, он подошел к автомашине отечественного производства, в которой сидел инспектор ГИБДД, а на пассажирском сиденье сидел молодой человек, который находится в судебном заседании (Акимов А.А.) рядом находилась автомашина <данные изъяты> Он отошел от машины, поскольку начались телефонные разговоры то инспектора ГИБДД, то молодого человека, затем позвонили ему на мобильный телефон. Он видел, что инспектор открывал упаковку белого цвета, затем ему представили документы. В которых он, и второй понятой расписались и он уехал. Подробно, как происходили данные события, он уже не помнил.

Выслушав заявителя, его защитника, инспектора А.А., свидетеля М.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты Акимов А.А, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Акимова А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результатом освидетельствования алкотестером, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, в том числе представленными сотрудником ДПС материалами видеозаписи.

Доводы защитника заявителя о том, что процессуальные документы с участием понятых составлены с нарушением закона, а видеозаписи не могут быть доказательствами по делу судом не принимаются.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В судебном заседании инспектором ДПС А.А. были представлены материалы видеозаписи на 2-х дисках, на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Акимова А.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные видеозаписи были приобщены к материалам дела и при просмотре в судебном заседании не вызывали сомнений в достоверности представленных событий, и наряду с другими доказательствами суд признал их доказательствами по делу.

В протоколе об административном правонарушении Акимов А.А. собственноручно указал, что ехал домой.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимов А.А, собственноручно в присутствии двух понятых написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в присутствии понятых поставил свою подпись и в бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. Данная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорит о том, что Акимов А.А. согласен с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о фактическом признании последним своей вины и о наличии у Акимова А.А. реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления акта. Тем самым Акимов А.А. признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также в действительности содержащихся в акте сведений, не имеется. Техническое средство, с помощью которого проведено исследование, прошло проверку 13.02.2014 года.

Все процессуальные действия, совершение которых, в соответствии с нормами КоАП РФ, должно осуществляться с участием двух понятых, проведены с их участием, что отражено в соответствующих документах и зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы Акимова А.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела являются не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов мировым судьей судебного участка № г. Костромы по адресу: <адрес> Акимов А.А. был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в имеющемся извещении на л.д. №, поставил подпись о получении извещения в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № г. Костромы дело об административном правонарушении в отношении Акимова А.А. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Акимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с нормами КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.