Решение по делу № 2-3023/2015 ~ М-1384/2015 от 13.03.2015

<данные изъяты>                                                     дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО5 предоставил ФИО3 кредит в размере 544069,64 рублей с уплатой 19,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязалась вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные Графиком исполнения обязательств. Однако ФИО3 были нарушены условия кредитного договора. В связи с тем, что ФИО3 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 503516,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 461254,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37261,12 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235,16 рублей.

Представитель ФИО5» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО5 предоставил ФИО3 кредит в размере 544069,64 рублей на срок 84 месяца с уплатой 19,90 % годовых (л.д. 4-5).

В соответствии с п.3.3.1 кредитного договора, платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 605405,07 рублей (л.д.11-12), из которых задолженность по основному долгу – 461254,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37261,12 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 106889,05 рублей, которая до настоящего времени ответчицей не погашена. Доказательств обратного ФИО3 суду не представила.

Поскольку судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчица допустила существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 503516,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 461254,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37261,12 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с учетом снижения Банком - 5000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 8235,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503516 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 8 235 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева