Решение от 18.06.2024 по делу № 22-4356/2024 от 23.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий: Кобяшева С.П. Дело №22-4356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаттаховой З.Г. на приговор Артемовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года, которым

Шакирзянов Евгений Сергеевич,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства.

В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы определено зачесть период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года по правилам ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шакирзянов Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 30 ноября 2023 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шакирзянов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаттахова З.Г. просит приговор суда изменить,исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принятие иных мер по заглаживанию вреда путем приобретения предметов гигиены для потерпевшего в период его госпитализации, передачи денежной суммы для потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом, признав их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение в соответствии с этой нормой обязанностей; направить Шакирзянова Е.С. для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. В обоснование доводов представления указано, что суд в нарушение требований закона, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных мер по заглаживанию вреда путем приобретения предметов гигиены для потерпевшего в период его госпитализации, передачи денежной суммы для потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом, не высказал никаких суждений относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, не привел никаких мотивов в обоснование принятого решения относительно того, почему действия по передаче денежной суммы в размере 5 0000 рублей расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда. Кроме того, суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного Шакирзяновым Е.С. преступления, обстоятельства его совершения и тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни человека, что привело к назначению чрезмерно мягкого, не справедливого, не соразмерного содеянному наказания.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного Шакирзянова Е.С. и адвоката Новоселовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Шакирзянова Е.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Шакирзянов Е.С. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личной неприязни в ходе ссоры нанес М. один удар кулаком в область лица, отчего последний упал. Затем Шакирзянов Е.С. лежащему на полу М. нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства, помимо показаний осужденного Шакирзянова Е.С., признавшего свою вину, не отрицавшего нанесение ударов кулаком в область головы М. в ходе ссоры, подтверждаются показаниями потерпевшего М., пояснившего, что в ходе конфликта с Шакирзяновым Е.С., ему были причинены телесные повреждения в области головы и тела.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидца С. пояснившего, что в ходе конфликта Шакирзянов Е.С. нанес М. удар кулаком по голове, М. упал на пол. После чего, Шакирзянов Е.С. нанес еще не менее двух ударов кулаком в область головы М..

Свидетель М. – мать потерпевшего М. пояснила, что по телефону сын сообщил, что его избил Шакирзянов Е.С. Она попросила другого сына – Б. и его друга Н. забрать М., что они и сделали. О случившемся она сообщила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. Шакирзянов Е.С. один раз купил средства гигиены, когда М. был в больнице.

Свидетели Н., Б. пояснили, что обнаружили избитого М., видели на лице и голове кровь. М. сообщил им, что его избил Шакирзянов Е.С.

Оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшим и свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено их в суде апелляционной инстанции.

Показания осужденного, свидетелей и потерпевшего, детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра жилого дом, где проживал С., в ходе которого обнаружены и изъяты: следы папиллярных линий, вещество бурого цвета, фрагмент следа обуви.

Согласно заключению эксперта у М. имеются следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (геморрагические очаги ушиба головного мозга в правой и левой лобной доле, правой височной доле), ссадины и кровоизлияния (гематомы) мягких тканей волосистой части головы и лица (количество и размеры повреждений на волосистой части головы и в области лица в представленной истории болезни не указаны), кровоподтеки в области век левого и правого глаза.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженные у М. телесные повреждения не характерны для образования при однократном падении человека из вертикального положения на тупую горизонтальную поверхность.

Все доказательства, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего и свидетеля были непосредственно, исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Достоверно установив обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал действия Шакирзянова Е.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд сослался на требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, но не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность); под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких мер по данному уголовному делу судебная коллегия не установила, поскольку согласно сведениям, полученным от потерпевшего и свидетеля М., осужденный Шакирзянов Е.С. один раз, когда потерпевший находился в реанимации, приобрел средства личной гигиены и выплатил тому 5000 рублей. Каких-либо иных, кроме выплаты денежной суммы в размере 5000 рублей и одноразового приобретения средств личной гигиены для потерпевшего, действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, осужденный не совершил. При этом, как следует из показаний свидетеля М. на просьбы об оказании ей помощи по уходу за потерпевшим, находящимся в реанимации, Шакирзянов Е.С. никак не отреагировал и какой-либо помощи не оказал.

Судом первой инстанции не приведено суждений относительно соразмерности действий осужденного по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и наступившими, в результате совершенного им преступления, опасными последствиями.

При установленных судом обстоятельствах совершения Шакирзяновым Е.С. преступления, передача им денежных средств в размере 5 000 рублей, а также разовое приобретение средств гигиены для потерпевшего явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия, оценивая соразмерность принятых осужденным Шакирзяновым Е.С. мер по заглаживанию вреда потерпевшему, с учетом доводов представления прокурора, на основании изложенного, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на учет возмещения ущерба и принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а указанные обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Шакирзянову Е.С. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции, в том числе сослался на отсутствие тяжелых последствий от совершенного преступления, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод противоречит характеру и степени общественной опасности совершенного Шакирзяновым Е.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии тяжелых последствий от совершенного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, повлекшего причинение потерпевшему М. тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом вносимых изменений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, сведений о личности Шакирзянова Е.С., его поведения до и после совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Шакирзянову Е.С. судом первой инстанции условное осуждение не будет способствовать достижению целей, предусмотренных законом, принципов справедливости и гуманизма, Шакирзянову Е.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении Шакирзянова Е.С. подлежит изменению, с исключением из приговора суда указания на применение к наказанию, назначенному осужденному, положений ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, с учетом характер и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения Шакирзянова Е.С. до и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: