Решение по делу № 33-3147/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 г. по делу № 33-3147/2022 (2-3300/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS 0002-01-2021-005474-97

Судья в 1-й инстанции В.Ф. Камынина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	Т.С. Даевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Глухоедов С.Г. к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Празднова С.В. о включении имущества в наследственную массу, установлении места открытия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Глухоедов С.Г. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2021 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Глухоедов С.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, установлении места открытия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Киевского Совета народных депутатов города Симферополя Крымской АССР №109/1 от 10 марта 1992 года ФИО7 выделена <адрес> по адресу: <адрес> под восстановление за свой счет и для дальнейшего проживания. Указанная квартира была полностью восстановлена за счет средств ФИО7, её супруга ФИО7, а также матери супруга ФИО8 В 1997 году ФИО7 и ФИО7 уехали в Великобританию для постоянного проживания, в квартире осталась проживать ФИО8, которая приходится родной сестрой истца Глухоедов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После смерти сестры Глухоедов С.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ему было отказано. Истец, считает, что имеет право претендовать на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО8, поскольку его сестра по день своей смерти открыто, добросовестно и непрерывно владела спорной квартирой, то есть в силу ст.234 ГК РФ является ее собственником, а иных наследников к ее имуществу не имеется. На основании изложенного, Глухоедов С.Г. просил суд включить <адрес> по адресу: <адрес> состав наследственного имущества ФИО8 и признать право собственности за ним на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Глухоедов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов города Симферополя Крымской АССР №109/1 от 10.03.1992 «О выделении ФИО7 <адрес>. признанной непригодной для проживания под восстановление за свой счет» ФИО7, как молодому специалисту, выделена квартира для восстановления за свой счет.

Из указанного решения следует, что на ФИО7 была возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире. После обследования квартиру поставить на баланс жилого фонда и выделить её под жильё ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Республиканским проектным институтом «Укржилремпроект» Крымским филиалом подготовлено техническое заключение о состоянии конструкций в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры после восстановления введена в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию строений в домовладении форда личной собственности.

Из лицевого счета № на <адрес> № в <адрес> следует, что основным квартиросъемщиком является ФИО9, 1930 года рождения. В указанной квартире проживала и была зарегистрирована дочь ФИО9 - ФИО10

Из сообщения БТИ и материалов инвентаризационного деле на объект недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым <адрес> не зарегистрировано.

Сведения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес> ЕГРН также отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывал, что в 1997 году ФИО11 с супругом ФИО7 выехали в Великобританию, однако свекровь ФИО8 осталась проживать в указанной квартире и приобрела ее собственность в силу приобретательной давности.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры ФИО8 обратился истец Глухоедов С.Г., из указанного заявления следует, что после смерти ФИО8 наследником по закону является сын — ФИО7, проживающий в Великобритании, который наследство не принял, иных наследников не имеется.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Празднова С.В. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Празднова С.В. представителю Глухоедов С.Г. - ФИО12 отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Республика Крым <адрес>, после смерти сестры ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.Основанием для отказа послужило отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру, отсутствие регистрации права. Установить место открытия наследства ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 1115 ГК РФ, по месту нахождения имущества также не представилось возможным ввиду отсутствия зарегистрированных прав на него.

Из сообщения нотариуса следует, что согласно полученным сведениям из базы данных Единой информационной системы нотариата завещания или распоряжения об отмене завещания на имущество ФИО8 отсутствуют.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, время смерти - неизвестно, место постоянного жительства - неизвестно, место смерти - Республика Крым <адрес>.

В свидетельстве о смерти место смерти указано - Российская Федерация, Республика Крым г. Симферополь.

Из сообщения МВД по Республики Крым на запрос нотариуса следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по имеющимся сведениям автоматизированной системы Управления зарегистрированной не значится.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО8 прав на спорную квартиру, отсутствии оснований полагать о возникновении у ФИО8 права собственности в силу приобретательной давности, и отсутствии оснований для удовлетворения требований Глухоедов С.Г. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на неё.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), как в настоящем случае.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности за наследодателем в силу приобретательной давности на спорное имущество, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так, истец не доказал факт добросовестного владения спорным имуществом ФИО8, владения им как собственник, а не по договору, учитывая, что спорная квартира была предоставлена ФИО7 как молодому специалисту. Более того в материалы дела не представлено доказательств вселения ФИО8 и фактического проживания в спорной квартире, несения бремени его содержания. ФИО8 при жизни действий по приобретению квартиры в собственность не предпринимала, в качестве постоянно проживающей по данному адресу не значилась.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания за наследодателем ФИО8 права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, включения данного имущества в наследственному массу и признании права собственности на спорное имущество за истцом в порядке наследования.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца об установлении места открытия наследства, поскольку при рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухоедов С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой Н.С. Хмарук