Решение по делу № 33-7388/2023 от 18.09.2023

УИД 29MS0015-01-2022-002319-37

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-2018/2022	стр.116г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-7388/2023	01 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2018/2022 по иску Бушманова Д. Л. к Бушмановой Е. Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и по встречному иску Бушмановой Е. Л. к Бушманову Д. Л. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Бушманова Д. Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Бушманов Д.Л. обратился к мировому судье с иском к Бушмановой Е.Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования были обоснованы тем, что истец и ответчик являются наследниками ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик получили в наследство жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец - 2/3 доли, ответчик - 1/3 долю. 27 августа 2021 года и 25 февраля 2022 года истцом были оплачены коммунальные услуги по квартире на сумму 24 709 рублей 44 копейки. 02 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности посредством электронной почты и заказным письмом, которое было вручено представителю ответчика Котовой Л.Н. 04 марта 2022 года. 15 марта 2022 года ответчик в лице своего представителя перечислила на счет истца часть денежных средств, однако платежные документы на сумму 13 271 рубль 55 копеек от 25 февраля 2022 года остались не оплаченными. Истец полагал, что у него возникло право требования с ответчика в порядке регресса 1/3 части оплаченных им коммунальных платежей в размере 4423 рубля 85 копеек. Кроме этого, истец понес расходы по получению справки из ГБУ АО «АрхОблКадастр» по договору № от 28 июля 2021 года о кадастровой стоимости наследственного имущества в размере 683 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика расходы за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2021 года по 31 января 2022 года в размере 4423 рубля 85 копеек, расходы по получению справки для нотариуса в размере 227 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бушманова Е.Л. заявила встречный иск к Бушманову Д.Л. об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением.

В обоснование требований указала, что кроме жилого помещения стороны получили в наследство гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Бушманов Д.Л. в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности, а Бушманова Е.Л. – в размере 1/3 доли. Два комплекта ключей от квартиры получил только Бушманов Д.Л. от сожительницы умершего сразу после его смерти. Бушманов Д.Л. пользовался квартирой с момента смерти отца, а она не имела доступа в указанное имущество, и квартиру, и гараж, несмотря на то, что неоднократно обращалась к Бушманову Д.Л. с просьбой передать ей ключи. Бушманова Е.Л. была вынуждена обратиться в органы полиции по факту препятствования Бушмановым Д.Л. в пользовании данной квартирой и гаражом. В возбуждении дела истцу было отказано, в связи с тем, что Бушманов Д.Л. отказался прийти по вызову и сообщил участковому по телефону, что он якобы потерял ключи, что не соответствует действительности, поскольку в данной квартире регулярно горит свет, прибор учета электроэнергии насчитывает объем потребленного ресурса. Истец не имела возможности доступа не только в квартиру, но и в подъезд, соответственно не имела доступа к квитанциям за оплату ЖКУ. 18 мая 2022 года Бушманов Д.Л. передал истцу ключи от квартиры, в связи с тем, что согласился ее продать. В настоящее время квартира реализована по договору купли-продажи от 07 июля 2022 года. Ключи от гаража ответчик до сих пор не передал истцу и препятствует в пользовании данным имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что имеет право требования с ответчика компенсации за владение и пользование квартирой за период с августа 2021 года до момента передачи ключей. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 34,1 кв.м, составляет в указанный период 10 000 рублей в месяц. Соответственно 1/3 часть стоимости права пользования составляет не менее 3000 рублей. За период с 01 августа 2021 года по 01 мая 2022 года (с учетом полных месяцев) стоимость компенсации права пользования 1/3 долей данной квартиры составляет 27 000 рублей (3000 руб. х 9 мес.). Просила признать факт чинения Бушмановым Д.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 13 июля 2021 года по 18 мая 2022 года, обязать Бушманова Д.Л. устранить препятствия в пользовании ею спорным гаражом путем передачи комплекта ключей, взыскать с Бушманова Д.Л. в ее пользу компенсацию за владение и пользование 1/3 долей спорного жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в сумме 27 000 рублей.

Встречное исковое заявление Бушмановой Е.Л. принято мировым судьей и дело передано по подсудности на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Бушманова Е.Л. уточнила и увеличила встречные требования, окончательно просила признать факт чинения Бушмановым Д.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 13 июля 2021 года по 18 мая 2022 года, обязать Бушманова Д.Л. устранить препятствия в пользовании ею спорным гаражом путем передачи комплекта ключей, взыскать с Бушманова Д.Л. компенсацию за владение и пользование 1/3 долей спорного жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в сумме 15 000 рублей, взыскать с Бушманова Д.Л. расходы за электроэнергию, которой пользовался Бушманов Д.Л. в спорном жилом помещении, за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 588 рублей 96 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) Бушманов Д.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ховайло Е.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление своего доверителя, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Бушманова Е.Л. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Котова Л.Н. и адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска. Котова Л.Н. отказалась от требования о понуждении Бушманова Д.Л. устранить препятствия в пользовании Бушмановой Е.Л. спорным гаражом путем передачи комплекта ключей. Остальные встречные требования поддержали.

Определениями суда от 14 ноября 2022 года прекращено производство по делу по иску Бушмановой Е.Л. в части требования о признании факта учинения Бушмановым Д.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и в части требования об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Бушманова Д. Л. (СНИЛС №) к Бушмановой Е. Л. (СНИЛС №) о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмановой Е. Л. в пользу Бушманова Д. Л. расходы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 августа 2021 года по 31 января 2022 года в размере 3 670 рублей 70 копеек; расходы по получению справки для нотариуса в размере 227 рублей 67 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 381 рубля; почтовые расходы в размере 190 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 12 869 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушманова Д. Л. к Бушмановой Е. Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в сумме 753 рублей 15 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 1 619 рублей отказать.

Встречные исковые требования Бушмановой Е. Л. к Бушманову Д. Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бушманова Д. Л. в пользу Бушмановой Е. Л. компенсацию за владение и пользование 1/3 долей жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в размере 15 000 рублей; расходы за электроэнергию за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 588 рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 рублей 56 копеек, всего взыскать 16 212 рублей 52 копейки.

Возвратить Бушмановой Е. Л. излишне уплаченную Котовой Л. Н. государственную пошлину в размере 386 рублей 44 копеек, перечисленную на основании чек – ордера ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ 8637/222, операция № от 19 июля 2022 года.».

С указанным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Бушманов Д.Л., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с Бушмановой Е.Л. денежной суммы в порядке регресса в размере 753 рубля 15 копеек за потребленную электроэнергию за период с августа 2021 года по январь 2022 года, ссылаясь на то, что последней суду не представлены доказательства чинения в указанный период препятствий в пользовании жилым помещением. Суд не вынес решение в части требования об установлении факта чинения препятствий в пользовании квартирой. Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что определение порядка пользования спорной квартирой не представляется возможным. Указывает, что фактически до апреля 2022 года у Бушмановой Е.Л. отсутствовал интерес в пользовании жилым помещением, ею не предпринимались какие-либо попытки к заключению соглашения по пользованию квартирой, в связи с чем требование о взыскании компенсации на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным. Не соглашается также с решением суда в части взыскания расходов за электроэнергию за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 588 рублей 96 копеек, поскольку в материалах дела имеются доказательства проведенных им взаиморасчетов по коммунальным платежам с представителем Бушмановой Е.Л. Котовой Л.Н., которая в суде пояснила, что встречные платежи Бушманова Д.Л. включают в том числе и оплату электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Бушманова Е.Л. указывает на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушманова Д.Л. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2023 года в части, в которой оставлено без изменения решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года о взыскании с Бушманова Д.Л. в пользу Бушмановой Е.Л. компенсации за владение и пользование 1/3 долей жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 623 рубля 56 копеек, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м, жилой – 18,8 кв.м, являлся ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 до момента смерти был зарегистрирован в данной квартире.

Бушманов Д.Л. и Бушманова Е.Л. в порядке наследования после смерти ФИО11 приобрели в собственность вышеуказанное жилое помещение в размере 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

Стороны в указанном жилом помещении как по месту жительства зарегистрированы не были. Плата за это помещение и коммунальные услуги начислялись исходя из одного проживающего в квартире человека.

Как следует из сведений МП «Горводоканал», индивидуальные приборы учета воды в квартире не установлены, плата за услугу «электроснабжение» согласно информации ООО «ТГК-2 Энергосбыт» начисляется по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии.

08 июля 2022 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было продано.

27 августа 2021 года и 25 февраля 2022 года Бушманов Д.Л. произвел оплату коммунальных услуг, всего в размере 24 709 рублей 44 копейки.

02 марта 2022 года Бушманов Д.Л. обратился к Бушмановой Е.Л. с требованием о компенсации понесенных им расходов в размере 8464 рубля 11 копеек.

15 марта 2022 года представитель Бушмановой Е.Л. Котова Л.Н. перечислила Бушманову Д.Л. денежные средства в размере 3871 рубль 34 копейки.

Произведенные Бушмановым Д.Л. 25 февраля 2022 года оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД (ООО УК «Дом-Сервис») - 6345 рублей 34 копейки, по взносам на капитальный ремонт (ООО УК «Дом-Сервис») - 1974 рубля 29 копеек, за холодное водоснабжение и водоотведение (МП «Горводоканал») - 2692 рубля 47 копеек, за электроснабжение (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») - 2259 рублей 45 копеек, всего в общей сумме 13 271 рубль 55 копеек, Бушмановой Е.Л. в размере приходящейся на нее доли – 4423 рубля 85 копеек ему не возмещены.

Кроме иного имущества стороны также приняли наследство в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

28 июля 2021 года Бушманов Д.Л. понес расходы на получение в ГБУ АО «АрхОблКадастр» выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), об отсутствии сведений об ограничениях (обременениях) спорного жилого помещения, принадлежавшего умершему ФИО11, которая приобщена нотариусом в наследственное дело, в сумме 683 рубля, 1/3 часть которых (227 рублей 67 копеек) просил взыскать с Бушмановой Е.Л.

Разрешая заявленные Бушмановым Д.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 321, 323, 325, 1110, 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что независимо от того, что Бушманова Е.Л. в спорный период времени (август 2021 года - январь 2022 года) не пользовалась принадлежащим ей жилым помещением, она обязана возместить Бушманову Д.Л. расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение в размере приходящейся на нее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 3670 рублей 70 копеек, за исключением платы за услугу по электроснабжению – 753 рубля 15 копеек, начисляемую по прибору индивидуального учета электрической энергии, которую фактически потреблял Бушманов Д.Л.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку пользование ответчиком спорным жилым помещением в спорный период являлось невозможным, то с Бушманова Д.Л. в её пользу подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение. Размер компенсации был определен как равный 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2023 года отменено только в части, в которой оставлено без изменения решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года о взыскании с Бушманова Д.Л. в пользу Бушмановой Е.Л. компенсации за владение и пользование 1/3 долей жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 623 рубля 56 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции на данный момент вступило в законную силу. В связи с этим судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения лишь в той части, в которой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2023 года было отменено судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных положений закона следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользовании каждого участника общей собственности выделяется часть имущества несоразмерная его доле, что следует из п.2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пп. «б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах применения практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие такого рода обстоятельства, как указано выше, требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации таким участником правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающим потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков.

Отказ участника общей долевой собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

С учетом изложенных правовых положений, всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества. При этом такие владение и пользование, осуществляемые одним из собственников, являются законными и в отсутствие доказательств иного сами по себе не могут свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом и нарушении прав других собственников вещи.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что Бушманова Е.Л. вопреки её воле была лишена возможности пользования спорной квартирой, пользование которой осуществлялось Бушмановым Д.Л., достаточными доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Так, действительно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет лишь одну жилую комнату.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик в этом жилом помещении никогда не были зарегистрированы по месту жительства или пребывания и в нем не проживали. Каждый из них в спорный период постоянно проживал в ином месте.

В спорный период названное жилое помещение пустовало, его посещал только истец. Доказательств того, что до марта 2022 года Бушманова Е.Л. была намерена каким-либо образом пользоваться этим имуществом, в материалы дела сторонами не представлено.

В марте 2022 года Бушманова Е.Л., действуя через своего представителя, обратилась к истцу с требованием передать ключи от жилого помещения, а в апреля 2022 года также обратилась в полицию с заявлением об учинении ей истцом препятствии в пользовании квартирой.

В части доводов сторон относительно попыток Бушмановой Е.Л. получить ключи от названной выше квартиры и учинения Бушмановым Д.Л. препятствий в пользовании этим имуществом судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия письма от 04 марта 2022 года, в которой Котова Л.Н., действуя от имени Бушмановой Е.Л., просила Бушманова Д.Л. предоставить ей ключи от входной двери названного выше жилого помещения.

Между тем, представленная доверенность, выданная на имя Котовой Л.Н. Бушмановой Е.Л. 23 ноября 2021 года, содержит лишь общие полномочия, связанные с принятием Бушмановой Е.Л. наследства после смерти ФИО11 и юридического оформления этого. Полномочий на совершение каких-либо действий с наследуемым имуществом, в том числе на получение ключей от спорного жилого помещения, названная доверенность не содержит.

Следовательно, на момент этого обращения к Бушманову Д.Л. Котова Л.Н. необходимыми полномочиями не обладала.

Полномочиями, связанными с управлением полученным в порядке наследования имуществом, включая получение ключей от объектов недвижимости, были предоставлены Котовой Л.Н. в соответствии с доверенностью от 30 марта 2022 года.

Таким образом, до 30 марта 2022 года у Котовой Л.Н. отсутствовали полномочия требовать передачи ей ключей от спорной квартиры как представителю Бушмановой Е.Л. Вместе с тем, доказательств обращения к Бушманову Д.Л. Котовой Л.Н. по названному вопросу после получения необходимой доверенности в материалах дела не имеется.

В свою очередь, также отсутствуют и иные доказательства, указывающие на наличие интереса Бушмановой Е.Л. в пользовании названным имуществом до апреля 2022 года.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Бушмановой Е.Л., Бушмановым Д.Л. были даны пояснения о том, что ключи от спорного жилого помещения он утратил. Доказательств, опровергающих это, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на показания свидетелей ФИО19 и ФИО110 подлежат отклонению.

Так, свидетель ФИО19 в ходе опроса судом первой инстанции пояснила, что была намерена приобрести жилое помещение, в связи с чем вместе со своим риелтором они обратились к риелтору, занимавшемуся продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе беседы с этим риелтором ФИО19 было сообщено, что указанное жилое помещение собственник поручил продавать по фотографиям и хотя, по словам риелтора, ключи от жилого помещения у неё имелись, она отказалась предоставить жилое помещение для осмотра.

Свидетель ФИО110 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является риелтором, которой Бушмановым Д.Л. была поручена продажа названной выше квартиры. Согласно пояснениям указанного свидетеля к ней в марте приходили некий риелтор, ФИО19 и Которова Л.Н. При этом данный свидетель указала на то, что ключи от входной двери в жилое помещение ей были переданы лишь в июне 2022 года и жилое помещение она показывала покупателю лишь единожды в конце июня 2022 года.

Оценивая показания названных свидетелей, судебная коллегия находит данные показания последовательными и соответствующими прочим доказательствам по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям ФИО19 о наличии у риелтора ключей от входной двери жилого помещения, приобретением которого она интересовалась, ей известно только со слов самого риелтора об этом. Самих ключей она не видела, осмотр спорного жилого помещения не осуществляла. В свою очередь, ФИО110 прямо указала на то, что ключи от входной двери ей были переданы лишь в июне 2022 года. С учетом этого, в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ключи от спорного жилого помещения были переданы Бушмановым Д.Л. лишь в июне 2022 года.

Между тем, ключи от квартиры были переданы ответчику истцом 18 мая 2022 года. Таким образом, ключи от спорного жилого помещения были переданы риелтору Бушмановым Д.Л. после того как комплект ключей был передан ответчику. С учетом этого судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что у истца имелась возможность получить дубликат ключей с помощью экземпляра ключей от квартиры, переданного риелтору.

В свою очередь, доказательств, опровергающих пояснения Бушманова Д.Л. о том, что он утратил ключи от полученной сторонами в порядке наследования квартиры, и в период с марта по май 2022 года у него они отсутствовали, в материалах дела не имеется.

В этой части судебная коллегия отмечает, что обе стороны с момента принятия наследства и до продажи названного жилого помещения являлись его собственниками и обладали правомочиями владения и пользования этим помещением. С учетом этого, восстановление доступа в жилое помещение не являлось исключительной обязанностью только одной из сторон. Следовательно, получив сведения об утрате истцом ключей от входной двери, ответчик как собственник не была лишена возможности предпринять любые меры, направленные на восстановление доступа в жилое помещение, в том числе демонтировать замок, ключи от которого были утрачены и установить новый, передав ещё один комплект ключей второму собственнику, если полагала, что второй собственник необходимые меры предпринимать не намерен.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что в период с марта по май 2022 года истец чинил ответчику препятствия в пользование указанным выше жилым помещением, и именно в результате этих действий последняя не пользовалась этим имуществом.

Иных доказательств того, что в спорный период ответчик была намерена пользоваться спорным жилым помещением, однако была лишена такой возможности, а этим имуществом в этот же период целиком пользовался истец, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бушмановой Е.Л. к Бушманову Д.Л. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, соразмерной принадлежавшей ей доле, не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также поскольку решение суда отменено, а в удовлетворении части исковых требований Бушмановой Е.Л. отказано, также подлежит разрешению вопрос о распределении понесенных Бушмановой Е.Л. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае Бушмановой Е.Л. были предъявлены требования на общую сумму 15 588 рублей 96 копеек. С учетом этого при обращении в суд со встречным иском ею подлежала уплате и была уплачена государственная пошлина в сумме 623 рубля 56 копеек.

Между тем, исковые требования Бушмановой Е.Л. были удовлетворены на 3,78 % (исходя из соотношения 15 588 рублей 96 копеек к 588 рублям 96 копейкам).

Следовательно, с Бушманова Д.Л. в пользу Бушмановой Е.Л. подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 рубля 57 копеек (исходя из расчета 623,56 Х 3,78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года отменить в части исковых требований Бушмановой Е. Л. к Бушманову Д. Л. о взыскании компенсации за владение и пользование 1/3 долей жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 623 рубля 56 копеек, принять в указанной части новое решение:

в удовлетворении исковых требований Бушмановой Е. Л. к Бушманову Д. Л. о взыскании компенсации за владение и пользование 1/3 долей жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года отказать.

Взыскать с Бушманова Д. Л. в пользу Бушмановой Е. Л. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 рубля 57 копеек.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк