Решение по делу № 2-594/2024 (2-4226/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-594/2024

                                                                   УИД: 51RS0002-01-2023-004582-22

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием истца Меньшикова А.В.,

третьих лиц Гаврилюк О.Г., Гаврилюка И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.В. к Соколову В.А., комитету имущественных отношений города Мурманска о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к Соколову В.А. о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - квартира, где он был зарегистрирован по адресу: адрес***. В *** после смерти *** Соколов В.А. и *** Соколов А.К., а также лица из числа «черных риэлторов» принудили его участвовать в сделке по приватизации, однако сообщили, что он в этой сделке не может принимать участие и претендовать на долю в квартире. При этом ему было разъяснено, что если он откажется от приватизации и передаст это право в *** доли Соколову А.К., то Соколов А.К. выдаст ему доверенность о возврате этой доли в будущем, что и было сделано. Истец обращался в полицию с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий, неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, недействительной.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет имущественных отношений г. Мурманска, а также в качестве третьих лиц собственники спорного жилого помещения Гаврилюк О.Г., Гаврилюк И.В., ФИО1

Истец Меньшиков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что уголовное дело по факту мошеннических действий при приватизации спорной квартиры не возбуждено, однако, полагает, что помимо его заявлений в правоохранительные органы по данному факту, доказательством совершения в отношении него мошеннических действий является обращение администрации г. Мурманска в *** в суд к нему с иском о выселении и прекращении права пользования жилым помещение без предоставления иного жилого помещения взамен. Также сообщил, что причиной его госпитализации в больницу ***, где он находился на лечении до ***, явилось нападение на него неизвестными лицами. По данному факту проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось. Полагает, что получение им ранения подтверждает факт мошеннических действий с квартирой, что также является основанием для признания сделки по приватизации недействительной.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письмо с извещением о судебном заседании вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки по приватизации недействительной в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать.

Третьи лица Гаврилюк О.Г., Гаврилюк И.В., действующие в своих интересах, и в интересах ФИО1, в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поясняли, что собственниками спорного жилого помещения являются Гаврилюк О.Г., Гаврилюк И.В. и несовершеннолетняя *** - ФИО1, квартира приобреталась в *** у Коневой И.В., при этом истец в жилом помещении не проживал, его личных вещей в квартире не было, стороной сделки не являлся, в спорной квартире не был зарегистрирован, никаких обременений на квартире не было. Указали на то, что у истца имелось достаточно времени для оспаривания сделки приватизации, которой он своевременно не воспользовался, просили в иске отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №***, №***, №***, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Ф в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено основание признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, предоставлено ФИО3 на основании ордера от *** №*** на состав семьи: ФИО2 *** Соколов В.А. *** Меньшиков А.В. ***

*** между комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ФИО2, Соколовым В.А. был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, занимаемую гражданами на условиях социального найма, размер долевого участия: Соколов А.К.- *** доли, Соколов В.А.- *** доли.

Истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес***, в следующие периоды: с *** по *** - снят с регистрации, осужден; с *** по *** - снят с регистрации, ***; с *** по *** - снят с регистрации, ***; с *** по *** - снят с регистрации, ***; с *** по ***, снят с регистрации *** в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: адрес***.

Таким образом, на момент заключения договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в спорном жилом помещении был зарегистрирован истец Меньшиков А.В.

На основании заявления от *** Меньшиков А.В. отказался от участия в приватизации без включения его в договор приватизации на имя ФИО2., Соколова В.А.

*** нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ерохиной Л.В. Соколову В.А. выдано свидетельство о праве наследства по закону на имущество умершего ФИО2, состоящее из *** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

*** между Соколовым В.А и Репьевым И.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

*** между Репьевым И.С. и Коневой И.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

*** между Коневой И.С. и Гаврилюк О.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, с использованием кредитных средств.

Соглашениями об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от *** установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***: Гаврилюк О.Г.- ***, Гаврилюку И.В.- ***, ФИО1- ***.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира по праву общей долевой собственности принадлежит третьим лицам Гаврилюкам.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что заявление об отказе от участия в договоре приватизации им подписывалось, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что в отношении него имели место мошеннические действия со стороны лиц, относящихся к «черным риэлторам» и его брата Соколова В.А., которые его постоянно поддерживали в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения долей квартиры, на которую он имел право при заключении договора приватизации. Он полагал, что нотариальная доверенность, выданная *** на его имя ФИО2, является гарантией его права на долю в праве собственности квартиры.

Однако, как установлено судом, *** Меньшикову А.В. ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов последнего пот вопросу сбора, подготовки документов для приватизации на имя доверителя доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, а также подготовки документов, необходимых для оформления продажи указанного недвижимого имущества, с правом подписи.

Таким образом, довод истца о сохранении за ним права на долю в квартире после заключения договора о передаче в бесплатную собственность Соколову В.А. и ФИО2, в связи с чем договор приватизации от *** должен быть признан недействительным, является несостоятельным.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Терехин И.В. показал, что истца Меньшикова А.В. знает давно, Меньшиков А.В. всегда проживал в квартире расположенной по адресу: адрес***. В *** истец постоянно часто злоупотреблял алкогольными напитками. Свидетель видел, как лица, которых он называет «черными риэлторами», приносили Меньшикову А.В. какую-то жидкость в 5-литровых канистрах. При заключении договора приватизации он не присутствовал, но, когда узнал о заключенном договоре — в ***, сразу пошел с Меньшиковым А.В. в правоохранительные органы для обращения с заявлением о мошеннических действиях в отношении истца, так как предполагал, что истца обманули. Одновременно Меньшиков А.В. написал заявление в Управление Росреестра по Мурманской области с просьбой не совершать никаких регистрационных сделок с квартирой в связи с проведением процессуальной проверки ОВД Первомайского округа г. Мурманска.

Указанное свидетелем заявление в Управление Росреестра по Мурманской области находится в реестровом деле на спорную квартиру, представленном Управлением Росреестра по Мурманской области по запросу суда.

Вместе с тем, ссылка истца на обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении него со стороны *** Соколова В.А. основанием для признания договора приватизации недействительным не является.     Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, уголовное дело по данному факту не возбуждено, *** отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Надзирающим прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Довод истца о том, что факт мошеннических действий по отношению к нему со стороны *** Соколова В.А. подтверждается обращением администрации г. Мурманска в суд по заявлению последнего о выселения истца из спорной квартиры, судом отклоняется.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску администрации г. Мурманска к Меньшикову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, в удовлетворении указанного иска отказано, поскольку данная квартира является собственностью физических лиц (ФИО2 и Соколова В.А.), а не муниципального образования город Мурманск. Обстоятельств, указывающих на совершение Соколовым В.А. мошеннических действий в отношении Меньшикова А.В. по завладению квартирой, решение суд не содержит.

Довод истца о том, что нападение на него в *** неизвестными лицами является подтверждением совершения Соколовым В.А. в отношении него противоправных действий, направленных на лишение его права на приватизацию, также не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного Меньшикова А.В., копия которой представлена истцом, он был госпитализирован в МУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ***, поступил по экстренным показаниям по поводу ***, где он находился на лечении до самовольного покидания *** отделения больницы, был выписан за нарушение больничного режима.

Согласно пояснениям самого истца по факту нападения на него и причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось.

При таких обстоятельствах факт нахождения Меньшикова А.В. на лечении в медицинском учреждении по истечении 1 года и 5 месяцев со дня заключения оспариваемого договора приватизации, не может являться доказательством совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Соколова А.В. и лиц из числа «черных риэлторов» при заключении *** договора приватизации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации жилого помещения, совершённый с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Оспаривая договор приватизации, истец указал, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации пропустил по уважительной причине, так как с *** по *** находился на лечении в стационаре в ***, а после лечения он не мог обратиться в суд, так как заявление у него не принимали, узнал о том, что он был снят с регистрации из спорного жилого помещения только в ***. Одновременно сообщил, что действительно обращался в Первомайский районный суд г. Мурманска в *** с оспариванием сделки приватизации, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения, о нарушении своего права при заключении договора приватизации узнал в ***, когда и обратился с заявлением в правоохранительные органы и Управление Росреестра по Мурманской области.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением Меньшиков А.В. обратился в суд ***, то есть по истечении 14 лет с даты заключения оспариваемой сделки.

Причины невозможности обратиться в суд в установленный законом срок с иском об оспаривании договора приватизации судом не могут быть признаны судом уважительными, так как документально подтвержден лишь период нахождения Меньшикова А.В. на лечении в стационаре в период с *** по *** в МУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», а также с *** по *** в ***. Доказательств невозможности обращения истца в суд после пребывания в медицинских учреждениях суду не представлено.

Доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии необходимости защиты его нарушенного права.

Более того, обращаясь в *** в суд с аналогичным иском (гражданское дело №***), истец не был заинтересован в рассмотрении дела по существу, так как определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.06.2021 исковое заявление Меньшикова А.В. к Соколову В.А., комитету имущественных отношений г. Мурманска, Репьеву И.С., Коневой И.В., Гаврилюк О.Г. О признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание, об отмене которого истец с иском не обратился.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Меньшикова А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования Меньшикова А.В. к Соколову В.А., комитету имущественных отношений города Мурманска о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    С.С. Городилова