Решение по делу № 22-1051/2023 от 17.05.2023

Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уголовное дело №

г. Астрахань 8 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Таужанова Е.Р.,

адвоката Бутаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутаковой Н.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года, которым

Таужанов Ерлан Рахметуллаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., просившую приговор оставить без изменения, осужденного Таужанова Е.Р. и адвоката Бутакову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Таужанов Е.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 25.10.2022 в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таужанов Е.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в виду нарушения требований уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учетах не состоит, под диспансерным наблюдением в ОКПБ не находился и не находится, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, не создавал следствию и суду препятствий в расследовании и рассмотрении уголовного дела, способствовал органам предварительного расследования в расследовании уголовного дела, на иждивении двое малолетних детей.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, что можно признать исключительным обстоятельством, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем считает назначенное наказание несправедливым.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Таужанова Е.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляционном представлении не оспаривается.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Милана» следует, что ей стало известно о возможности приобретения у него наркотического средства «Мефедрон» за 6000 рублей, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В рамках «Проверочной закупки» 25.10.2022 связалась с Таужановым Е.Р., который подтвердил, что достанет наркотическое средство за 6000 рублей. Она прибыла на адрес, указанный Таужановым Е.Р., на месте ей выдали звукозаписывающее устройство, на телефон пришло сообщение, что наркотическое средство нужно забрать из почтового ящика. Она долго не могла найти наркотическое средство. Из квартиры вышел Таужанов Е.Р., указал на почтовый ящик с наркотическим средством. Забрав сверток с наркотическим средством из почтового ящика №13, она передала Таужанову Е.Р. денежные средства, после чего вернулась в ожидавшую ее машину с оперативными сотрудниками. Она выдала приобретенное наркотическое средство.

Как следует из показаний свидетелей Ш.А.И., в ее присутствии и еще одной понятой «М.» были выданы 6000 рублей, после чего она с сотрудниками полиции уехала. По возвращению «М.» выдала один сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета синтетического происхождения. «М.» пояснила, что выданное вещество может быть наркотическим средством мефедрон, которое она приобрела 25.10.2022 у мужчины по имени Ерлан за 6000 рублей в подъезде <адрес>. В ходе «Отождествления личности» «М.» опознала мужчину под фотографией №2 как Ерлана, который сбыл ей выданный сверток.

Согласно показаниям свидетеля А.А.Ш. он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с участием «М.», которая опознала молодого человека с табличкой 2 как лицо, сбывшее ей 25.10.2022 за 6000 рублей наркотическое средство синтетического происхождения.

Как следует из акта выдачи специального технического средства от 25.10.2022, «М.» выдано устройство для аудиозаписи «Проверочной закупки», по окончании которой устройство возвращено.

Согласно акту добровольной выдачи, «М.» выдала сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета синтетического происхождения, пояснив, что вещество может быть наркотическим средством «<данные изъяты>», которое она приобрела 25.10,2022 у неустановленного мужчины по имени Ерлан.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2022 следует, что осмотрен подъезд <адрес>, «М.» пояснила, что 25.10.2022 Таужанов Е.Р. в указанном подъезде сбыл ей наркотическое средство мефедрон за 6000 рублей.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, зафиксированы голоса мужчины и женщины, женщина уточняет место нахождения, сообщает, что находится в подъезде, уточняет место закладки, в почтовом ящике №13, затем здоровается, находит искомое, что-то передает мужчине, который сообщает, что находится на связи.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, следует, что «Милана» опознала Таужанова Е.Р., который передал ей 25.10.2022 наркотическое средство за денежные средства 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта №1383 от 26.10.2022, вещество, массой 0,39 гр., сбытое 25.10.2022 в ходе «Проверочной закупки», содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания свидетелей и показания осуждённого на предварительном следствии.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Таужанова Е.Р. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389,18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие сведений о заболеваниях, наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Таужанову Е.Р. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающего обстоятельства, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Таужанову Е.Р. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной ст.64, 73 УК Российской Федерации либо смягчения наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 г. в отношении осужденного Таужанова Ерлана Рахметуллаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись Ю.В. Дорофеева